Определение N 121 от 28.09.2023 о неприемлемости обращения № 200g/2023 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.34 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса (невозможность отвода судьи, рассматривающего заявление об отводе [III])

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 200g/2023 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений ст.34 ч.(3)

Уголовно-процессуального кодекса

(невозможность отвода судьи, рассматривающего

заявление об отводе [III])

№ 121  от  28.09.2023

 (в силу 28.09.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 404-407 ст. 164 от 31.10.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Николае РОШКА, председатель,

Домника МАНОЛЕ,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Марчела Лупу,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 21 августа 2023 г.,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 28 сентября 2023 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности фразы "преждевременный отвод судей, еще не участвующих в разбирательстве данного дела, а также судьи или состава суда, рассматривающего заявление об отводе, не допускается" в ч.(3) ст.34 Уголовно-процессуального кодекса в редакции, предшествующей принятию Закона № 245 от 31 июля 2023 года, представленное по запросу адвоката Виталия Малай в интересах Павла Дювенжи, стороны по делу № 1-63/2023, рассматриваемому судом Комрат (главный офис).

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было направлено в Конституционный суд судьей суда Комрат (главный офис) Василием Храпаковым в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Комрат (главный офис) находится уголовное дело по обвинению Павла Дювенжи в совершении преступления в виде незаконного проникновения в жилище с использованием служебного положения.

4. Уголовное дело было распределено для рассмотрения судье Василию Храпакову, который подал заявление о самоотводе. Заявление о самоотводе было удовлетворено 3 апреля 2023 года и дело было передано судье Денису Гуцу, который также заявил о самоотводе. Заявление судьи Дениса Гуцу о самоотводе было удовлетворено 5 апреля 2023 года и дело было передано судье Сергею Попович.

5. Защитник 17 июля 2023 года представил заявление об отводе судьи Сергея Попович, которое было передано для разрешения судье Василию Храпакову. В ходе рассмотрения заявления об отводе судьи Сергея Попович защитник потребовал отвода судьи, рассматривающего заявление об отводе. Вместе с тем защитник представил обращение об исключительном случае неконституционности фразы "преждевременный отвод судей, еще не участвующих в разбирательстве данного дела, а также судьи или состава суда, рассматривающего заявление об отводе, не допускается" в ч.(3) ст.34 Уголовно-процессуального кодекса в редакции, предшествующей принятию Закона № 245 от 31 июля 2023 года.

6. Определением от 26 июля 2023 года суд Комрат (главный офис) удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"[…]

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

8. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 34

Самоотвод или отвод судьи

"[…]

(3) Преждевременный отвод судей, еще не участвующих в разбирательстве данного дела, а также судьи или состава суда, рассматривающего заявление об отводе, не допускается, однако доводы заявления об отводе могут быть приведены в апелляционной или кассационной жалобе на решение о рассмотрении дела по существу.

[…]"

[В редакции, предшествующей принятию Закона № 245 от 31 июля 2023 г., вступившего в силу с 22 августа 2023 г.]

Статья 34

Самоотвод или отвод судьи

"[…]

(4) Не допускается предварительный отвод или самоотвод судей, еще не участвующих в разбирательстве данного дела, равно как и судьи или состава суда, рассматривающего заявление об отводе, а также повторное заявление отвода тому же судье по тем же основаниям, если ранее его отвод был отклонен.

[…]".

[В редакции Закона № 245 от 31 июля 2023 г., вступившего в силу с 22 августа 2023 г.]

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

9. Автор обращения отмечает, что оспариваемые положения запрещают отвод судьи, которому было доверено рассмотрение заявления об отводе другого судьи, хотя ранее он заявил о самоотстранении от рассмотрения существа дела. По мнению автора обращения, в этом случае имеются признаки предвзятости судьи, рассматривающего заявление об отводе.

10. Автор обращения считает, что по делу действуют положения ст.4, ст.7, ст.15, ст.20, ст.22, ст.26, ст.27, ст.54 ч.(4) и ст.72 ч.(3) п.n) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

11. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

12. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.

13. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности было подано уполномоченным субъектом по ходатайству представителя стороны процесса в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете толкования Конституционного суда Постановлением № 2 от 9 февраля 2016 года.

14. Предметом обращения является фраза "преждевременный отвод судей, еще не участвующих в разбирательстве данного дела, а также судьи или состава суда, рассматривающего заявление об отводе, не допускается", содержащаяся в ч.(3) ст.34 Уголовно-процессуального кодекса. Статья 34 Уголовно-процессуального кодекса была изменена Законом № 245 от 31 июля 2023 года, который вступил в силу 22 августа 2023 года, то есть после направления обращения об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд и его регистрации. В своей практике Конституционный суд указал, что исключительный случай неконституционности может быть заявлен как в отношении действующих актов, так и в отношении актов, утративших силу либо измененных, имеющих определяющее значение при разрешении дела (см., mutatis mutandis, ОКС № 5 от 19 января 2023 г., §19).

15. Статья 34 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса в редакции, предшествующей принятию Закона № 245 от 31 июля 2023 года, различает две ситуации. Норма запрещает: (1) преждевременный отвод судей, еще не участвующих в разбирательстве данного дела, и (2) отвод судьи или состава суда, рассматривающего заявление об отводе. Поскольку обращение об исключительном случае неконституционности было подано по делу, по которому было заявлено об отводе судьи, которому поручили разрешить заявление об отводе другого судьи, Конституционный суд считает, что при разрешении дела подлежит применению лишь следующее положение данной статьи "а также судьи или состава суда, рассматривающего заявление об отводе".

16. Конституционный суд отмечает, что положение "а также судьи или состава суда, рассматривающего заявление об отводе" в ч.(3) ст.34 Уголовно-процессуального кодекса в редакции, предшествующей принятию Закона № 245 от 31 июля 2023 года, ранее стало предметом спора в Конституционном суде, в результате чего были вынесены определения № 62 от 19 сентября 2016 года и № 39 от 29 марта 2022 года.

17. Несмотря на то, что автор обращения приводит ряд конституционных норм, а именно ст.4, ст.7, ст.15, ст.20, ст.22, ст.26, ст.27, ст.54 ч.(4) и ст.72 ч.(3) п.n), изложенные им аргументы касаются предполагаемого нарушения права на справедливое судебное разбирательство в связи с возникновением подозрений в предвзятости судьи, которому было поручено рассмотрение заявления об отводе другого судьи. Конституционный суд отмечает, что в обращениях, лежащих в основе определений № 62 от 19 сентября 2016 года и № 39 от 29 марта 2022 года, были изложены аналогичные доводы.

18. В этом контексте Конституционный суд указал, что процедура рассмотрения заявления об отводе не является спором, требующим юрисдикционного подхода, а относится к вопросам, связанным с администрированием акта правосудия. Процедура рассмотрения заявления об отводе является эпизодичной, предмет которой отличается от предмета самого уголовного дела. Данная процедура не носит характер судебного разбирательства в материальном смысле. Конституционный суд также подчеркнул, что процессуальные правила по отводу судьи не относятся к правовым правилам рассмотрения дела по существу. Они носят специальный характер и касаются проверки соответствия оснований для отвода или самоотвода положениям закона (см. ОКС № 62 от 19 сентября 2016 г., § 30-31; ОКС № 39 от 29 марта 2022 г., § 24).

19. Более того, Конституционный суд отметил, что инициирование процедуры чередующихся отводов способствует формированию порочной практики, препятствующей скорейшему рассмотрению дела, и нарушает права других участников процесса. Так, оспариваемое положение относится к процедуре, являющейся составной частью судебного процесса, направленного именно на обеспечение разумного отправления правосудия, а никак не на нарушение принципов справедливого судебного разбирательства (ОКС № 39 от 29 марта 2022 г., § 25).

20. Конституционный суд подчеркнул, что основанием для установления такой нормы является необходимость обеспечения непрерывности судебной деятельности. В противном случае существует риск того, что институт отвода станет инструментом, который может поставить под угрозу судебное рассмотрение дела в разумный срок (ОКС № 39 от 29 марта 2022 г., § 26).

21. Вместе с тем Конституционный суд указал на наличие процессуальных гарантий, согласно которым заинтересованное лицо обладает правом обжалования судебного решения (ОКС № 39 от 29 марта 2022 г., § 27).

22. Так, Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности повторяется, и поскольку отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут обусловить переоценку практики Конституционного суда, как решение, так и суждения, изложенные в определениях № 62 от 19 сентября 2016 года и № 39 от 29 марта 2022 года, действительны и при рассмотрении настоящего дела.

23. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности фразы "преждевременный отвод судей, еще не участвующих в разбирательстве данного дела, а также судьи или состава суда, рассматривающего заявление об отводе, не допускается", содержащейся в ч.(3) ст.34 Уголовно-процессуального кодекса в редакции, предшествующей принятию Закона № 245 от 31 июля 2023 года, представленное по запросу адвоката Виталия Малай в интересах Павла Дювенжи, стороны по делу № 1-63/2023, рассматриваемому судом Комрат (главный офис).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".