Определение N 123 от 03.08.2021 о неприемлемости обращения № 108g/2021 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений статьи 2641 ч.(1) Уголовного кодекса (наказание неоплачиваемым трудом в пользу общества за управление транспортным средством в состоянии сильного алкогольного опьянения или в состоянии опьянения, вызванного другими веществами)
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о неприемлемости обращения № 108g/2021 г. об исключительном случае
неконституционности некоторых положений статьи 2641 ч.(1) Уголовного кодекса
(наказание неоплачиваемым трудом в пользу общества за
управление транспортным средством в состоянии сильного
алкогольного опьянения или в состоянии опьянения,
вызванного другими веществами)
№ 123 от 03.08.2021
(в силу 03.08.2021)
Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 212-218 ст. 165 от 10.09.2021
* * *
Конституционный суд в составе:
Домника МАНОЛЕ, председатель,
Николае РОШКА,
Люба ШОВА,
Сергей ЦУРКАН,
Владимир ЦУРКАН, судьи,
при участии помощника судьи Марчела Лупу,
принимая во внимание обращение,
зарегистрированное 18 мая 2021 года,
рассмотрев приемлемость указанного обращения,
учитывая акты и материалы дела,
проведя обсуждение в совещательной комнате 3 августа 2021 г.,
выносит следующее определение.
ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положения "наказывается неоплачиваемым трудом в пользу общества на срок от 200 до 240 часов" в ч.(1) статьи 2641 Уголовного кодекса, принятого Законом № 985 от 18 апреля 2002 года, заявленном Николаем Гузуном, стороной по делу № 1-4210/2019, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Буюкань.
2. Обращение было представлено в Конституционный суд Ольгой Беженарь, судьей в суде Кишинэу, сектор Буюкань, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.
A. Обстоятельства основного спора
3. В производстве суда Кишинэу, сектор Буюкань, находится уголовное дело по обвинению Николая Гузуна в совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 ч.(1) [управление транспортным средством в состоянии сильного алкогольного опьянения или в состоянии опьянения, вызванного другими веществами] Уголовного кодекса.
4. В ходе судебного заседания Николае Гузун заявил об исключительном случае неконституционности положения "наказывается неоплачиваемым трудом в пользу общества на срок от 200 до 240 часов" в ч.(1) статьи 2641 Уголовного кодекса.
5. Определением от 14 мая 2021 года суд Кишинэу, сектор Буюкань, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.
B. Применимое законодательство
6. Применимые положения Конституции:
Статья 1
Государство Республика Молдова
"[...]
(3) Республика Молдова - демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".
Статья 20
Свободный доступ к правосудию
"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.
(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".
Статья 23
Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей
"[...]
(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".
Статья 43
Право на труд и защиту труда
"(1) Каждый человек имеет право на труд, свободный выбор работы, справедливые и удовлетворительные условия труда, а также право на защиту от безработицы.
[...]".
Статья 44
Запрещение принудительного труда
"(1) Принудительный труд запрещен.
(2) Не считаются принудительным трудом:
а) военная служба или заменяющая ее деятельность лиц, которые согласно закону не проходят обязательную военную службу;
b) труд осужденного лица в период лишения свободы или исправительных работ без лишения свободы, осуществляемый в нормальных условиях;
с) труд в условиях стихийных бедствий или иной опасности, а также труд, являющийся частью обычных гражданских обязанностей, установленных законом".
Статья 54
Ограничение осуществления прав или свобод
"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.
(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20 - 24.
(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".
7. Применимые положения Уголовного кодекса, принятого Законом № 985 от 18 апреля 2002 года:
Статья 79
Назначение более мягкого наказания,
чем предусмотрено законом
"(1) Учитывая исключительные обстоятельства дела, связанные с целью и мотивами деяния, роль виновного в совершении преступления, его поведение во время и после совершения преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие тяжесть деяния и его последствий, а также активное способствование участника совершенного группового преступления раскрытию этого преступления, судебная инстанция может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за соответствующее преступление, или перейти к другому, более мягкому виду наказания, или не применить дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного. Несовершеннолетие лица, совершившего преступление, признается исключительным обстоятельством. Совершение преступления лицами, достигшими 18 лет, но не достигшими 21 года, может быть расценено судебной инстанцией как исключительное обстоятельство.
(11) Может быть признано исключительным как смягчающее обстоятельство, так и совокупность таких обстоятельств, связанных с указанными в части (1) ситуациями.
[...]".
Статья 2641
Управление транспортным средством в состоянии сильного алкогольного
опьянения или в состоянии опьянения, вызванного другими веществами
"(1) Управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии сильного алкогольного опьянения или в состоянии опьянения, вызванного наркотиками и/или другими веществами, вызывающими опьянение,
наказывается неоплачиваемым трудом в пользу общества на срок от 200 до 240 часов с аннулированием права управления транспортными средствами.
[...]".
ВОПРОСЫ ПРАВА
A. Аргументы автора обращения
8. Автор обращения утверждает, что ч.(1) статьи 2641 Уголовного кодекса [управление транспортным средством в состоянии сильного алкогольного опьянения или в состоянии опьянения, вызванного другими веществами] предусматривает в качестве основного наказания лишь неоплачиваемый труд в пользу общества и исключает возможность применения другого наказания. По мнению автора, судья не может применить к подсудимому индивидуализированное наказание в зависимости от частных обстоятельств дела, что нарушает право на справедливое судебное разбирательство.
9. Кроме того, автор обращения считает, что в случае, когда лицо, совершившее деяние, является добросовестным, но не имеет возможности отработать часы неоплачиваемого труда, отсутствие альтернативного наказания нарушает его право на свободный выбор работы и на запрещение принудительного труда.
10. По мнению автора обращения, оспариваемое положение противоречит статьям 1 ч.(3), 20, 23 ч.(2), 43 ч.(1), 44 и 54 Конституции.
B. Оценка Конституционного суда
11. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.
12. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовного кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.
13. Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено по ходатайству одной из сторон процесса. Так, оно подано субъектом, наделенным данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.
14. Предметом обращения является положение "наказывается неоплачиваемым трудом в пользу общества на срок от 200 до 240 часов" в ч.(1) 2641 Уголовного кодекса.
15. Конституционный суд отмечает, что другим условием для представления обращения является применимость оспариваемых положений по делу, в котором было заявлено об исключительном случае неконституционности.
16. Рассмотрев обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает, что оно было подано в ходе рассмотрения по существу уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.(1) статьи 2641 Уголовного кодекса. Учитывая тот факт, что оспариваемые положения регулируют основное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.(1) статьи 2641 Уголовного кодекса, Конституционный суд отмечает, что они могут иметь применение по делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.
17. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.
18. Еще одним обязательным условием для рассмотрения обращения по существу является действие одного из основных прав.
19. Автор обращения ссылается на нарушение статей 1 ч.(3) [верховенство права], 20 [свободный доступ к правосудию], 23 ч.(2) [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей], 43 ч.(1) [право на труд и защиту труда], 44 [запрещение принудительного труда] и 54 [ограничение осуществления некоторых прав или свобод] Конституции.
20. Относительно статьи 1 ч.(3) Конституции, Конституционный суд отмечает, что она носит общий характер, содержит требование, лежащее в основе всех законов, и не может служить отдельным и индивидуальным обоснованием (см. ОКС № 74 от 2 июля 2020 года, §28; ОКС № 93 от 15 июня 2021 года, § 20).
21. Что касается действия статей 23 и 54 Конституции, Конституционный суд в своей практике подчеркивал, что они не имеют самостоятельного применения. Для ссылки на статью 23 Конституции автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. Статья 54 Конституции также требует от Конституционного суда проведения анализа на соразмерность вмешательства в основные права. Следовательно, для ссылки на эту статью автор обращения должен доказать действие основного права (см. ОКС № 97 от 17 июня 2021 года, § 22-24).
22. Конституционный суд отмечает, что автор обращения оспаривает соответствующие положения ч.(1) статьи 2641 Уголовного кодекса по отношению к статьям 20, гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство, 43 ч.(1) о праве на труд и защиту труда, а также к статье 44, запрещающей принудительный труд. Так, Конституционный суд проверит нарушение этих прав оспариваемыми законодательными положениями.
23. Что касается предполагаемого нарушения права на справедливое судебное разбирательство, автор обращения в сущности утверждает, что судьи не могут соответствующим образом индивидуализировать применяемое к подсудимым наказание, поскольку ч.(1) статьи 2641 Уголовного кодекса предусматривает в качестве основного наказания только неоплачиваемый труд в пользу общества.
24. В своей практике Конституционный суд установил, что статья 20 Конституции действует тогда, когда нарушается принцип индивидуализации наказания (см. ПКС № 20 от 4 июля 2018 года, § 77, §80; ПКС № 18 от 30 июня 2020 года, § 40).
25. Конституционный суд отметил, что задача по установлению уголовных наказаний, с одной стороны, возложена на законодателя, который определяет минимальные и максимальные пределы наказаний и других уголовных санкций, исходя из абстрактной значимости охраняемой социальной ценности. С другой стороны, задача по определению уголовных наказаний возложена на судью, который выполняет ее в установленных законом пределах. Судья вправе назначать наказания в определенных пределах, сокращать их, исходя из обстоятельств, и, в то же время, применять или не применять конкретное наказание в зависимости от специфики деяния и личности правонарушителя (см. ОКС № 12 от 29 января 2019 года, § 17).
26. Изучив оспариваемые положения и нормы, относящиеся к судебной индивидуализации, Конституционный суд отмечает, что судьи обладают достаточными пределами усмотрения при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного статьей 2641 ч.(1) Уголовного кодекса. Судьи применяют неоплачиваемый труд в пользу общества в пределах, предусмотренных данной статьей, то есть от 200 до 240 часов. Кроме того, согласно ч.(1) статьи 79 Уголовного кодекса, судьи обладают правовыми критериями для определения срока наказания неоплачиваемого труда ниже минимального, а также для назначения иного, более мягкого наказания.
27. Конституционный суд не может согласиться с доводами о нарушении статьи 20 Конституции, поскольку судьи обладают общими и особыми критериями индивидуализации данного уголовного наказания и, следовательно, принцип индивидуализации наказания не нарушается.
28. Что касается предполагаемого нарушения статей 43 ч.(1) и 44 Конституции, гарантирующих право на труд, на защиту труда и запрет на принудительный труд, Конституционный суд отмечает, что в своей предыдущей практике он рассматривал вопрос о том, является ли уголовное наказание в виде неоплачиваемого труда в пользу общества принудительным трудом, запрещенным Конституцией.
29. Так, Конституционный суд отметил, что наказание неоплачиваемого труда в пользу общества является альтернативой тюремному заключению и не подпадает под понятие "принудительный труд". Тот факт, что осуществляемый в рамках этого наказания труд является бесплатным, не определяет его в качестве принудительного труда, а составляет элемент принуждения в данном наказании, направленном на исправление и перевоспитание лица. Наказание в виде неоплачиваемого труда в пользу общества не нарушает, само по себе, статью 44 Конституции (см. ОКС № 15 от 7 февраля 2017 года, § 30-35).
30. Принимая во внимание данные суждения, Конституционный суд отмечает, что исполнение наказания неоплачиваемым трудом в пользу общества не затрагивает и положения статьи 43 ч.(1) Конституции, гарантирующие право на труд и защиту труда.
31. Поскольку не было доказано действие статей 20, 43 ч.(1) и 44 Конституции, Конституционный суд отмечает, что статьи 1 ч.(3), 23 ч.(2) и 54 Конституции также не применимы по делу.
32. Таким образом, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.
По этим основаниям, в порядке статей 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьи 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статей 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд
ОПРЕДЕЛЯЕТ:
1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положения "наказывается неоплачиваемым трудом в пользу общества на срок от 200 до 240 часов" в ч.(1) статьи 2641 Уголовного кодекса, принятого Законом № 985 от 18 апреля 2002 года, заявленном Николаем Гузуном, стороной по делу № 1-4210/2019, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Буюкань.
2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".
| ПРЕДСЕДАТЕЛЬ | Домника МАНОЛЕ |
| № 123. Кишинэу, 3 августа 2021 г. | |