Определение N 124 от 02.09.2025 о неприемлемости обращения № 67g/2025 г. об исключительном случае неконституционности статьи 84 ч.(7) п.е) Кодекса Республики Молдова об аудиовизуальных медиауслугах № 174 от 8 ноября 2018 года (наказание за необоснованное приостановление деятельности поставщика или распространителя медиауслуг)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 67g/2025 г. об исключительном случае

неконституционности статьи 84 ч.(7) п.е) Кодекса Республики Молдова

об аудиовизуальных медиауслугах № 174 от 8 ноября 2018 года

(наказание за необоснованное приостановление деятельности

поставщика или распространителя медиауслуг)

№ 124  от  02.09.2025

 (в силу 02.09.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 544-546 ст. 150 от 28.10.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА, судьи,

при участии помощника судьи Думитру Аворника,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 10 марта 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 2 сентября 2025 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статьи 84 ч.(7) п.е) Кодекса об аудиовизуальных медиауслугах, принятого Законом № 174 от 8 ноября 2018 года, заявленном адвокатом Думитру Барбэскумпэ в интересах ООО "SG Media M1" по делу № 3-219/2023, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу, сектор Чентру, Людмилой Холевицкой, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Решением № 315 от 21 октября 2022 года Совет по телевидению и радио принял к сведению результаты проверки деятельности поставщика аудиовизуальных медиауслуг ООО "SG Media M1" (далее - SG Media M1) и наложил на поставщика штраф в размере 25 000 леев за нарушение положений статьи 84 ч.(7) п.е) Кодекса об аудиовизуальных медиауслугах.

4. SG Media M1 27 января 2023 года обжаловало данное решение в суд Кишинэу, потребовав его отмены.

5. Адвокат Думитру Барбэскумпэ 20 февраля 2025 года заявил об исключительном случае неконституционности статьи 84 ч.(7) п.е) Кодекса об аудиовизуальных медиауслугах.

6. Определением от того же числа суд Кишинэу удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 4

Права и свободы человека

"(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.

(2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы".

Статья 7

Конституция – высший закон

"Конституция Республики Молдова является еe высшим законом. Ни один закон или иной правовой акт, противоречащие положениям Конституции, не имеют юридической силы".

Статья 9

Основные принципы собственности

"(1) Собственность может быть публичной и частной. Она состоит из материальных и интеллектуальных ценностей.

(2) Собственность не может быть использована в ущерб правам, свободам и достоинству человека.

(3) Рынок, свободная экономическая инициатива, добросовестная конкуренция являются основополагающими факторами экономики".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

[...]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20-24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

8. Применимые положения Кодекса об аудиовизуальных медиауслугах, принятого Законом № 174 от 8 ноября 2018 года:

Статья 84

Наказания

"[…]

(7) Штраф в размере от 15000 до 20000 леев налагается на поставщиков и распространителей медиауслуг, совершивших следующие нарушения:

[…]

e) необоснованное приостановление деятельности поставщика или распространителя медиауслуг на период более 10 дней или на период более 30 дней с перерывами в течение календарного года;

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. Автор обращения утверждает, что свободная экономическая инициатива, гарантированная статьей 9 Конституции, подразумевает право собственника принимать решения по любому вопросу, касающемуся его экономических действий или бездействия в отношении имущества, составляющего предмет его собственности.

10. В связи с этим, согласно статьям 1 и 8 Закона № 845 от 3 января 1992 года о предпринимательстве и предприятиях, государство обеспечивает всем предприятиям одинаковые правовые и экономические условия хозяйствования и гарантирует соблюдение законных прав и интересов. На основе этих положений, предприниматель осуществляет свою деятельность на свой риск в целях обеспечения источника дохода.

11. По мнению автора обращения, в ситуации, когда по не зависящим от него причинам поставщик услуг приостанавливает свою деятельность, он лишается источника дохода и вынужден нести дополнительные расходы. Так, применение к нему наказания за приостановление деятельности противоречит принципу свободной экономической инициативы, который также подразумевает право хозяйствующего субъекта не осуществлять свою деятельность при возникновении объективных препятствий. Вмешательство в осуществление права собственности должно преследовать хотя бы одну из законных целей, закрепленных в ч.(2) статьи 54 Конституции.

12. В заключение автор считает, что оспариваемые положения противоречат статьям 4, 7, 9, 26, 46 и 54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

14. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Кодекса об аудиовизуальных медиауслугах, относится к компетенции Конституционного суда.

15. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено адвокатом стороны судебного процесса. Так, оно подано субъектом, наделенным данным правом, в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

16. Предметом обращения является п.е) ч.(7) статьи 84 Кодекса об аудиовизуальных медиауслугах, которая устанавливает, что "штраф в размере от 15000 до 20000 леев налагается на поставщиков и распространителей медиауслуг, совершивших следующие нарушения: необоснованное приостановление деятельности поставщика или распространителя медиауслуг на период более 10 дней или на период более 30 дней с перерывами в течение календарного года". Эти положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

17. Исключительный случай неконституционности заявлен по делу, в котором рассматривается жалоба на решение Совета по телевидению и радио о наложении штрафа на поставщика медиауслуг (см. выше § 3-4). Следовательно, Конституционный суд допускает, что судебная инстанция может применить оспариваемые положения при рассмотрении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

18. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие по делу одного из основных прав. Так, Конституционному суду надлежит рассмотреть, в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (ОКС № 83 от 17 июня 2022 года, § 20; ОКС № 78 от 4 июля 2024 года, § 25).

19. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 4 (права и свободы человека), 7 (Конституция – высший закон), 9 (основные принципы собственности), 26 (право на защиту), 46 (право частной собственности и ее охрана) и 54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) Конституции.

20. Что касается статей 4, 7 и 54 Конституции, Конституционный суд подчеркивает, что они не имеют самостоятельного применения. Для их применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией (ОКС № 195 от 21 декабря 2023 года, § 25; ПКС № 8 от 5 апреля 2022 года, § 26).

21. Конституционный суд считает необоснованными доводы автора обращения о нарушении статьи 26 Конституции, поскольку статья 84 ч.(15) Кодекса об аудиовизуальных медиауслугах устанавливает, что решения Совета по телевидению и радио о применении наказания могут быть оспорены в судебной инстанции поставщиком или распространителем медиауслуг, на которого было наложено наказание. Так, решение о наложении штрафа на поставщика медиауслуг подлежит судебному контролю со всеми гарантиями, предоставляемыми соответствующим законодательством, в том числе Административным кодексом (ОКС № 149 от 29 ноября 2018 года, § 23).

22. Автор обращения утверждает, что оспариваемая норма нарушает его право собственности и право на свободную экономическую инициативу. Он также утверждает, что применение денежного наказания в случае прекращения по объективным причинам деятельности поставщика или распространителя медиауслуг представляет собой необоснованное вмешательство в его деятельность.

23. Конституционный суд отмечает, что законодатель обладает конституционными полномочиями регулировать посредством органического закона "общий правовой режим собственности" (см. статью 72 ч.(3) п.i) Конституции), "гарантирует реализацию права собственности во всех формах, не вступающих в противоречие с интересами общества" ( ч.(2) статьи 127) и должен обеспечивать "[…] свободу торговли и предпринимательской деятельности, защиту добросовестной конкуренции, создание благоприятных условий для использования всех производственных факторов" (статья 126 ч.(2) п.b) Конституции). Следовательно, регулирование в Кодексе об аудиовизуальных медиауслугах порядка предоставления аудиовизуальных медиауслуг, включая применение наказания к поставщикам/распространителям медиауслуг, нарушающим положения закона, входит в пределы конституционных полномочий законодателя.

24. Кроме того, Конституционный суд отмечает, что оспариваемое положение не адресовано широкой общественности, а касается исключительно поставщика/распространителя медиауслуг, осуществляющего деятельность на основании и в пределах лицензии на вещание или, в зависимости от обстоятельств, разрешения на ретрансляцию, выданного Советом по телевидению и радио (см. ч.(4) статьи 24 и ч.(3) статьи 53 Кодекса об аудиовизуальных медиауслугах). В этом контексте Конституционный суд отмечает, что условия получения лицензии на вещание или, в зависимости от обстоятельств, разрешения на ретрансляцию, а также условия осуществления деятельности на их основе регулируются Кодексом об аудиовизуальных медиауслугах. Так, поставщик медиауслуг полностью осознает условия осуществления такой деятельности, а также последствия возможного необоснованного перерыва в деятельности поставщика медиауслуг на срок более 10 дней или более 30 дней с перерывами в течение календарного года, правила, действовавшие на момент получения лицензии, с которыми он согласился. Конституционный суд подчеркивает, что право собственности не является абсолютным правом, а оспариваемая норма преследует законную цель, а именно надлежащее транслирование телевизионных программ, что может быть отнесено к законной цели по защите прав потребителей телевизионных услуг.

25. Конституционный суд не может согласиться с доводами автора обращения в части утверждения о том, что оспариваемые положения допускают применение наказания за приостановление деятельности, когда оно обусловлено объективными обстоятельствами, не зависящими от воли поставщика медиауслуг или распространителя медиауслуг. Эти доводы опровергаются оспариваемыми положениями, предусматривающими применение наказания только к поставщику/распространителю, который: (i) необоснованно приостанавливает свою деятельность; и (ii) приостановление длится более 10 дней или 30 дней с перерывами в течение календарного года. Оспариваемая норма не предусматривает применения наказания к поставщику или распространителю, который обоснованно приостанавливает предоставление медиауслуг.

26. Что касается обращения в части утверждения о том, что статья 84 ч.(7) п.е) Кодекса об аудиовизуальных медиауслугах допускает произвольное применение наказания к поставщику медиауслуг, Конституционный суд напоминает, что он не наделен компетенцией высказываться по вопросам применения оспариваемых положений по делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности (ОКС № 41 от 4 апреля 2023 года, § 47).

27. По данному делу Конституционный суд считает необходимым лишь отметить, что Кодекс об аудиовизуальных медиауслугах предусматривает пределы санкции, в рамках которых может быть установлено наказание, оно должно быть индивидуализировано в соответствии с тяжестью совершенного нарушения. Конституционный суд не может приступить к анализу соразмерности наказания по конкретному делу, поскольку эти полномочия принадлежат судебной инстанции, рассматривающей дело, по которому заявлено об исключительном случае неконституционности.

28. В то же время Конституционный суд отмечает, что автор обращения сравнивает оспариваемые положения со статьями 1 и 8 Закона № 845 от 3 января 1992 года о предпринимательстве и предприятиях. В связи с этим Конституционный суд напоминает, что рассмотрение конституционности законодательного положения подразумевает его соответствие предположительно нарушенным конституционным нормам, а не сравнение этих положений с другими положениями, содержащимися в том же нормативном акте либо в различных нормативных актах, и принятие решения, вытекающего из сравнения с положениями или принципами Конституции. Так, предполагаемое несоответствие между двумя ли более законодательными нормами, содержащимися в различных нормативных актах либо в том же нормативном акте, не относится к вопросам конституционности, а к толкованию и применению закона, разрешение которых принадлежит судебным инстанциям (см. ОКС №86 от 25 июля 2024 года, § 27; ОКС № 98 от 1 августа 2024 года, § 25).

29. Так, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьями 27 ч.(2), ч.(3) п.d) и ч.(4) п.d), 37 и 40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности статьи 84 ч.(7) п.е) Кодекса об аудиовизуальных медиауслугах, заявленном адвокатом Думитру Барбэскумпэ в интересах ООО "SG Media M1" по делу № 3-219/2023, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".