Определение N 127 от 11.09.2025 о неприемлемости обращения № 51g/2025 г. об исключительном случае неконституционности положений ст.126 ч.(1), ч.(3), ч.(9), ч.(10) и ч.(11) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года (обращение взыскания на денежные средства, составляющие задолженность перед неплатежеспособным должником [2])

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 51g/2025 г. об исключительном случае

неконституционности положений ст.126 ч.(1), ч.(3), ч.(9), ч.(10) и

ч.(11) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года

(обращение взыскания на денежные средства, составляющие

задолженность перед неплатежеспособным должником [2])

№ 127  от  11.09.2025

 (в силу 11.09.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 544-546 ст. 153 от 28.10.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА, судьи,

при участии помощника судьи Дины Мустяца,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 7 февраля 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 11 сентября 2025 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положений ст.126 ч.(1), ч.(3), ч.(9), ч.(10) и ч.(11) Закона о несостоятельности, представленное по инициативе Ивана Бишир в интересах ООО "Tarservice-Companie", в рамках дела № 2i-453-1/2020, рассматриваемого судом Кишинэу (главный офис).

2. Обращение в Конституционный суд направил судья суда Кишинэу (главный офис) Александру Архип, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Кишинэу (главный офис) находится дело о несостоятельности ООО "Agrogled", в отношении которого применена процедура реструктуризации.

4. Управляющий процессом несостоятельности должника Agrogled 26 декабря 2023 года подал заявление об утверждении обращения взыскания в отношении Tarservice-Companie.

5. Иван Бишир 28 ноября 2024 года представил в интересах Tarservice-Companie запрос об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.126 ч.(1), ч.(3), ч.(9), ч.(10) и ч.(11) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года.

6. Определением от 5 февраля 2025 года суд Кишинэу (главный офис) удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

[…]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

8. Применимые положения Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года:

Статья 126

Обращение взыскания на долговые обязательства должника

и продажа спорного права или уступка требования

"(1) Подлежат принудительному взысканию путем обращения взыскания на долговые обязательства должника наличные и безналичные денежные средства в национальной и иностранной валюте, ценные бумаги и другое нематериальное движимое имущество, которое составляет задолженность по отношению к должнику или которым обладает от его имени третье лицо либо которое третье лицо будет должно ему в будущем, на основании существующих правоотношений. Кроме того, обращение взыскания на долговые обязательства должника может производиться в отношении материального движимого имущества должника, которым обладает третье лицо от его имени, а также в отношении срочного или условного требования. В этом случае обращение взыскания на долговые обязательства должника может производиться только при наступлении срока исполнения или со дня выполнения условия.

(2) Для установления обращения взыскания на долговые обязательства должника управляющий процессом несостоятельности/ликвидатор должен направить третьему лицу, указанному в части (1), предупреждение вместе с заверенной копией решения о возбуждении процедуры несостоятельности/банкротства в отношении должника.

(3) В результате осуществленного предупреждения на третье лицо, которое согласно части (1) становится третьим лицом, в отношении которого обращается взыскание на долговые обязательства должника, налагается запрет на выплату денежных сумм без согласия управляющего процессом несостоятельности/ликвидатора или на передачу движимого имущества, которое составляет его задолженность перед должником или которое станет его задолженностью, с установлением запрета на использование этого имущества. Со дня осуществления предупреждения об установлении обращения взыскания на долговые обязательства должника и до полного погашения обязательств, включая срок приостановления принудительного взыскания путем обращения взыскания на долговые обязательства должника, третье лицо, в отношении которого обращается взыскание по долговым обязательствам должника, не может производить никакие иные выплаты или иные операции, могущие сократить имущество, на которое наложен запрет на использование. Любая операция, совершенная в отношении этих сумм или этого имущества после дня осуществления предупреждения об установлении обращения взыскания на долговые обязательства должника, является недействительной. В случае обращения взыскания на долговые обязательства должника в отношении сумм с последовательными сроками исполнения наложение запрета на пользование этими суммами распространяется не только на суммы, в отношении которых наступил срок исполнения, но и на суммы, подлежащие исполнению в будущем. Наложение запрета распространяется также на гражданские плоды требования, в отношении которых обращается взыскание по долговым обязательствам должника, а также на любые другие принадлежности, даже если они возникли после принятия решения об обращении взыскания на долговые обязательства должника.

(4) В случае принятия решения об обращении взыскания по нескольким долговым обязательствам должника третье лицо, в отношении которого обращается взыскание по долговым обязательствам должника, обязано сообщить управляющему процессом несостоятельности/ликвидатору фамилии и адреса остальных кредиторов, а также суммы каждого из них, в отношении которых обращается взыскание по долговым обязательствам должника.

(5) В 5-дневный срок со дня осуществления предупреждения об обращении взыскания на долговые обязательства должника, а в случае денежных сумм, составляющих будущую задолженность, – со дня наступления срока исполнения третье лицо, в отношении которого обращается взыскание по долговым обязательствам должника, обязано осуществить прямые выплаты на накопительные счета, указанные управляющим процессом несостоятельности/ликвидатором, или передать в депозит денежную сумму, если требование, на которое обращается взыскание по долговым обязательствам должника, подлежит исполнению, или, по обстоятельствам, наложить запрет на пользование нематериальным движимым имуществом, на которое обращено взыскание, и передать доказательство этого управляющему процессом несостоятельности/ликвидатору для принятия указанного имущества.

(6) После получения денежных сумм управляющий процессом несостоятельности/ликвидатор должен приступить к их распределению в предусмотренном законом порядке, а имущество, принятое от третьего лица, в отношении которого обращено взыскание по долговым обязательствам должника, включить в состав дебиторской массы и использовать его в соответствии с установленной процедурой.

(7) Третье лицо, во владении которого находится нематериальное движимое имущество, в отношении которого обращается взыскание по долговым обязательствам должника, несет все обязанности и подвергается санкциям, предусмотренным законом для хранителей имущества, на которое наложен арест.При наступлении срока возврата имущества третье лицо может потребовать от управляющего процессом несостоятельности/ликвидатора передать это имущество на хранение ответственному лицу.

(8) Третье лицо, в отношении которого обращается взыскание по долговым обязательствам должника, не может обжаловать обращение взыскания. Оно должно подготовить свою защиту в судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности должника, которая утверждает обращение взыскания на долговые обязательства должника.

(9) Если третье лицо, в отношении которого обращается взыскание по долговым обязательствам должника, не выполняет обязанности, возложенные на него обращением взыскания на долговые обязательства должника, управляющий процессом несостоятельности/ликвидатор не позднее чем в месячный срок со дня, когда третье лицо должно было передать в депозит или выплатить денежную сумму, составляющую задолженность, может обратиться в судебную инстанцию, рассматривающую дело о несостоятельности, в целях утверждения обращения взыскания на долговые обязательства должника.

(10) Судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, должна вызвать в суд управляющего процессом несостоятельности/ликвидатора, а также третье лицо, в отношении которого обращается взыскание на долговые обязательства должника, и в срок, установленный для рассмотрения заявления об утверждении требований, может распорядиться о сборе любых доказательств, необходимых для принятия решения по заявлению, принимаемому к рассмотрению согласно правилам общей юрисдикции. Третье лицо, в отношении которого обращается взыскание по долговым обязательствам должника, может предъявить залогодержателю в судебной инстанции, утверждающей требования, все возражения и средства защиты, которые оно может предъявить должнику, в части, в которой они основываются на деле, предшествующем обращению взыскания на долговые обязательства должника. Решение о признании действительным обращения взыскания на долговые обязательства должника может быть обжаловано только в апелляционном порядке третьим лицом, в отношении которого обращается взыскание.

(10¹) Если цена искового заявления об утверждении требования о взыскании наличных и безналичных денежных средств в национальной и иностранной валюте не превышает 10 прогнозируемых средних заработных плат по экономике на момент обращения в судебную инстанцию без учета процентных начислений, пеней, судебных расходов и других дополнительных доходов, это заявление рассматривается судебной инстанцией, рассматривающей дело о несостоятельности, как дело с незначительной ценой иска в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом.

(11) Если из собранных доказательств вытекает, что третье лицо, в отношении которого обращается взыскание по долговым обязательствам должника, задолжало денежные суммы должнику, судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, принимает решение о признании действительным обращения взыскания, на основании которого с третьего лица взыскивается сумма, которую это лицо задолжало должнику; в противном случае судебная инстанция принимает решение об отмене обращения взыскания. Обращение взыскания, установленное в отношении срочного или обусловленного требования, может быть признано действительным, а решение может быть исполнено только после наступления срока исполнения требования или, по обстоятельствам, со дня выполнения условия. Если задолженность составляют периодические платежи, обращение взыскания признается действительным как в отношении сумм, срок исполнения которых наступил, так и в отношении тех, срок исполнения которых наступит в будущем; в последнем случае признание действительным обращения взыскания наступает только со дня наступления срока исполнения сумм.

(12) Если обращение взыскания на долговые обязательства должника установлено в отношении нематериального движимого имущества, которое на дату установления находилось во владении третьего лица, в отношении которого обращено взыскание по долговым обязательствам должника, судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, принимает решение о передаче его в собственность должника. Если нематериальное движимое имущество, составляющее задолженность по отношению к должнику, на день признания действительным обращения взыскания на долговые обязательства должника более не находилось во владении третьего лица или если оно не может быть передано в натуре, тогда третье лицо на основании решения о признании действительным обращения взыскания на долговые обязательства должника обязано выплатить эквивалент стоимости данного имущества; в этом случае судебный исполнитель прямо налагает на него взыскание.

(13) После признания действительным обращения взыскания на долговые обязательства должника третье лицо, в отношении которого обращено взыскание по долговым обязательствам должника, обязано, по обстоятельствам, передать задолженность в депозит либо погасить ее в пределах суммы, прямо установленной в решении о признании действительным обращения взыскания. В случае несоблюдения этих обязательств принудительное исполнение производится в отношении третьего лица, в отношении которого обращено взыскание по долговым обязательствам должника, на основании решения о признании действительным обращения взыскания, в пределах суммы, подлежащей передаче в депозит или выплате".

[…]"

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. На взгляд автора обращения, оспариваемые положения нарушают право собственности третьего лица, в отношении которого обращено взыскание, поскольку судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, впоследствии может прийти к выводу, что заявление об утверждении обращения взыскания является необоснованным. На основании ст.126 ч.(3) Закона о несостоятельности, денежные суммы, составляющие задолженность третьего лица, в отношении которого обращено взыскание, считаются под запретом использования.

10. Он отмечает, что третье лицо, в отношении которого обращено взыскание, лишено права на использование путей обжалования, поскольку решение об утверждении обращения взыскания подлежит только апелляции. При этом, денежные средства, взысканные с третьего лица, в отношении которого обращено взыскание, могут быть распределены кредиторам до разрешения апелляционной жалобы и, следовательно, это лицо не имеет возможности вернуть эти средства.

11. Автор обращения считает, что оспариваемые положения вступают в противоречие с нормами ст.1 ч.(3), ст.16, ст.20, ст.23, ст.46, ст.54 и ст.127 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

13. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Закона о несостоятельности, входит в компетенцию Конституционного суда.

14. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом, по ходатайству представителя стороны процесса в судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

15. Предметом обращения являются некоторые положения ст.126 ч.(1), ч.(3), ч.(9), ч.(10) и ч.(11) Закона о несостоятельности. Как вытекает из обращения и судебного определения, управляющий процессом несостоятельности должника, находящегося в процедуре реструктуризации, потребовал в судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности, утвердить обращение взыскания в отношении третьего лица – субъекта, от имени которого был представлен запрос об исключительном случае неконституционности. Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения будут применены при разрешении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

16. Конституционный суд отмечает, что положения ст.126 ч.(1) и ч.(10) Закона о несостоятельности ранее составили предмет конституционного контроля (см. ОКС № 47 от 12 апреля 2022 г.).

17. В обращении автор ссылается на действие ст.1 ч.(3) (главенство права), ст.16 (равенство), ст.20 (доступ к правосудию), ст.23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), ст.46 (право частной собственности и ее охрана), ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) и ст.127 (собственность) Конституции.

18. В своей практике Конституционный суд отметил, что ст.1 Конституции носит общий характер и содержит требование, которое лежит в основе любого правового регулирования. Данная норма не может быть приведена самостоятельно, а только в соотношении с другой конституционной нормой, которая должна быть применима по делу (ОКС № 56 от 19 апреля 2022 г., § 25). В то же время, Конституционный суд считает необходимым уточнить, что положения ст.16, ст.23 и ст.54 Конституции не имеют самостоятельного значения. Для их применения автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права (см. ПКС № 8 от 5 апреля 2022 г., § 26; ОКС № 26 от 2 апреля 2024 г., § 23).

19. Относительно доводов автора обращения, Конституционный суд отмечает следующее.

20. Системный анализ законодательства показывает, что законодатель, который обладает конституционным полномочием по регулированию процедуры рассмотрения дел о несостоятельности, установил, что обращение взыскания на долговые обязательства должника – процедура, в результате которой управляющий процессом несостоятельности/ликвидатор обращает взыскание на имущество или суммы, составляющие задолженность третьего лица по отношению к должнику (см. ст.2 Закона № 149/2012). Законодатель установил, что в ходе этой процедуры управляющий процессом несостоятельности/ликвидатор предупреждает третьего лица – дебитора и уведомляет его о том, что денежные средства/имущество, составляющие задолженность перед несостоятельным дебитором, не могут быть использованы и выплачиваются, передаются только по его указанию (ст.126 ч.(3) Закона о несостоятельности).

21. Кроме того, законодатель установил, что если третье лицо, в отношении которого обращается взыскание, не выполняет требования, указанные в предупреждении, управляющий процессом несостоятельности/ликвидатор вправе требовать в судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности, вынесения решения об утверждении обращения взыскания и о принудительном взыскании денежных средств или имущества. В свою очередь, третье лицо может защитить себя от последствий обращения взыскания только в судебном заседании об утверждении обращения, используя возражения, средства и доказательства, которыми он располагает, чтобы доказать незаконность обращения взыскания и добиться его отмены. В результате рассмотрения заявления об утверждении обращения взыскания и собранных доказательств судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, выносит мотивированное решение об утверждении обращения взыскания или о его отмене.

22. В своей практике Конституционный суд указал, что требование ст.20 Конституции заключается в том, чтобы судебная инстанция в своем решении о признании действительным обращения взыскания на долговые обязательства должника представила разумное обоснование (см. ОКС № 47 от 12 апреля 2022 г., § 18). ЕСПЧ подчеркнул, что обязанность судебных инстанций мотивировать свои решения является важной процессуальной гарантией на основании ст.6 § 1 Европейской конвенции, поскольку демонстрирует сторонам, что их доводы были приняты во внимание, дает возможность выдвинуть возражения и обжаловать решение, а также служит основанием для представления мотивов судебного решения общественности (см. Сиреджук против Украины, 21 января 2016 года, § 63).

23. Относительно аргумента о том, что решение об утверждении обращения взыскания может рассматриваться только в апелляционном порядке, Конституционный суд напоминает, что как Конституция, так и Европейская конвенция по правам человека не регулируют право на осуществление путей обжалования во всех судебных производствах. В этом аспекте положения ст.119 Конституции предусматривают, что заинтересованные стороны могут обжаловать решения суда "в соответствии с законом" (см. ОКС № 32 от 25 марта 2021 года, § 38). Право на двойной уровень юрисдикции, гарантированное положениями ст.2 § 1 Протокола № 7 к Европейской конвенции, касается лишь области уголовного права (см. ПКС № 9 от 7 апреля 2022 года, § 29).

24. Анализируя доводы автора обращения, Конституционный суд приходит к выводу, что не нарушаются положения ст.20 Конституции.

25. Что касается аргументов автора обращения о том, что оспариваемая норма противоречит ст.46 и ст.127 Конституции, Конституционный суд в своей практике отметил, что законодательство должно давать лицам возможность представлять свое дело в компетентном органе, который принимает решение в отношении меры, нарушающей его право собственности. Государство обязано установить судебные процедуры, содержащие достаточные гарантии и позволяющие судебным инстанциям эффективно и справедливо разрешать любые споры между частными лицами, а также между субъектами и государством (см. ОКС № 110 от 6 сентября 2022 г., § 31). По данному делу законодатель установил, что третье лицо может добиться отмены обращения взыскания путем представления доказательств, подтверждающих, что, inter alia, (i) не имеет задолженности перед несостоятельным дебитором и не обладает его имуществом; (ii) выполнил свои прежние обязательства; или (iii) его долговое обязательство было погашено другим способом. Таким образом, Конституционный суд не может согласиться с аргументами автора обращения о действии по делу права собственности.

26. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 Конституции, ст.27 ч.(2) и ч.(4) п.d), ст.37 и ст.40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положений ст.126 ч.(1), ч.(3), ч.(9), ч.(10) и ч.(11) Закона о несостоятельности, представленное по инициативе Ивана Бишир в интересах ООО "Tarservice-Companie", в рамках дела № 2i-453-1/2020, рассматриваемого судом Кишинэу (главный офис).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".