Определение N 129 от 10.10.2023 о неприемлемости обращения № 83g/2023 г. об исключительном случае неконституционности ст.297 Уголовно-процессуального кодекса (неразрешение жалоб, поданных до направления уголовного дела в суд [3])

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 83g/2023 г. об исключительном случае

неконституционности ст.297 Уголовно-процессуального кодекса

(неразрешение жалоб, поданных до направления

уголовного дела в суд [3])

№ 129  от  10.10.2023

 (в силу 10.10.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 442-444 ст. 178 от 23.11.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Николае РОШКА, председатель,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Анны Флорян,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 21 марта 2023 г.,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 10 октября 2023 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.297 Уголовно-процессуального кодекса, представленное по запросу Елены Черуца, стороны по делу № 10-2057/2022, рассматриваемому судом Кишинэу (сектор Чокана).

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было направлено в Конституционный суд судьей суда Кишинэу (сектор Чокана) Серджиу Чобану в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. В отношении Елены Черуца было возбуждено уголовное дело за совершение преступления в виде злоупотребления властью или служебным положением в интересах организованной преступной группы или преступной организации.

4. Елена Черуца подала в орган уголовного преследования заявление о выведении из-под уголовного преследования и прекращении процессуальных мер принуждения. Прокурор, ведущий уголовное преследование, постановлением отклонил заявление. Елена Черуца обжаловала постановление вышестоящему прокурору, но не получила ответа в срок, предусмотренный законом.

5. Елена Черуца 26 сентября 2022 года подала жалобу на постановление прокурора судье по уголовному преследованию. Вместе с тем, она написала и о том, что вышестоящий прокурор не ответил на ее жалобу.

6. Уголовное дело было направлено в суд 17 октября 2022 года.

7. В ходе изучения дела судьей по уголовному преследованию прокурор заявил, что жалобу Елены Черуца, поданную в соответствии со ст.313 Уголовно-процессуального кодекса, должна разрешить в соответствии со ст.297 ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса судебная инстанция, рассматривающая уголовное дело по существу.

8. Елена Черуца представила запрос об исключительном случае неконституционности ст.297 Уголовно-процессуального кодекса.

9. Суд Кишинэу удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

10. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

11. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 297

Направление дела в суд

"[…]

(4) Все заявления, жалобы и ходатайства, поданные после направления дела в суд, разрешаются судебной инстанцией, рассматривающей дело.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

12. Автор обращения отмечает, что ст.297 Уголовно-процессуального кодекса не устанавливает механизма разрешения жалоб, поданных до направления дела в суд и находящихся на рассмотрении судьи по уголовному преследованию. Она подчеркивает, что на практике положения ч.(4) данной статьи применяются в равной мере как в отношении жалоб, поданных после направления дела в суд, так и в отношении жалоб, поданных до направления дела в суд.

13. По утверждениям автора, жалобы на незаконные действия и акты органа уголовного преследования остаются нерешенными до вынесения приговора, невзирая на то, что лицо имеет право на эффективное средство защиты в отношении существа своего заявления, а также право на обжалование.

14. Автор обращения считает, что это упущение представляет собой вмешательство в осуществление свободного доступа к правосудию и ограничивает право на защиту, так как оспариваемые положения допускают невыполнение судьей по уголовному преследованию своих полномочий по рассмотрению жалоб, поданных на стадии уголовного преследования.

15. Автор обращения отмечает, что оспариваемая норма противоречит ст.1 ч.(3), ст.20, ст.23, ст.26, ст.54 и ст.119 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

16. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

17. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.

18. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом, по ходатайству стороны процесса, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

19. Предметом обращения является ст.297 Уголовно-процессуального кодекса, поскольку аргументы автора касаются, в частности, упущения в ч.(4) данной статьи.

20. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено по уголовному делу, находящемуся в производстве судьи по уголовному преследованию, в ходе которого прокурор потребовал передать жалобу автора, поданную в соответствии со ст.313 Уголовно-процессуального кодекса, судебной инстанции, рассматривающей уголовное дело. Таким образом, Конституционный суд считает, что оспариваемые положения могут быть применены по делу, по которому было заявлено об исключительном случае неконституционности.

21. Конституционный суд отмечает, что ст.297 ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса ранее составляла предмет конституционного контроля, в результате которого были вынесены определения № 91 от 19 сентября 2019 года и № 139 от 29 сентября 2022 года о неприемлемости обращений. В этих случаях авторы отметили, что судья по уголовному преследованию не разрешил жалобы, поданные на стадии уголовного преследования, и что оспоренные положения не предусматривают разрешение этих жалоб судебной инстанцией, рассматривающей уголовное дело по существу. Конституционный суд заключил, что эти доводы относятся к вопросам толкования и применения закона, разрешение которых не входит в компетенцию Конституционного суда (ОКС № 91 от 19 сентября 2019 г., §18-19; ОКС № 139 от 29 сентября 2022 г., § 24).

22. Тем не менее, данная ситуация не может стать препятствием для внесения запроса о контроле конституционности положений, если приводятся другие доводы о неконституционности. В подобных случаях Конституционный суд проверяет, если обращение содержит новые доводы или существуют обстоятельства общего характера, оправдывающие другое решение по вопросу о приемлемости (см. ОКС № 105 от 19 июля 2022 г., § 19).

23. Конституционный суд отмечает, что по данному делу автор приводит такие же доводы, что и авторы предыдущих обращений. Автор утверждает, что оспариваемая норма не устанавливает механизма разрешения жалоб, поданных до направления дела в суд и находящихся на рассмотрении судьи по уголовному преследованию. На этом основании автор обращения считает, что оспариваемая норма нарушает ст.1 ч.(3) (главенство права), ст.20 (свободный доступ к правосудию), ст.23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), ст.26 (право на защиту), ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав и свобод) и ст.119 (право на обжалование) Конституции.

24. В качестве предварительного замечания Конституционный суд отмечает, что процедура разрешения жалоб на действия, бездействие и акты органа уголовного преследования, органа, осуществляющего специальную розыскную деятельность, и прокурора предусмотрена в ст.298-299² Уголовно-процессуального кодекса. Указанные нормы определяют сроки разрешения жалоб (в течение 15 дней со дня получения), орган, ответственный за разрешение жалоб, и пути обжалования. Также в случае "несогласия лица с результатами рассмотрения жалобы прокурором или неполучения от прокурора ответа на жалобу в предусмотренный законом срок" положения ст.313 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса позволяют ущемленным в правах лицам обратиться к судье по уголовному преследованию, который рассматривает жалобу в течение 10 дней (ч. (4) данной статьи). Закон № 245 от 31 июля 2023 года, вступивший в силу с 22 августа 2023 года, продлил этот срок до 30 дней.

25. Оспариваемые положения предусматривают, что все заявления, жалобы и ходатайства, поданные после направления дела в суд, разрешаются судебной инстанцией, рассматривающей дело (ст.297 ч.(4) Кодекса).

26. Конституционный суд заключает, что законодатель установил эффективное средство защиты против незаконных действий органа уголовного преследования, а также определил срок, в течение которого судья по уголовному преследованию должен рассмотреть жалобы, поданные на стадии уголовного преследования. Критика автора относительно применения оспариваемой нормы как в отношении жалоб, поданных после направления дела в суд, так и в отношении жалоб, поданных до направления дела в суд, но которые не были разрешены в установленный законом срок, не является конституционным вопросом.

27. Конституционный суд отмечает, что и в этом случае автор выражает свое несогласие с тем, как судья по уголовному преследованию или судебная инстанция могут толковать и применять оспариваемые положения. Конституционный суд напоминает, что вопросы, связанные с толкованием и применением закона, не относятся к компетенции Конституционного суда (ОКС № 98 от 12 июля 2022 г., § 23).

28. Касательно ст.119 Конституции, на которую ссылается автор обращения, Конституционный суд отмечает, что положения данной статьи не применимы по делу. Данная норма гарантирует право на обжалование судебных решений в условиях закона, однако автор приводит данную статью в контексте обжалования постановления прокурора. В Определении № 91 от 19 сентября 2019 года, § 20, Конституционный суд подчеркнул, что существующая на данный момент организация этапов уголовного процесса не препятствует сторонам оспаривать допущенные злоупотребления и использовать пути обжалования, предусмотренные законом. Данный вывод Конституционного суда относится и к пути обжалования, предусмотренному ст.313 ч.(6) Уголовно-процессуального кодекса.

29. Конституционный суд заключает, что приведенные автором обращения аргументы аналогичны доводам, изложенным в предыдущих обращениях, и что не существует новых аргументов и обстоятельств, оправдывающих иное решение о приемлемости обращения об исключительном случае неконституционности.

30. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение № 83g/2023 г. об исключительном случае неконституционности ст.297 Уголовно-процессуального кодекса, представленное по запросу Елены Черуца, стороны по делу № 10-2057/2022 г., рассматриваемому судом Кишинэу (сектор Чокана).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".