Определение N 129 от 17.10.2024 о неприемлемости обращения № 94g/2024 г. об исключительном случае неконституционности п.(b) статьи 447 Гражданского процессуального кодекса (лица, которые вправе подать заявление о пересмотре в ревизионном порядке)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 94g/2024 г. об исключительном случае

неконституционности п.(b) статьи 447 Гражданского процессуального кодекса

(лица, которые вправе подать заявление о пересмотре в ревизионном порядке)

№ 129  от  17.10.2024

 (в силу 17.10.2024) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 506-508 ст. 185 от 05.12.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА

Сергей ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Кристины Кихай,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 19 апреля 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 17 октября 2024 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности п.b) статьи 447 Гражданского процессуального кодекса, заявленном адвокатом Дорелом Русу в интересах Василия Дулгеру по делу № 3rh-22/2023, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Обращение направлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу, состоящим из судей – Виктория Сырбу, Анжела Брага и Вероника Негру в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Решением от 29 июня 2018 года суд Кишинэу, сектор Чентру, отклонил как необоснованное исковое заявление Александры Рыбак, Елены Кроитор, Владимира Думитрашко, Галины Думитрашко, Валерии Думитрашко, Елены Гараз, Софии Добревой, Юлии Беженар и Ларисы Пашканяну против муниципального совета и примэрии муниципия Кишинэу, третьих лиц Василия Дулгеру и Агентства по техническому надзору об отмене разрешения на строительство квартиры, градостроительного сертификата на проектирование, разрешения на изменение назначения, выданных примэрией муниципия Кишинэу. Кроме того, было прекращено гражданское производство в части аннулирования проекта технического исполнения по причине того, что вопрос не подлежит рассмотрению в гражданском производстве.

4. Определением от 11 сентября 2019 года Апелляционная палата Кишинэу отменила решение первой инстанции и вынесла новое решение. На основании обжалованного определения Высшая судебная палата удовлетворила кассационную жалобу и передала дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

5. Определением от 1 марта 2023 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила заявление Александры Рыбак, Елены Кроитор, Владимира Думитрашко, Галины Думитрашко, Валерии Думитрашко, Елены Гараз, Софии Добревой, Юлии Беженар и Ларисы Пашканяну об отзыве апелляционного заявления и апелляционное производство было прекращено.

6. Владимир Добрев (правопреемник Софии Добревой) 15 августа 2023 года подал заявление о пересмотре в ревизионном порядке определения Апелляционной палаты Кишинэу от 1 марта 2023 года, заявив о своем качестве субъекта по делу, сославшись на п.b) статьи 447 Гражданского процессуального кодекса.

7. Адвокат Дорел Русу 27 октября 2023 года заявил в интересах Василия Дулгеру (третьего лица и собственника спорной недвижимости) об исключительном случае неконституционности п.b) статьи 447 Гражданского процессуального кодекса.

8. Определением от 8 апреля 2024 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

9. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

[...]".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

[...]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20-24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

10. Применимые положения Гражданского процессуального кодекса, принятого Законом № 225 от 30 мая 2003 года:

Статья 447

Лица, которые вправе подать заявление о

пересмотре в ревизионном порядке

"Заявление о пересмотре в ревизионном порядке вправе подать:

a) стороны и другие участники процесса;

b) лица, не участвовавшие в деле, однако права которых ущемлены вынесенным решением или определением;

[...]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

11. Автор обращения утверждает, что оспариваемое положение является непредсказуемым, поскольку он не может оценить порядок, в котором судебная инстанция будет рассматривать допустимость заявления о пересмотре в ревизионном порядке в свете права лица подавать такое заявление. На основании этого положения лицо может подать заявление о пересмотре в ревизионном порядке незаконно и в нарушение принципа правовой определенности. В данном случае Владимир Добрев (правопреемник Софии Добревой) утверждает, что статья 447 п.b) Гражданского процессуального кодекса относится и к случаю, когда София Добрева была стороной процесса, но не присутствовала на судебном заседании, в котором Апелляционная палата Кишинэу вынесла определение о прекращении апелляционного производства. Рассмотрение подобного заявления о пересмотре в ревизионном порядке нарушает право собственности автора обращения об исключительном случае неконституционности, являющегося собственником спорной недвижимости.

12. Автор обращения также утверждает, что, согласно принципу правовой определенности, никто не вправе требовать пересмотра в ревизионном порядке окончательного и вступившего в законную силу решения лишь для того, чтобы добиться нового рассмотрения дела. Пересмотр в ревизионном порядке не следует рассматривать как замаскированную апелляцию.

13. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат статьям 8, 20, 23, 46 и 54 Конституции.

В. Оценка Конституционного суда

14. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

15. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Гражданского процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

16. Обращение об исключительном случае неконституционности подано адвокатом стороны судебного процесса, то есть субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

17. Предметом обращения является п.b) статьи 447 Гражданского процессуального кодекса. Данная норма ранее не составляла предмет контроля конституционности.

18. Конституционный суд отмечает, что исключительный случай неконституционности заявлен по делу, предметом рассмотрения которого является заявление о пересмотре в ревизионном порядке судебного определения. Согласно ч.(2) статьи 452 Гражданского процессуального кодекса, разбирательство ограничивается допустимостью пересмотра в ревизионном порядке и фактами, на которых он основывается. Конституционный суд заключает, что оспариваемые положения, определяющие круг лиц, наделенных правом подавать заявления о пересмотре в ревизионном порядке, могут быть применены при рассмотрении допустимости указанного заявления.

19. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 8 (соблюдение международного права и международных договоров), 20 (свободный доступ к правосудию), 23 (качество закона), 46 (право частной собственности и ее охрана) и 54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) Конституции.

20. Что касается действия статьи 8 Конституции, Конституционный суд отмечает, что по данному делу положения этой статьи носят общий характер и лежат в основе любого правового регулирования. Эта норма не может быть приведена самостоятельно, а только в сочетании с другим положением Конституции, применимым по делу (см. ОКС № 113 от 26 сентября 2023 года, § 17; ПКС № 5 от 5 марта 2024 года, §54).

21. В отношении статьи 23 Конституции Конституционный суд отмечает, что она не имеет самостоятельного применения. Для ссылки на стандарт качества закона должно быть установлено наличие вмешательства в основное право. Так, ссылаясь на данную статью, автор обращения должен доказать действие одного из основных прав (см. ОКС № 107 от 29 августа 2023 года, § 19). Кроме того, статья 54 Конституции требует от Конституционного суда проведения анализа соразмерности вмешательства в основные права. Лишь в ходе анализа абстрактного вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией, Конституционный суд может применить положения данной статьи (см. ОКС № 101 от 29 августа 2023 года, § 22).

22. Статья 20 Конституции соответствует положениям статьи 6 § 1 Европейской конвенции о правах человека, которая гарантирует право доступа к правосудию.

23. В соответствии с неизменной практикой Европейского суда статья 6 § 1 Европейской конвенции не гарантирует право на новое открытие оконченного производства (см. Wallace против Франции, 20 ноября 2018 года, § 38).

24. В этом аспекте Европейский суд отмечал, что статья 6 Европейской конвенции в сущности не применима к процедуре, в которой рассматривается заявление о пересмотре в ревизионном порядке гражданского дела, оконченного вступившим в силу решением. Исключительные пути обжалования, в которых запрашивается возобновление судебного разбирательства, обычно не подразумевают установление гражданских прав и обязанностей, поскольку в их отношении уже существует решение, обладающее силой рассмотренного дела. Если по делу действует принцип res judicata, нельзя утверждать, что последующее заявление или жалоба о пересмотре в ревизионном порядке дает начало обоснованным требованиям о наличии права, признанного внутренним законодательством, либо производство, в котором вынесено решение о новом рассмотрении того же дела, имеет решающее значение для "установления … гражданских прав или обязанностей либо уголовного обвинения" (см. Бокан против Украины (№ 2) [БП], 5 февраля 2015 года, § 44; Xavier Lucas против Франции, 9 июня 2022 года, § 31).

25. Принимая во внимание тот факт, что на стадии рассмотрения допустимости заявления о пересмотре в ревизионном порядке судебная инстанция проверяет лишь соблюдение условий подачи этого заявления, Конституционный суд не выявил действия права на свободный доступ к правосудию в отношении оспариваемых норм статьи 447 п.b) Гражданского процессуального кодекса (см., mutatis mutandis, ОКС № 49 от 8 апреля 2021 года, § 24; ОКС № 185 от 21 декабря 2023 года, § 25-28).

26. Что касается действия статьи 46 Конституции, Конституционный суд отмечает, что автор обращения не представил доказательств о том, в какой мере нарушается право собственности. В своей практике Конституционный суд отмечал, что простая отсылка к норме Конституции, без объяснения предполагаемого несоответствия ей оспариваемых законодательных положений, не приравнивается к доводу. Если приступить к рассмотрению подобного обращения, Конституционный суд заменил бы его автора в изложении доводов о неконституционности, что будет означать осуществление контроля по собственной инициативе (см. ОКС № 124 от 5 октября 2023 года, § 25).

27. Кроме того, Конституционный суд отмечает, что под предлогом доводов о нарушении конституционных норм, автор обращения фактически просит Конституционный суд дать толкование оспариваемого положения с точки зрения установления круга лиц, наделенных правом подачи заявления о пересмотре судебного решения в ревизионном порядке, согласно п.b) статьи 447 Гражданского процессуального кодекса. Толкование и применение законодательных положений в конкретных ситуациях выходит за рамки контроля конституционности и относится к компетенции судебных инстанций (см. ОКС № 182 от 14 декабря 2023 года, § 26).

28. Принимая во внимание вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности п.b) статьи 447 Гражданского процессуального кодекса, заявленном адвокатом Дорелом Русу в интересах Василия Дулгеру по делу № 3rh-22/2023, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".