Определение N 130 от 17.09.2025 о неприемлемости обращения № 147а/2025 г. о контроле конституционности некоторых положений Закона о Конституционном суде (назначение конституционных судей)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 147а/2025 г. о контроле конституционности

некоторых положений Закона о Конституционном суде

(назначение конституционных судей)

№ 130  от  17.09.2025

 (в силу 17.09.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 544-546 ст. 156 от 28.10.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА, судьи,

при участии помощника судьи Думитру Аворника,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 23 июня 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 17 сентября 2025 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение Гаика Вартанян, депутата Парламента Республики Молдова, представленное в Конституционный суд 23 июня 2025 года в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции и ст.25 ч.(1) п.g) Закона о Конституционном суде.

2. Автор обращения просит Конституционный суд осуществить контроль конституционности нормы "судья Конституционного суда может пребывать в должности в течение двух сроков полномочий", содержащейся в ч.(1) ст.9 Закона о Конституционном суде № 74 от 10 апреля 2025 года, а также упущение законодателя предусматривать: (1) отбор и назначение судей Конституционного суда исключительно на основе открытого конкурса; (2) применение всеми компетентными органами единой законодательной процедуры, единых и прозрачных критериев отбора и назначения судей Конституционного суда; (3) отбор и назначение судей Конституционного суда исключительно посредством независимой комиссии; (4) обязательное прохождение процедуры веттинга кандидатами на должность судьи Конституционного суда; и (5) запрет занимать должность конституционного судьи для кандидатов, которые в последние три года до выдвижения были членами политических партий или исполняли политические должности.

ПРИМЕНИМОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

3. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 7

Конституция – высший закон

"Конституция Республики Молдова является ее высшим законом. Ни один закон или иной правовой акт, противоречащие положениям Конституции, не имеют юридической силы".

Статья 134

Статус

"(1) Конституционный суд – единственный орган конституционной юрисдикции в Республике Молдова.

(2) Конституционный суд независим от любой другой публичной власти и подчиняется только Конституции.

(3) Конституционный суд гарантирует верховенство Конституции, обеспечивает реализацию принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную и гарантирует ответственность государства перед гражданином и гражданина перед государством".

Статья 136

Структура

"(1) Конституционный суд состоит из шести судей, назначаемых на шестилетний срок.

(2) Двое судей назначаются Парламентом, двое – Правительством и двое – Высшим советом магистратуры.

(3) Судьи Конституционного суда избирают тайным голосованием Председателя суда".

Статья 137

Независимость

"Судьи Конституционного суда несменяемы в течение срока полномочий, независимы и подчиняются только Конституции".

4. Применимые положения Закона о Конституционном суде № 74 от 10 апреля 2025 года:

Статья 9

Структура Конституционного суда

"(1) Конституционный суд состоит из шести судей, назначаемых на шестилетний срок. Судья Конституционного суда может пребывать в должности в течение двух сроков полномочий.

(2) Двое судей назначаются Парламентом, двое – Правительством и двое – Высшим советом магистратуры".

5. Применимые положения Закона о Конституционном суде № 317 от 13 декабря 1994 года, признанного утратившим силу Законом о Конституционном суде № 74 от 10 апреля 2025 года:

Статья 5

Срок полномочий

"[…]

(2) Судья Конституционного суда может пребывать в должности не более двух сроков".

ВОПРОСЫ ПРАВА

I. Аргументы автора обращения

6. Автор обращения отмечает, что, согласно ст.136 ч.(1) Конституции, судьи Конституционного суда назначаются на шестилетний срок. Он считает, что ст.9 ч.(1) Закона о Конституционном суде, которая допускает исполнение должности конституционного судьи в течение двух сроков, прямо влияет на независимость конституционных судей. По его мнению, интерпретация, которая не запрещает Парламенту предусматривать в органическом законе возможность исполнения неограниченного количества мандатов конституционного судьи, противоречит Конституции.

7. Автор обращения приводит заключение Венецианской комиссии и другие акты soft law, например, Рекомендацию № R. (94) 12 Комитета Министров Совета Европы к государствам-членам о независимости, эффективности и роли судей и Бангалорские принципы о поведении судьи.

8. Кроме того, автор обращения считает, что отсутствие открытого конкурса, единой законной процедуры, единых и прозрачных критериев, а также отсутствие обязательного условия отбора и назначения судей Конституционного суда исключительно посредством независимой комиссии свидетельствуют о неоправданном дифференцированном подходе при назначении конституционных судей. Вместе с тем, эти упущения не обеспечивают назначение на эту должность лиц, обладающих самыми высокими качествами. Кроме того, тот факт, что для кандидатов на должность конституционного судьи не предусмотрена обязательная процедура веттинга, противоречит принципам правового государства и независимости Конституционного суда. По мнению автора обращения, отсутствие запрета занимать должность конституционного судьи для кандидатов, которые в последние три года были членами партии или осуществляли политические должности, нарушает принцип заслуженного назначения и принцип независимости судьи.

9. В заключение автор обращения полагает, что нарушаются положения ст.1 ч.(3), ст.7, ст.134 ч.(2) и ч.(3), ст.136 ч.(1) и ст.137 Конституции.

II. Оценка Конституционного суда

10. Рассмотрев соблюдение по данному делу условий приемлемости обращения, установленных в своей неизменной практике, Конституционный суд отмечает, что, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов входит в его компетенцию ratione materiae.

11. Положения ст.25 ч.(1) п.g) Закона о Конституционном суде наделяют депутатов Парламента правом обращения в Конституционный суд. Автор данного обращения – депутат Парламента Республики Молдова.

12. Предметом обращения являются положения ст.9 ч.(1) Закона о Конституционном суде и предполагаемые законодательные упущения, указанные в § 2. Эти положения и предполагаемые упущения ранее не составили предмет конституционного контроля.

13. По мнению автора обращения, оспариваемые положения и предполагаемые пробелы противоречат ст.1 ч.(3) (главенство права), ст.7 (Конституция – высший закон), ст.134 ч.(2) и ч.(3) (статус Конституционного суда), ст.136 ч.(1) (структура Конституционного суда) и ст.137 (независимость Конституционного суда) Конституции.

14. Относительно действия ст.1 ч.(3) и ст.7 Конституции, Конституционный суд отмечает, что по этому делу указанные нормы имеют общий характер и не могут составлять индивидуальные и отдельные обоснования, а должны быть рассмотрены в соотношении с другими нормами Конституции, применимость которых должна быть доказана в обращении (см. ПКС № 9 от 26 марта 2024 г., § 41; ОКС № 190 от 21 декабря 2023 г., § 25).

15. В изложенной критике автор опирается на положения ст.134, ст.136 ч.(1) и ст.137 Конституции. Исходя из этого, Конституционный суд проведет анализ обращения с учетом указанных положений, а также положений ст.138 и ст.139 Конституции, предусматривающих условия назначения конституционных судей и режим несовместимостей.

Исполнение должности конституционного судьи в течение двух сроков

16. Автор обращения отмечает, что положение "судья Конституционного суда может пребывать в должности в течение двух сроков полномочий" в ст.9 ч.(1) Закона о Конституционном суде нарушает конституционные нормы, указанные в § 13, в частности, ст.136 ч.(1) и ст.137 Конституции.

17. Ссылаясь на ст.136 ч.(1) Конституции, автор высказывает идею, что синтагма "срок полномочий" (мандат) имеет определяющее значение в понимании того, что конституционная норма исключает возможность назначения на второй срок полномочий (мандат).

18. Учитывая оспариваемое выражение, Конституционный суд отмечает, что, согласно грамматике румынского языка, неопределенный артикль обозначает неиндивидуализированный объект существительного. Исходя из правила семантической интерпретации, в отсутствие противоположного признака, мужской род включает женский род (и наоборот), а единственное число включает множественное число (и наоборот). Когда в Конституции устанавливается, что конституционные судьи назначаются на шестилетний срок, имеется в виду, что продолжительность этого срока не может быть больше шести лет, а не максимальное количество мандатов. Из конституционной нормы не вытекает, что лицу запрещается пребывать в должности два срока.

19. Наделенный конституционной прерогативой регулирования органическим законом организации и деятельности Конституционного суда (ст.72 ч.(3) п.с) Конституции), законодатель установил в ст.5 ч.(2) Закона о Конституционном суде № 317 от 13 декабря 1994 года (признанного утратившим силу), а затем и в Законе о Конституционном суде № 74 от 10 апреля 2025 года, что "судья Конституционного суда может пребывать в должности в течение двух сроков полномочий".

20. Выражения, употребляемые в Конституции, показывают, что конституционный законодатель, когда считает это необходимым, ясно устанавливает в конституционной норме ограничение количества мандатов. К примеру, в отношении должности Президента Республики Молдова конституционное собрание установило, что "одно и то же лицо не может занимать должность Президента Республики Молдова более двух сроков подряд" (см. ст.80 ч.(4) Конституции). Законодатель устанавливает в отношении должности народного адвоката, что "народный адвокат назначается […] на семилетний срок, который не может быть возобновлен" (ст.59¹ ч.(3) Конституции); в отношении должности члена Высшего совета магистратуры, что "члены Высшего совета магистратуры избираются или назначаются на шестилетний срок без возможности пребывания в должности два срока" (ст.122 ч.(5) Конституции); в отношении должности Генерального прокурора: "Генеральный прокурор назначается на должность […] на семилетний срок, который не может быть возобновлен" (ст.125 ч.(1) Конституции). Что касается судей Конституционного суда, Конституция не ограничивает количество мандатов. Ввиду отсутствия уточняющей нормы, аналогичной установленным законодателем в отношении других ответственных государственных должностей из других конституционных органов, Конституционный суд заключает, что авторы Конституции не ограничили количество мандатов конституционных судей.

21. На протяжении тридцати лет деятельности Конституционного суда компетентные органы назначили на второй срок полномочий ряд конституционных судей. К примеру, по два шестилетних мандата исполнили конституционные судьи Ион Василатий, назначенный Постановлением Парламента № 375 от 16 февраля 1995 года¹ и, соответственно, Постановлением Правительства № 1322 от 9 октября 2002 года, в период 1995-2001 гг. и в период 2002-2008 гг.; Елена Сафалеру, назначенная Постановлением Парламента № 1447 от 19 февраля 2001 года² и, соответственно, Постановлением Парламента №35 от 23 февраля 2007 года, в период 2001-2007 гг. и в период 2007-2013 гг.; Виктор Пушкаш, назначенный Постановлением Высшего совета магистратуры № 5 от 15 февраля 2001 года и, соответственно, Постановлением ВСМ № 22/2 от 15 февраля 2007 года, в период 2001-2007 гг. и в период 2007-2013 гг.; Думитру Пулбере, назначенный Постановлением Парламента № 1447 от 19 февраля 2001 года³ и, соответственно, Постановлением Парламента № 35 от 23 февраля 2007 года, в период 2001-2007 гг. и в период 2007-2013 гг.

______________________

¹ https://www.legis.md/cautare/getResults?doc_id=60509&lang=ro

² https://www.legis.md/cautare/getResults?doc_id=60245&lang=ro

³ https://www.legis.md/cautare/getResults?doc_id=60245&lang=ro

22. Вопрос срока полномочий и количества мандатов судей Конституционного суда находился в центре внимания государственных органов. Исходя из того, что во многих европейских государствах судьи назначаются на один мандат, срок которого, как правило, более продолжительный, чем в Республике Молдова, Постановлением № 1265 от 21 ноября 2016 года Правительство Республики Молдова разработало законопроект о пересмотре Конституции и направило его в Конституционный суд для дачи заключения. По соображениям, изложенным в информационной справке и в актах, указанных в ней (см. обращение №142с от 28 ноября 2016 года), автор законопроекта предложил, inter alia, внести изменения в ст.136 Конституции и продлить срок полномочий судей Конституционного суда с 6 до 9 лет, без права переизбрания. Конституционный суд 6 декабря 2016 года вынес положительное Заключение № 7 по законопроекту о пересмотре Высшего закона, однако в течение одного года Парламент не принял этот законопроект и в соответствии с положениями ст.143 ч.(2) Конституции стал недействительным.

23. Что касается срока полномочий, Венецианская комиссия приветствует установление более длительного мандата, не подлежащего возобновлению, либо допускает не более одного переизбрания. Невозможность переизбрания значительно способствует укреплению независимости судей Конституционного суда, а длительный мандат обеспечивает независимость судьи, в частности, по отношению к органам, назначившим их. Относительно ситуации в Республике Молдова, Венецианская комиссия признает, что продление срока полномочий – например, до 12 лет, без права переизбрания – является предпочтительным; однако, для этого необходимо внести конституционные поправки. В Заключении по законопроекту о Конституционном суде (CDL-AD(2025)005) Венецианская комиссия рекомендует органам Республики Молдова учитывать этот аспект в случае проведения конституционной реформы в будущем (см. параграфы 37 и 38 Заключения).

24. Конституционный суд приходит к выводу, что ст.136 ч.(1) Конституции не ограничивает исполнение должности конституционного судьи одним мандатом. Иная точка зрения должна быть основана на конституционной норме, четко предусматривающей, что судья не может быть назначен на второй срок полномочий. В условиях, когда Конституция не содержит такой нормы, единственное трактование, которое соответствует духу и букве Конституции, является, что ст.136 ч.(1) Конституции не запрещает пребывание конституционного судьи в должности в течение двух сроков. В результате обращение в части неконституционности ст.9 ч.(1) Закона о Конституционном суде считается неприемлемым.

25. Относительно действия ст.137 Конституции Конституционный суд отмечает, что автор обращения не аргументирует, каким образом назначение на второй срок полномочий нарушает независимость судей. Более того, Конституционный суд считает необходимым отметить, что срок полномочий конституционных судей не совпадает со сроком полномочий политических органов, в компетенцию которых входит назначение конституционных судей. Конституционный суд заключает, что обращение в этой части является неприемлемым.

Компетенция государственных органов по назначению судей Конституционного суда

26. В отношении принципа независимости Конституционного суда и конституционных судей автор обращения приводит положения ст.134, ст.136 ч.(1) и ст.137 Конституции и указывает на предполагаемые законодательные пробелы, которые заключаются: (i) в отсутствии законодательных процедур, предполагающих создание независимой отборочной комиссии, применение единых и прозрачных критериев, проведение открытого конкурса по отбору конституционных судей; (ii) в отсутствие обязательного прохождения процедуры веттинга кандидатами на должность судьи Конституционного суда; и (iii) в отсутствие запрета занимать должность конституционного судьи, установленного в отношении лица, которое в последние три года до выдвижения было членом какой-либо политической партии или исполняло политические должности.

(i) Отсутствие законодательных процедур, предполагающих создание независимой отборочной комиссии, применение единых и прозрачных критериев и проведение открытого конкурса по отбору конституционных судей

27. Конституционный суд отмечает, что, согласно ст.136 Конституции, "Конституционный суд состоит из шести судей, назначаемых на шестилетний срок" (ч. (1), "Двое судей назначаются Парламентом, двое – Правительством и двое – Высшим советом магистратуры" (ч. (2). Принимая во внимание предмет настоящего анализа, Конституционный суд отмечает, что в этой статье Конституции дважды употребляется термин "назначаются", из чего следует, что принятие решения о назначении на должность конституционного судьи является исключительной прерогативой компетентного конституционного органа.

28. В своих постановлениях Конституционный суд отметил, что, создавая Конституционный суд, конституционный законодатель заложил в нем фундамент теоретического равновесия, предусматривая назначение судей тремя государственными органами, представляющими собой три классические власти: Парламент, как представитель законодательной власти, Правительство, как представитель исполнительной власти, и Высший совет магистратуры, как гарант независимости судебной власти. Таким образом, положения Конституции, закрепляющие порядок назначения судей Конституционного суда, являются гарантией их независимости и беспристрастности в осуществлении полномочий, установленных Высшим законом. Согласно ст.137 Конституции, судьи Конституционного суда несменяемы в течение срока полномочий, независимы и подчиняются только Конституции (см., mutatis mutandis, ПКС № 12 от 12 мая 2016 г., § 58, 59).

29. Как предусматривает Конституция, организация и деятельность каждого государственного органа, назначающего конституционных судей в соответствии со ст.136 ч.(2) Конституции, регулируется органическим законом (см., в частности, ст.72 ч.(3) п.с), п.d), п.е) Конституции). Следовательно, законодатель обладает прерогативой установления специальных и общих норм на предмет назначения судей Конституционного суда. Тем не менее, эта прерогатива не должна превышать конституционные пределы в отношении, к примеру, условий назначения (ст.138), несовместимостей должности судьи (ст.139), структуры Конституционного суда (ст.136).

30. Согласно ст.136 ч.(1) Конституции, "Конституционный суд состоит из шести судей, назначаемых на шестилетний срок". Эти положения не предусматривают проведение открытого конкурса или создание отборочных комиссий. В параграфе 64 Заключения Венецианской комиссии по законопроекту о Конституционном суде (CDL-AD(2025)005) отмечается, что назначение конституционных судей является суверенным правом компетентных органов и отражает их доверие к кандидатам. На взгляд Венецианской комиссии, этот процесс не отождествляется с бюрократическим отборочным процессом, основанным исключительно на заслугах кандидата, как в случае государственных служащих.

31. Аналогичные процедуры назначения конституционных судей применяет не только Конституция Республики Молдова, но и конституции других государств. Например, Конституционный суд Румынии состоит из 9 судей, назначаемых Палатой депутатов, Сенатом и Президентом Румынии, по три каждым из них (ст.142 ч.(2) и ч.(3) Конституции); Конституционный суд Литвы состоит из девяти судей, назначаемых на один мандат, срок которого составляет девять лет. Сеймас Литвы назначает судей Конституционного суда из числа кандидатов, предложенных пропорционально Президентом Республики, Председателем Парламента и Председателем Верховного суда. В Австрии председатель, заместитель председателя, шесть других членов и три запасных члена Конституционного суда назначаются Федеральным президентом по предложению Федерального правительства.

32. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обязанность законодателя предусматривать процедуры, предполагающие создание независимой комиссии, применение единых и прозрачных критериев и организацию открытого конкурса по отбору судей, не вытекает из ст.136 и ст.137 Конституции.

(ii) Отсутствие условия обязательного прохождения процедуры веттинга кандидатами на должность судьи Конституционного суда

33. Конституционный суд отмечает, что хотя в Албании веттинг конституционных судей был признан как имеющий законную цель (см., mutatis mutandis, Xhoxhaj против Албании, 9 февраля 2021 г., § 244), его обязательность не вытекает из норм Конституции Республики Молдова, указанных автором обращения.

(iii) Отсутствие запрета занимать должность конституционного судьи, установленного в отношении лица, которое в последние три года до выдвижения было членом какой-либо политической партии или исполняло политические должности

34. По утверждениям автора обращения, назначение на должность конституционного судьи по политическим критериям способно подорвать доверие общества к этой высокой должности и в то же время оказывать влияние на независимость судьи со стороны партии, в которой он состоял.

35. Анализируя аналогичный вопрос, связанный с отсутствием членства в партии в течение последних трех лет до назначения лица на должность конституционного судьи, Венецианская комиссия отметила, что политическая деятельность граждан относится к сущности плюралистической демократии, поэтому ее следует продвигать. Эта деятельность включает политическую деятельность в политических партиях, в том числе деятельность лиц, которые в будущем могут стать конституционными судьями. Эти два важных принципа – защита беспристрастности судей и ценность в демократической жизни политической приверженности – необходимо примирить. По мнению Венецианской комиссии, сам по себе статус члена политической партии не может дисквалифицировать лицо, а обязанность воздерживаться в течение трех лет от квалифицированной политической деятельности является чрезмерно строгой, исходя из равновесия между этими принципами. Венецианская комиссия посчитала уместным исключение этого условия в законопроекте о Конституционном суде Украины (см. CDL-AD(2016)034, параграфы 30-32).

36. В ходе разбирательства по делу Otegi Mondragon и другие против Испании (реш.), 3 ноября 2015 г., заявитель утверждал, что вразрез с положениями ст.6 § 1 Конвенции он был лишен гарантий беспристрастного суда, поскольку судья Конституционного суда, который принял участие при рассмотрении его дела, политически был аффилированным к одной из партий. По этому вопросу ЕСПЧ отметил, что конституционный судья был членом партии до того, как заявитель подал конституционную жалобу. Более того, законодательство государства не запрещало судьям Конституционного суда быть членами какой-либо политической партии. ЕСПЧ заключил, что лишь факт членства в партии не является достаточным, чтобы поставить под сомнение беспристрастность конституционного судьи (§ 25 и 27).

37. Конституционный суд подчеркивает, что Конституция не запрещает профессиональным политикам стать судьями Конституционного суда. Напротив, легитимность и качество конституционного судопроизводства повышаются, когда в состав конституционных судов входят специалисты из всех социальных сфер, будь то профессиональные судьи, преподаватели права или политики.

38. Принимая во внимание пробел, указанный автором обращения, Конституционный суд отмечает, что для назначения на должность конституционного судьи Высший закон перечисляет следующие требования, которым лицо должно соответствовать: (i) высшее юридическое образование; (ii) высокий профессиональный уровень; (iii) и стаж работы в области юриспруденции, в сфере юридического образования или науки не менее 15 лет (ст.138). В то же время Конституция прямо устанавливает, что лицо, назначенное на должность конституционного судьи, не может заниматься "другой оплачиваемой государственной или частной должностью, за исключением преподавательской и научной деятельности" (ст.139).

39. Вместе с тем Конституционный суд отмечает, что законодатель, обладая компетенцией регулирования органическим законом организации и деятельности Конституционного суда, четко установил, что конституционный судья: (i) не имеет права осуществлять политическую деятельность; (ii) и не может быть членом какой-либо политической партии (ст.18 ч.(2) Закона № 74/2025). В целях выполнения этих требований законодатель установил, что если лицо, назначенное на должность судьи Конституционного суда, являлось членом политической партии, оно должно в предварительно подписанном письменном согласии взять обязательство до дня принесения присяги прекратить членство в политической партии.

40. Конституционный суд отмечает, что законодатель регулирует юридические вопросы, связанные со статусом члена политической партии. Закон о Конституционном суде содержит механизмы, направленные на прекращение отношений конституционных судей с политическими партиями.

41. В заключение из конституционных норм не следует, что предполагаемые законодательные пробелы требуют разрешения.

42. Относительно применимости ст.134 ч.(2) и ч.(3) Конституции, Конституционный суд не выявил в критике автора обращения аргументов, демонстрирующих, что нарушаются нормы данной статьи. Таким образом в этой части обращение является неприемлемым.

43. Конституционный суд заключает, что, являясь явно необоснованным, обращение считается неприемлемым.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.27 ч.(3) п.f), ст.37 и ст.40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение Гаика Вартанян, депутата Парламента Республики Молдова, о контроле конституционности нормы "судья Конституционного суда может пребывать в должности в течение двух сроков полномочий", содержащейся в ч.(1) ст.9 Закона о Конституционном суде № 74 от 10 апреля 2025 года, и предполагаемых законодательных пробелов.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".