Определение N 130 от 17.10.2024 о неприемлемости обращения № 150g/2024 г. об исключительном случае неконституционности ч.(1) статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова (признание в качестве гражданского ответчика)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 150g/2024 г. об исключительном случае

неконституционности ч. (1) статьи 73 Уголовно-процессуального

кодекса Республики Молдова

(признание в качестве гражданского ответчика)

№ 130  от  17.10.2024

 (в силу 17.10.2024) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 506-508 ст. 186 от 05.12.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Кристины Кихай,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 26 июня 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 17 октября 2024 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ч.(1) статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса, заявленном Андреем Минаев в интересах КП "DFM" ООО, стороны по делу № 10-1309/2023, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чокана.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу, сектор Чокана, Виктором Рацой в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. В рамках уголовного дела прокурор Антикоррупционной прокуратуры своим постановлением от 9 февраля 2022 года признал КП "DFM" ООО в качестве гражданского ответчика.

4. КП "DFM" ООО 21 февраля 2022 года подало жалобу на это постановление, но постановлением от 3 марта 2022 года жалоба была отклонена вышестоящим прокурором Антикоррупционной прокуратуры. КП "DFM" ООО обжаловало указанные постановления судье по уголовному преследованию в порядке статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса.

5. В ходе судебного заседания от 14 июня 2024 года адвокат Исай Чиреш заявил в интересах КП "DFM" ООО об исключительном случае неконституционности ч.(1) статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса.

6. Определением от 24 июня 2024 года суд Кишинэу, сектор Чокана, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

(3) Законно добытое имущество не может быть конфисковано. Законность добытого подразумевается.

(4) Имущество, предназначенное, использованное для совершения преступлений или правонарушений либо добытое в результате совершения преступлений или правонарушений, может быть конфисковано только в соответствии с законом.

(5) Право частной собственности обязывает к соблюдению требований защиты окружающей среды и обеспечению добрососедства, а также к соблюдению других требований, которые согласно закону возлагаются на собственника.

(6) Право наследования частной собственности гарантируется".

8. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 73

Гражданский ответчик

"(1) Гражданским ответчиком признается физическое или юридическое лицо, на которое в силу закона или в связи с предъявленным в ходе производства по делу гражданским иском может быть возложена имущественная ответственность за причиненный обвиняемым или подсудимым материальный ущерб.

[…]

(3) В случае, если после признания лица гражданским ответчиком будет установлено, что это лицо не несет имущественной ответственности за причиненный обвиняемым или подсудимым материальный ущерб либо что по иным причинам отсутствуют основания для пребывания лица в качестве гражданского ответчика, орган уголовного преследования или судебная инстанция своим мотивированным решением прекращает участие лица в процессе в качестве гражданского ответчика".

Статья 220

Применение законодательства при рассмотрении гражданского иска

"[…]

(3) Решение по гражданскому иску принимается в соответствии с нормами гражданского права и иных отраслей права.

[…]".

Статья 223

Признание гражданским ответчиком

"Установив лицо, на которое может быть возложена ответственность за ущерб, причиненный запрещенным уголовным законом действием или бездействием, орган уголовного преследования или судебная инстанция своим решением признает его гражданским ответчиком с вручением ему письменной информации о его правах и обязанностях, предусмотренных статьей 74".

9. Применимые положения Гражданского кодекса, принятого Законом № 1107 от 6 июня 2002 года:

Статья 1998

Общие основания и условия деликтной ответственности

"[…]

(3) Лицо, не являющееся причинителем вреда, обязано возместить его только в случаях, прямо предусмотренных законом.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

10. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор утверждает, что оспариваемые положения не отвечают требованиям качества закона, поскольку позволяют органу уголовного преследования произвольно признавать любое юридическое лицо в качестве гражданского ответчика, в отсутствие у этого лица всякой связи с уголовным делом. Хотя оспариваемые положения позволяют признание в качестве гражданского ответчика при выполнении двух критериев – "в силу закона" или "в связи с предъявленным в ходе производства по делу гражданским иском" – они не устанавливают механизм применения этих критериев, исключающий произвол. Так, признание в качестве гражданского ответчика может иметь место в отсутствие поданного со стороны потерпевшего или гражданского истца заявления.

11. Кроме того, в случае отсутствия оснований для признания лица в качестве гражданского ответчика данное лицо несет последствия в связи с этим качеством до окончательного разрешения гражданского иска в рамках уголовного производства. Меры, связанные с данным качеством, могут относиться к преследованию имущества и ограничению права распоряжаться своими активами.

12. Автор обращения отмечает, что оспариваемые положения противоречат статьям 23 и 46 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

14. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

15. Обращение об исключительном случае неконституционности представлено одной из сторон судебного процесса. Так, Конституционный суд заключает, что оно подано субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

16. Исключительный случай неконституционности заявлен по делу, предметом рассмотрения которого является жалоба на постановления органа уголовного преследования о признании юридического лица, в интересах которого заявлено об исключительном случае неконституционности, в качестве гражданского ответчика. Так, Конституционный суд допускает, что судебная инстанция может применить оспариваемые положения при разрешении дела.

17. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения об исключительном случае неконституционности является ч.(1) статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса. Данная статья устанавливает, что гражданским ответчиком признается физическое или юридическое лицо, на которое в силу закона или в связи с предъявленным в ходе производства по делу гражданским иском может быть возложена имущественная ответственность за причиненный обвиняемым или подсудимым материальный ущерб. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности с точки зрения доводов, приведенных автором обращения (см. Определение № 115 от 15 декабря 2017 года).

18. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей) и 46 (право частной собственности и ее охрана) Конституции.

19. Что касается действия статьи 23 Конституции, Конституционный суд напоминает, что данная статья не имеет самостоятельного применения. Для ссылки на стандарт качества закона должно быть установлено наличие вмешательства в одно из основных прав. В своей практике Конституционный суд установил, что качество закона не относится к вопросам конституционности, если не нарушено основное право (см. ОКС № 107 от 29 августа 2023 года, § 19; ОКС № 45 от 14 мая 2024 года, § 21).

20. Что касается действия статьи 46 Конституции, автор обращения утверждает, что на основе оспариваемых положений лицо, которое было признано гражданским ответчиком, но на то отсутствуют основания, несет последствия данного качества до окончательного разрешения гражданского иска в рамках уголовного дела, а меры, связанные с этим качеством, могут относиться к преследованию имущества и ограничению права распоряжаться своими активами.

21. В связи с этим Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения определяют, какое физическое или юридическое лицо может быть признано гражданским ответчиком, но не регулируют меры, связанные с этим качеством, и не относятся к осуществлению права собственности. Указанные меры регулируются другими правовыми нормами, не являющимися предметом этого обращения. В этом смысле Конституционный суд отмечает, что, согласно статье 220 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса, решение по гражданскому иску принимается в соответствии с нормами гражданского права и иных отраслей права. В то же время, согласно статье 1998 ч.(3) Гражданского кодекса, лицо, которое не причинило вреда, обязано возместить его только в случаях, прямо предусмотренных законом (см. ОКС № 115 от 15 декабря 2017 года, § 20-21).

22. Конституционный суд не может согласиться и с доводами автора обращения о том, что лицо, признанное гражданским ответчиком, в любом случае обязано участвовать в этом качестве до окончательного разрешения гражданского иска в рамках уголовного дела. По этому вопросу Конституционный суд отмечает, что, согласно ч.(3) статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса, в случае, если после признания лица гражданским ответчиком будет установлено, что это лицо не несет имущественной ответственности за причиненный обвиняемым или подсудимым материальный ущерб либо по иным причинам отсутствуют основания для пребывания лица в качестве гражданского ответчика, орган уголовного преследования или судебная инстанция своим мотивированным решением прекращает участие лица в процессе в качестве гражданского ответчика. Кроме того, гражданский ответчик обладает, среди прочего, следующими правами: (i) требовать возмещения расходов, понесенных при производстве по делу, и ущерба, причиненного незаконными действиями органа уголовного преследования или судебной инстанции; и (ii) получить обратно имущество, изъятое у него органом уголовного преследования или судебной инстанцией в качестве средств доказывания либо представленное им самим с этой целью, а также принадлежащие ему подлинники документов (статья 74 часть (2) пункты 2) и 3) Уголовно-процессуального кодекса).

23. Принимая во внимание вышеизложенные суждения, Конституционный суд отмечает, что приведенные в обращении доводы не относятся к вопросам конституционности в свете статей 23 и 46 Конституции.

24. Кроме того, Конституционный суд отмечает, что под предлогом доводов о неконституционности, автор обращения выражает свое несогласие с порядком толкования и применения оспариваемого положения со стороны органа уголовного преследования в отношении юридического лица, интересы которого он представляет. В связи с этим Конституционный суд подчеркивает, что вопросы толкования и применения закона в конкретных ситуациях выходят за рамки контроля конституционности и относятся к компетенции судебных инстанций (см. ОКС № 168 от 7 декабря 2023 года, § 19; ОКС № 8 от 5 марта 2024 года, § 29).

25. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в порядке статей 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьи 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статей 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ч.(1) статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса, заявленном Андреем Минаев в интересах КП "DFM" ООО, стороны по делу № 10-1309/2023, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чокана.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".