Определение N 133 от 22.09.2025 о неприемлемости обращения № 198g/2025 г. об исключительном случае неконституционности статьи 53 ч.(1/1) Избирательного кодекса (волонтерская деятельность в период сбора подписей)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 198g/2025 г. об исключительном случае

неконституционности статьи 53 ч.(1¹) Избирательного кодекса

(волонтерская деятельность в период сбора подписей)

№ 133  от  22.09.2025

 (в силу 22.09.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 553-556 ст. 158 от 06.11.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Ион МАЛАНЧУК,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА, судьи,

при участии помощника судьи Юлии Вартик,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 8 сентября 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 22 сентября 2025 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статьи 53 ч.(1¹) Избирательного кодекса, заявленном адвокатом Сорином Корчак в интересах Андрея Нэстасе по делу № 3-69/2025, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Центр.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Центр, состоящим из судей – Виктория Сырбу, Лучия Багрин и Андрей Кашкавал, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

3. В ходе рассмотрения обращения судья Домника Маноле представила Пленуму заявление о самоотводе от рассмотрения дела. Рассмотрев изложенные основания, Конституционный суд отклонил заявление.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

4. Постановлением № 77 от 17 апреля 2025 года Парламент назначил проведение парламентских выборов на 28 сентября 2025 года.

5. В соответствии с Календарным планом для реализации мер по организации и проведению парламентских выборов от 28 сентября 2025 года, утвержденным Постановлением № 3601 от 18 июня 2025¹ года, Центральная избирательная комиссия в период между 20 июля и 19 августа 2025 года организовала прием документов для регистрации инициативных групп в поддержку независимых кандидатов на должность депутата Парламента Республики Молдова.

______________________

¹ https://a.cec.md/ro/cu-privire-la-aprobarea-programului-calendaristic-pentru-realizarea-actiunilor-d-2751_112965.html

6. Постановлением № 3666 от 19 июля 2025² года Центральная избирательная комиссия определила предельный размер финансовых средств в 57 564,07 леев для перечисления на счет "Для инициативной группы" в поддержку независимого кандидата на должность депутата Парламента Республики Молдова в ходе парламентских выборов от 28 сентября 2025 года.

______________________

² https://a.cec.md/ro/cu-privire-la-stabilirea-plafonului-mijloacelor-financiare-ce-pot-fi-2751_114255.html

7. Андрей Нэстасе 20 июля 2025 года подал заявление в Центральную избирательную комиссию для регистрации инициативной группы по сбору подписей в поддержку независимого кандидата на должность депутата Парламента Республики Молдова. Центральная избирательная комиссия 22 июля 2025 года Постановлением № 3672³ зарегистрировала указанную инициативную группу, состоящую из 55 человек. В то же время, ЦИК предоставил инициативной группе срок до 19 августа 2025 года для сбора подписей в поддержку кандидата.

______________________

³ https://a.cec.md/ro/cu-privire-la-cererea-de-inregistrare-a-grupului-de-initiativa-2751_114278.html

8. Постановлением № 3745⁴ от 6 августа 2025 года Центральная избирательная комиссия зарегистрировала Андрея Нэстасе в качестве независимого кандидата на должность депутата на парламентских выборах от 28 сентября 2025 года.

______________________

⁴ https://a.cec.md/ro/cu-privire-la-cererea-de-inregistrare-a-domnului-andrei-nastase-2751_114489.html

9. Постановлением⁵ № 3781 от 13 августа 2025 года Центральная избирательная комиссия установила, что: (i) инициативная группа для сбора подписей в поддержку независимого кандидата Андрея Нэстасе превысила предельный размер финансовых средств, которые могли быть использованы, на сумму 115 576,65 лея; (ii) применила к этому кандидату наказание в виде предупреждения; и (iii) обязала Андрея Нэстасе, в качестве преемника прав и обязанностей созданной им инициативной группы, внести в государственный бюджет сумму в размере 115 576,65 лея.

______________________

⁵ https://a.cec.md/ro/cu-privire-la-supravegherea-activitatii-grupurilor-de-initiativa-constituite-in-2751_114565.html

10. Андрей Нэстасе 16 августа 2025 года подал административный иск против Центральной избирательной комиссии, в котором потребовал от Апелляционной палаты Центр отменить Постановление Центральной избирательной комиссии № 3781 от 13 августа 2025 года в части применения к нему предупреждения и обязанности внесения в государственный бюджет суммы в размере 115 576,65 лея, а также обязать ЦИК произвести перерасчет расходов на основании исправленных отчетов.

11. Адвокат Сорин Корчак 25 августа 2025 года заявил в интересах Андрея Нэстасе об исключительном случае неконституционности положений статьи 53 частей (1), (3) и (5) Избирательного кодекса. Определением № 121 от 29 августа 2025 года Конституционный суд признал неприемлемым обращение № 191g/2025 об исключительном случае неконституционности положений статьи 53 частей (1), (3) и (5) Избирательного кодекса.

12. В ходе судебного заседания от 3 сентября 2025 года адвокат Сорин Корчак заявил в интересах Андрея Нэстасе об исключительном случае неконституционности статьи 53 ч.(1¹) Избирательного кодекса.

13. Определением от 5 сентября 2025 года Апелляционная палата Центр удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

14. Применимые положения Конституции:

Статья 38

Право избирать и быть избранным

"(1) Воля народа является основой государственной власти. Эта воля находит выражение в свободных выборах, проводимых периодически на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном и свободном голосовании.

(2) Право избирать имеют граждане Республики Молдова, достигшие на день выборов 18-летнего возраста, за исключением лиц, лишенных этого права в порядке, установленном законом.

(3) Право быть избранным гарантируется гражданам Республики Молдова, имеющим право избирать, в соответствии с законом".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20-24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

Статья 61

Выборы Парламента

"[…]

(2) Порядок организации и проведения выборов устанавливается органическим законом.

[…]".

15. Применимые положения Избирательного кодекса, принятого Законом № 325 от 8 декабря 2022 года:

Статья 53

Предельный размер финансовых средств, которые могут перечисляться на

счет с отметкой "Избирательный фонд"/"Для инициативной группы"

"(1) Предельный размер финансовых средств, которые на национальном уровне могут перечисляться на счет с отметкой "Избирательный фонд"/"Для инициативной группы", составляет 0,1 процента доходов, предусмотренных в законе о государственном бюджете на соответствующий год.

(1¹) К предельному размеру, предусмотренному частью (1), относятся также пожертвования в виде собственности, имущества, товаров, предметов, а также работы или услуги, предоставляемые бесплатно или на более выгодных в сравнении с их коммерческой или рыночной стоимостью условиях.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

16. Автор обращения повторяет свои доводы, изложенные в обращении № 191g/2025, которое было предметом Определения о неприемлемости № 121 от 29 августа 2025 года (§ 13-16), применив их к оспариваемому положению, то есть к статье 53 ч.(1¹) Избирательного кодекса.

17. В то же время автор утверждает, что включение волонтерской деятельности для сбора подписей в предельный размер финансовых средств, которые могут быть перечислены на счет, предназначенный для инициативной группы, в соответствии с установленными расценками делает невозможным соблюдение предела в размере 57 564,07 лея. Автор утверждает, что, фактически, конкурент на выборах не несет расходы на волонтерскую деятельность для сбора подписей и она не относится к бесплатным услугам. Автор отмечает, что Центральная избирательная комиссия на основании оспариваемого положения обязала его внести в государственный бюджет сумму, равную оценочной стоимости волонтерской деятельности. В результате, осуществление права быть избранным сопряжено с двусмысленными и неопределенными условиями, не отвечающими стандарту качества закона.

18. Кроме того, автор утверждает, что оспариваемое положение не разъясняет, какие услуги подпадают под его действие, и предоставляет избирательному органу право субъективно оценивать стоимость волонтерской деятельности. Так, оспариваемое положение закона является непредсказуемым.

19. В заключение автор обращения считает, что оспариваемые положения противоречат статьям 38, 54 и 61 ч.(2) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

20. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

21. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Избирательного кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

22. Обращение об исключительном случае неконституционности представлено адвокатом стороны судебного процесса. Так, Конституционный суд заключает, что оно подано субъектом, наделенным данным правом, в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

23. Предметом обращения является ч.(1¹) статьи 53 Избирательного кодекса. Оспариваемое положение устанавливает, что к предельному размеру финансовых средств на национальном уровне относятся пожертвования в виде собственности, имущества, товаров, предметов, а также работы или услуги, предоставляемые бесплатно или на более выгодных в сравнении с их коммерческой или рыночной стоимостью условиях. Конституционный суд заключает, что данное положение ранее не составляло предмет контроля конституционности.

24. Исключительный случай неконституционности заявлен по административному делу, в котором обжалуется законность постановления Центральной избирательной комиссии об установлении факта превышения предельного размера финансовых средств, которые могут быть перечислены на счет, предназначенный для инициативной группы, и обязательстве внесения в государственный бюджет суммы, превышающей установленный предел. Так, Конституционный суд допускает, что оспариваемая норма может быть применена при рассмотрении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

25. Конституционный суд отмечает, что автор привел доводы, изложенные в обращении № 191g/2025, и применил их к оспариваемым положениям. Однако эти доводы относятся к положениям о предельном размере финансовых средств и формуле их расчета, составив предмет рассмотрения в Определении № 121 от 29 августа 2025 года. Суждения Конституционного суда применимы и к данному делу. Так, Конституционный суд рассмотрит, на основании доводов в отношении статьи 53 ч.(1¹) Избирательного кодекса, действие статей Конституции, приведенных автором обращения.

26. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 38 (право избирать), 54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) и 61 (выборы Парламента) Конституции.

27. Что касается действия статьи 54 Конституции, Конституционный суд отмечал, что эта статья не может быть приведена самостоятельно. Автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. И лишь в ходе анализа обоснованности вмешательства Конституционный суд может применить положения данной статьи (ПКС № 10 от 24 июля 2025 года, § 35).

28. В своей практике Конституционный суд отмечал, что положения статьи 38 ч.(3) Конституции, гарантирующей право гражданам Республики Молдова быть избранными, подразумевают регулирование законом порядка реализации этого права, включая установление некоторых ограничений (см. ОКС № 8 от 5 марта 2024 года, § 22). На основании статей 61 ч.(2) и 72 ч.(3) п.а) Конституции, законодатель наделен конституционным правом регулировать органическим законом избирательную систему и порядок организации и проведения выборов Парламента.

29. Вместе с тем Европейский суд в своей практике отмечал, что право выдвигаться на выборах является неотъемлемой частью понятия подлинной демократии (см. Подколзина против Латвии, 9 апреля 2002 года, § 35). Страны-участницы в своих внутренних правовых системах могут подвергать права избирать и быть избранным некоторым ограничениям, которые, в сущности, не запрещены статьей 3 (см. Тахиров против Азербайджана, 11 июня 2015 года, § 54). Осуществление права выдвигаться на парламентских выборах ("пассивная" сторона) может быть обусловлено более строгими требованиями, чем осуществление права голосовать ("активная" сторона) (см., mutatis mutandis, Мельниченко против Украины, 19 октября 2004 года, § 57; Ždanoka против Латвии [БП], 16 марта 2006 года, § 115).

30. В настоящем обращении автор утверждает, что, с одной стороны, предельный размер финансовых средств, которые могут перечисляться на счет, предназначенный для инициативной группы, был установлен крайне низким, а с другой стороны, оспариваемая норма включает в предельный размер и сумму оценки волонтерской деятельности, оказываемой членами инициативной группы. Так, автор считает, что оспариваемая норма становится чрезмерно ограничительной по отношению к конституционному праву баллотироваться на должность депутата Парламента, гарантированному статьями 38 ч.(3) и 61 ч.(2) Конституции. Более того, автор утверждает, что волонтерская деятельность не относится к бесплатным услугам в смысле оспариваемого положения и, следовательно, оценка стоимости этой деятельности может осуществляться избирательным органом произвольно и непредсказуемо.

31. Исходя из совместного анализа норм законодательства о выборах, Конституционный суд отмечает, что законодатель, в пределах своих конституционных полномочий, предусмотрел, что лицо, намеревающееся выдвигаться в качестве независимого кандидата в депутаты Парламента, вправе самостоятельно собирать подписи в свою поддержку или создать для этого инициативную группу (см. статьи 65 ч.(3) и 114 ч.(1) Избирательного кодекса). Если лицо решает создать инициативную группу, после ее регистрации в Центральной избирательной комиссии законодатель обязывает инициативную группу соблюдать установленные законодательством правила сбора подписей в поддержку независимого кандидата в депутаты Парламента, а также правила, касающиеся принципов и способов финансирования ее деятельности, связанной со сбором подписей (см. статьи 50–59 Избирательного кодекса).

32. Рассматривая финансирование инициативных групп, законодатель установил, что волонтерская деятельность и услуги, предоставляемые бесплатно инициативным группам физическими и/или юридическими лицами, являются формой финансирования инициативных групп, которая наряду с иной соответствующей информацией должна отражаться в отчете о движении денежных средств, составляемом инициативной группой в период сбора подписей (см. статью 1 Избирательного кодекса).

33. Согласно ч.(1) статьи 53 Избирательного кодекса, предельный размер финансовых средств, которые на национальном уровне могут перечисляться на счет с отметкой "Избирательный фонд"/"Для инициативной группы", составляет 0,1 процента доходов, предусмотренных в законе о государственном бюджете на соответствующий год. В ч.(1¹) той же статьи законодатель установил формы финансирования инициативных групп, включаемые в предельный размер финансовых средств. Так, к предельному размеру, предусмотренному частью (1), относятся также пожертвования в виде собственности, имущества, товаров, предметов, а также работы или услуги, предоставляемые бесплатно или на более выгодных в сравнении с их коммерческой или рыночной стоимостью условиях.

34. Конституционный суд отмечает, что, согласно пункту 67 Положения о финансировании инициативных групп и избирательных кампаний, утвержденного Постановлением Центральной избирательной комиссии № 1185/2023, к волонтерской деятельности относится безвозмездное и добровольное предоставление гражданами Республики Молдова услуг, знаний и навыков в пользу конкурента на выборах или участие в проведении мероприятий, организуемых и осуществляемых конкурентами на выборах. Волонтеры могут привлекаться только для оказания неквалифицированных услуг (информирование о деятельности по сбору подписей, предвыборной программе конкурента на выборах, выборе на референдуме, сбор средств для финансовой поддержки конкурента на выборах, в пользу которого осуществляется волонтерская деятельность, организация и участие в мероприятиях и др.).

35. В то же время пункт 68 Положения устанавливает, что инициативные группы оценивают волонтерскую деятельность, предусмотренную в пункте 67, по среднерыночной стоимости и вносят соответствующие данные в реестр лиц, осуществляющих волонтерскую деятельность. Так, волонтерская деятельность рассматривается как услуга, оказываемая безвозмездно, которая оценивается и учитывается в значении оспариваемой нормы.

36. В связи с этим Конституционный суд отмечает, что оспариваемая норма обязывает избирательную инициативную группу оценивать пожертвования в виде собственности, имущества, товаров, предметов, а также работы или услуги, предоставляемые бесплатно или на условиях, более выгодных, чем коммерческая или рыночная стоимость, а их стоимость не должна превышать предельный размер финансовых средств. Хоть они и относятся к безвозмездным юридическим сделкам, эти пожертвования, услуги или работы приносят инициативной группе имущественную выгоду (см. ч.(1) статьи 310 Гражданского кодекса). Так, Конституционный суд отмечает, что, исходя из оспариваемой нормы, законодатель обеспечивает, чтобы финансовая прозрачность избирательной кампании не нарушалась посредством пожертвований в виде собственности, имущества, товаров, предметов, а также работ или услуг, предоставляемых бесплатно или на условиях, более выгодных, чем их коммерческая или рыночная стоимость.

37. Конституционный суд отмечает, что оспариваемая норма реализует принцип прозрачного финансирования избирательной кампании, который лежит в основе демократических выборов (см. ПКС № 10 от 19 июня 2023 года, § 105). Европейский суд признал необходимость надзора за финансовыми мероприятиями политических партий в целях повышения ответственности и прозрачности в их деятельности, что обеспечивает общественное доверие к политическому процессу. Страны-участницы пользуются широкими пределами усмотрения в отношении порядка надзора за финансированием политических партий (см. Cumhuriyet Halk Partisi против Турции, 26 апреля 2016 года, § 69–70).

38. Таким образом Конституционный суд отмечает, что требование о включении в предельный размер финансовых средств услуг, предоставляемых бесплатно или на более выгодных условиях, чем их коммерческая стоимость, относится к способам повышения ответственности и прозрачности в деятельности инициативных групп. Следовательно, оспариваемая норма в принципе не вызывает вопросов с точки зрения статей 38 и 61 Конституции.

39. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьями 27 ч.(2), ч.(3) п.f), 37 и 40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности статьи 53 ч.(1¹) Избирательного кодекса, заявленном адвокатом Сорином Корчак в интересах Андрея Нэстасе по делу № 3-69/2025, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Центр.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".