Определение N 136 от 06.09.2021 по запросу о приостановлении действия некоторых положений Закона № 3 от 25 февраля 2016 года о Прокуратуре в редакции Закона № 102 от 24 августа 2021 года (обращение № 198а/2021 г.)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по запросу о приостановлении действия некоторых положений

Закона № 3 от 25 февраля 2016 года о Прокуратуре, в редакции

Закона № 102 от 24 августа 2021 года

(обращение № 198а/2021 г.)

№ 136  от  06.09.2021

 (в силу 06.09.2021) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 219-225 ст.178 от 17.09.2021

* * *

Конституционный суд в лице:

Любы ШОВА, временно исполняющей обязанности председателя,

принимая во внимание обращение № 198а,

зарегистрированное 3 сентября 2021 года,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

УСТАНОВИЛ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение, представленное в Конституционный суд 3 сентября 2021 года Генеральным прокурором Республики Молдова Александром Стояногло, в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) Конституции, статьи 25 п.g) Закона № 317 от 13 декабря 1994 года о Конституционном суде и статьи 38 ч.(1) п.g) Кодекса конституционной юрисдикции № 502 от 16 июня 1995 года.

2. Автор обращения просит Конституционный суд проверить конституционность статей 17 частей (14), (15) и (16), 18 ч.(4), 27¹, 31¹, 52¹, 55¹, 58 частей (7) и (8), 69 частей (1) и (2) Закона № 3 от 25 февраля 2016 года о Прокуратуре, в редакции Закона № 102 от 24 августа 2021 года.

3. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Закона № 3 от 25 февраля 2016 года о Прокуратуре, относится к компетенции Конституционного суда.

4. В то же время на основании статьи 25¹ ч.(2) Закона о Конституционном суде и статьи 7¹ ч.(2) Кодекса конституционной юрисдикции, автор обращения просит Конституционный суд приостановить действие оспариваемых положений.

5. В обоснование запроса о приостановлении действия оспариваемых положений, автор ссылается на: "риск нарушения равновесия властей в государстве, функциональности и независимости Прокуратуры, Генерального прокурора и Высшего совета прокуроров, а также создание препятствий для осуществления Высшим советом роли гаранта независимости и беспристрастности прокуроров"; "необходимость обеспечения надлежащего функционирования института Генерального прокурора без всякого вмешательства", "необходимость сохранения правопорядка, независимости и неприкосновенности института Генерального прокурора, независимости и беспристрастности Высшего совета прокуроров"; действие оспариваемых положений может "вызвать серьезные и непоправимые последствия для конституционного строя и повлиять на принцип демократии, верности Конституции и независимости всей системы Прокуратуры", а также создать неизбежный "риск снятия с должности Генерального прокурора и подчинения Прокуратуры представителям политического класса".

6. Рассмотрев запрос о приостановлении, временно исполняющий обязанности председателя подчеркивает, что мера по приостановлению действия оспариваемых актов направлена на недопущение неминуемого ущерба и негативных последствий (ОКС № 161 от 29 декабря 2020 года, § 10; ОКС № 1 от 4 января 2021 года, § 9; ОКС № 88 от 9 июня 2021 года, § 4).

7. Временно исполняющий обязанности председателя отмечает, что Конституционный суд может по запросу приостановить действие актов, предусмотренных статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, статьей 4 ч.(1) п.а) Закона о Конституционном суде и статьей 4 ч.(1) п.а) Кодекса конституционной юрисдикции, если эти акты затрагивают либо касаются областей, установленных в статье 25¹ ч.(2) указанного закона и в статье 7¹ ч.(2) приведенного кодекса (ОКС № 161 от 29 декабря 2020 года, § 7). В то же время, согласно статье 25¹ ч.(4) Закона о Конституционном суде и статье 7¹ ч.(4) Кодекса конституционной юрисдикции, в случае невозможности созвать пленум Конституционного суда определение о приостановлении издается распоряжением Председателя Конституционного суда с обязательным последующим его утверждением пленумом Конституционного суда.

8. В связи с этим временно исполняющий обязанности председателя отмечает, что, в соответствии со статьей 25¹ ч.(4) Закона о Конституционном суде и статьей 7¹ ч.(4) Кодекса конституционной юрисдикции, он уполномочен рассматривать запрос о приостановлении действия оспариваемых актов, учитывая невозможность созыва пленума Конституционного суда для рассмотрения данного запроса.

9. В своей практике Конституционный суд отмечал, что в случае, если автор обращения ссылается на возможное нарушение одной из областей, предусмотренных статьей 25¹ ч.(2) пкт. 1) Закона о Конституционном суде и статьей 7¹ ч.(2) пкт. 1) Кодекса конституционной юрисдикции, он должен привести доводы о тяжести возможного ущерба, а также о неизбежных и непоправимых негативных последствиях риска (см. ОКС № 159 от 23 декабря 2020 года, § 7; ОКС № 31 от 19 марта 2021 года, § 5).

10. Изучив запрос о приостановлении, временно исполняющий обязанности председателя отмечает, что оспариваемые положения относятся, среди прочего, к вопросам о составе Высшего совета прокуроров, о введении механизма оценки деятельности Генерального прокурора и о возможности освобождения его от должности в случае получения неудовлетворительной оценки. Оспариваемыми положениями были внесены изменения и в вопросы, касающиеся дисциплинарной ответственности Генерального прокурора и прекращения полномочий заместителей Генерального прокурора.

11. Временно исполняющий обязанности председателя отмечает, что, хотя автор обращения и ссылается на наличие рисков, затрагивающих некоторые конституционные ценности (см. выше § 5), в сущности, запрос о приостановлении не содержит достаточных доводов о возможном ущербе и о неизбежных и непоправимых негативных последствиях для независимости Генеральной прокуратуры, Генерального прокурора и Высшего совета прокуроров. В своей практике Конституционный суд отмечал, что в случае ссылки на возможное нарушение одной из областей, предусмотренных статьей 25¹ ч.(2) п.1) Закона о Конституционном суде и статьей 7¹ ч.(2) п.1) Кодекса конституционной юрисдикции, автор запроса о приостановлении должен доказать тяжесть возможного ущерба, а также неизбежность и непоправимость негативных последствий риска. Даже если этот риск является абстрактным, запросы о приостановлении действия оспариваемых актов следует обосновывать. Простая ссылка на возможный риск и перечисление некоторых основных ценностей не является достаточным и убедительным обоснованием для приостановления действия оспариваемого акта (см. ОКС № 161 от 29 декабря 2020 года, § 15; ОКС № 20 от 16 февраля 2021 года, § 4; ОКС № 21 от 16 февраля 2021 года, § 6; ОКС № 31 от 19 марта 2021 года, § 7).

12. Таким образом, временно исполняющий обязанности председателя заключает, что не существует оснований для приостановления действия оспариваемых законодательных положений.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а) и 140 ч.(2) Конституции, статьями 4, 25¹, 26 Закона о Конституционном суде, статьями 6, 7¹, 61 и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, временно исполняющий обязанности председателя

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Отклонить запрос о приостановлении действия статей 17 частей (14), (15) и (16), 18 ч.(4), 27¹, 31¹, 52¹, 55¹, 58 частей (7) и (8), 69 частей (1) и (2) Закона № 3 от 25 февраля 2016 года о Прокуратуре, в редакции Закона № 102 от 24 августа 2021 года.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".