Определение N 137 от 13.09.2021 об утверждении Определения Конституционного суда № 136 от 6 сентября 2021 года по запросу о приостановлении действия некоторых положений Закона № 3 от 25 февраля 2016 года о Прокуратуре, в редакции Закона № 102 от 24 августа 2021 года (обращение № 198а/2021 г.)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении Определения Конституционного суда № 136 от 6 сентября 2021 года

по запросу о приостановлении действия некоторых положений Закона

№ 3 от 25 февраля 2016 года о Прокуратуре, в редакции

Закона № 102 от 24 августа 2021 года

(обращение № 198а/2021 г.)

№ 137  от  13.09.2021

 (в силу 13.09.2021) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 226-229 ст. 180 от 24.09.2021

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Марчела Лупу,

принимая во внимание обращение № 198а,

зарегистрированное 3 сентября 2021 года,

изучив Определение № 136 от 6 сентября 2021 года,

проведя обсуждение в совещательной комнате 13 сентября 2021 г.,

УСТАНОВИЛ.

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение, представленное в Конституционный суд 3 сентября 2021 года Генеральным прокурором Республики Молдова Александром Стояногло в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) Конституции, статьи 25 п.g) Закона № 317 от 13 декабря 1994 года о Конституционном суде и статьи 38 ч.(1) п.g) Кодекса конституционной юрисдикции № 502 от 16 июня 1995 года.

2. Автор обращения просит Конституционный суд проверить конституционность статей 17 частей (14), (15) и (16), 18 ч.(4), 27¹, 31¹, 52¹, 55¹, 58 частей (7) и (8), 69 частей (1) и (2) Закона № 3 от 25 февраля 2016 года о Прокуратуре, в редакции Закона № 102 от 24 августа 2021 года.

3. В то же время на основании статьи 25¹ ч.(2) Закона о Конституционном суде и статьи 7¹ ч.(2) Кодекса конституционной юрисдикции автор обращения просит Конституционный суд приостановить действие оспариваемых положений.

4. Определением № 136 от 6 сентября 2021 года в осуществление полномочий исполняющего обязанности председателя Конституционного суда судья Люба Шова рассмотрела и отклонила запрос о приостановлении действия положений, являющихся предметом обращения № 198а/2021 г.

5. Определение № 136 от 6 сентября 2021 года было вынесено, среди прочего, на основании положений статьи 25¹ ч.(4) Закона о Конституционном суде и статьи 7¹ ч.(4) Кодекса конституционной юрисдикции, которые устанавливают, что в случае невозможности созвать пленум Конституционного суда определение о приостановлении издается распоряжением председателя Конституционного суда с обязательным последующим его утверждением пленумом Конституционного суда.

6. Применяя второе предложение указанных законодательных положений, которые уполномочивают председателя Конституционного суда рассматривать и принимать решение по вопросу приостановления действия оспариваемого акта, временно исполняющий обязанности председателя принял обоснованное решение об отклонении запроса о приостановлении действия оспариваемых положений. Временно исполняющий обязанности председателя отметил, что, хотя автор обращения и ссылается на наличие рисков, затрагивающих некоторые конституционные ценности, в сущности, запрос о приостановлении не содержит достаточных доводов о возможном ущербе и о неизбежных и непоправимых негативных последствиях для независимости Генеральной прокуратуры, Генерального прокурора и Высшего совета прокуроров. Согласно практике Конституционного суда, ссылаясь на возможное нарушение одной из областей, предусмотренных статьей 25¹ ч.(2) п.1) Закона о Конституционном суде и статьей 7¹ ч.(2) п.1) Кодекса конституционной юрисдикции, автор обращения может запрашивать приостановление действия оспариваемых положений с приведением доводов о тяжести возможного ущерба, а также о неизбежных и непоправимых негативных последствиях риска (см. ОКС № 21 от 16 февраля 2021 года, § 7; ОКС № 31 от 19 марта 2021 года, § 7).

7. Пленум Конституционного суда отмечает, что Постановлением № 7 от 19 августа 2019 года судья Люба Шова была избрана для исполнения обязанностей председателя Конституционного суда во время его отсутствия. Пленум Конституционного суда отмечает, что замещение должности председателя Конституционного суда на период его отсутствия регулируется статьей 7 ч.(5) Закона о Конституционном суде. Так, в отсутствие председателя Конституционного суда временно исполняющий обязанности председателя обладает полномочиями по рассмотрению запроса о приостановлении действия оспариваемых положений в случае невозможности созвать пленум Конституционного суда.

8. Рассмотрев Определение № 136 от 6 сентября 2021 года в свете статьи 25¹ ч.(4) Закона о Конституционном суде и статьи 7¹ ч.(4) Кодекса конституционной юрисдикции, пленуму Конституционного суда надлежит, в частности, проверить, было ли на момент принятия определения о приостановлении выполнено условие о невозможности созвать пленум Конституционного суда, как того требуют вышеуказанные законодательные положения. В то же время пленум должен подтвердить либо не подтвердить наличие приведенных в запросе о приостановлении рисков (см. ОКС № 61 от 26 апреля 2021 года, § 7).

9. Пленум Конституционного суда отмечает, что в соответствии со статьей 7¹ ч.(3) Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд рассматривает запрос о приостановлении действия оспариваемого нормативного акта не позднее второго рабочего дня после регистрации обращения.

10. Пленум Конституционного суда заключает, что невозможность его созыва в срок, предусмотренный статьей 7¹ ч.(3) Кодекса конституционной юрисдикции, объясняется отсутствием кворума по причине нахождения некоторых конституционных судей в ежегодном отпуске.

11. Пленум Конституционного суда заключает, что в обоснование запроса о приостановлении действия оспариваемых положений автор ссылается на: "риск нарушения равновесия властей в государстве, функциональности и независимости Прокуратуры, Генерального прокурора и Высшего совета прокуроров, а также создание препятствий для осуществления Высшим советом роли гаранта независимости и беспристрастности прокуроров"; "необходимость обеспечения надлежащего функционирования института Генерального прокурора без всякого вмешательства", "необходимость сохранения правопорядка, независимости и неприкосновенности института Генерального прокурора, независимости и беспристрастности Высшего совета прокуроров"; действие оспариваемых положений может "вызвать серьезные и непоправимые последствия для конституционного строя и повлиять на принцип демократии, верности Конституции и независимости всей системы Прокуратуры", а также создать неизбежный "риск снятия с должности Генерального прокурора и подчинения Прокуратуры представителям политического класса".

12. Пленум Конституционного суда установил, что в своем запросе о приостановлении автор обращения ограничился перечислением этих рисков. Однако это не является достаточным и убедительным обоснованием для приостановления действия оспариваемого акта. В своей практике Конституционный суд отмечал, что в случае ссылки на возможное нарушение одной из областей, предусмотренных статьей 25¹ ч.(2) п.1) Закона о Конституционном суде и статьей 7¹ ч.(2) п.1) Кодекса конституционной юрисдикции, автор запроса о приостановлении должен доказать тяжесть возможного ущерба, а также неизбежность и непоправимость негативных последствий риска (см. ОКС № 20 от 16 февраля 2021 года, § 4; ОКС № 21 от 16 февраля 2021 года, § 7; ОКС № 31 от 19 марта 2021 года, § 7).

13. Конституционный суд напоминает, что в случае ссылки на возможное нарушение одной из областей, предусмотренных статьей 25¹ ч.(2) п.1) Закона о Конституционном суде и статьей 7¹ ч.(2) п.1) Кодекса конституционной юрисдикции, автор запроса о приостановлении должен доказать тяжесть возможного ущерба, а также неизбежность и непоправимость негативных последствий риска. Даже если этот риск является абстрактным, запросы о приостановлении действия оспариваемых актов следует обосновывать. Простая ссылка на возможный риск и перечисление некоторых основных ценностей не является достаточным и убедительным обоснованием для приостановления действия оспариваемого акта (см. ОКС № 161 от 29 декабря 2020 года, § 15; ОКС № 20 от 16 февраля 2021 года, § 4; ОКС № 21 от 16 февраля 2021 года, § 7; ОКС № 31 от 19 марта 2021 года, § 7).

14. Более того, анализируя оспариваемые положения, пленум Конституционного суда отмечает, что они относятся, среди прочего, к вопросам о составе Высшего совета прокуроров, о введении механизма оценки деятельности Генерального прокурора и о возможности освобождения его от должности в случае получения неудовлетворительной оценки. Оспариваемыми положениями были внесены изменения и в вопросы, касающиеся прекращения полномочий заместителей Генерального прокурора и дисциплинарной ответственности Генерального прокурора.

15. В качестве примера пленум Конституционного суда приводит постановление Европейского суда от 22 июля 2021 года по делу Гуменюк и другие против Украины. Со ссылкой на суждения Венецианской комиссии Европейский суд в § 43 отметил, что для устранения коррупции и некомпетентности в судебной системе может быть необходимым и оправданным принятие чрезвычайных мер. Но Европейский суд является тем органом, который рассматривает вопросы о том, нарушает ли какая-либо реформа права заявителей, гарантированные Конвенцией.

16. Распространяя выводы европейской практики на обстоятельства данного запроса, пленум Конституционного суда отмечает, что принятие некоторых мер по реформированию Прокуратуры, сами по себе не запрещены Конституцией. На первый взгляд, в доводах автора о приостановлении действия оспариваемых положений Конституционный суд не усматривает нарушение какой-либо из областей, предусмотренных статьей 25¹ ч.(2) п.1) Закона о Конституционном суде и статьей 7¹ ч.(2) п.1) Кодекса конституционной юрисдикции. Конституционному суду в своем дальнейшем рассмотрении надлежит установить, составляют ли конкретные меры, регулируемые оспариваемыми нормами, вмешательство в одно из конституционных прав или конституционных принципов.

17. Учитывая вышеизложенное, пленум Конституционного суда подтверждает, что не существует оснований для приостановления действия оспариваемых законодательных положений, а, следовательно, Определение № 136 от 6 сентября 2021 года отвечает требованиям статьи 25¹ ч.(4) Закона о Конституционном суде и статьи 7¹ ч.(4) Кодекса конституционной юрисдикции.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а) и 140 ч.(2) Конституции, статьями 4, 25¹, 26 Закона о Конституционном суде, статьями 6, 7¹, 61 и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Утвердить Определение № 136 от 6 сентября 2021 года об отклонении запроса о приостановлении действия статей 17 частей (14), (15) и (16), 18 ч.(4), 27¹, 31¹, 52¹, 55¹, 58 частей (7) и (8), 69 частей (1) и (2) Закона № 3 от 25 февраля 2016 года о Прокуратуре, в редакции Закона № 102 от 24 августа 2021 года.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".

ОСОБОЕ МНЕНИЕ

изложенное в порядке ч.(5) статьи 27 Закона № 317 от 13 декабря 1994 года

о Конституционном суде и статьи 67 Кодекса конституционной

юрисдикции № 502 от 16 июня 1995 года

1. Определением № 137 от 13 сентября 2021 года пленум Конституционного суда утвердил Определение № 136 от 6 сентября 2021 года по запросу о приостановлении действия некоторых положений Закона № 3 от 25 февраля 2016 года о Прокуратуре, в редакции Закона № 102 от 24 августа 2021 года.

2. Пленум Конституционного суда определил, что автор обращения в своем запросе о приостановлении ограничился перечислением некоторых рисков, но это не является достаточным и убедительным обоснованием для приостановления действия оспариваемого акта (см. ОКС № 137 от 13 сентября 2021 года, § 12-13). По мнению пленума Конституционного суда, на первый взгляд в доводах автора о приостановлении действия оспариваемых положений Конституционный суд не усмотрел нарушение какой-либо из областей, предусмотренных статьей 25¹ ч.(2) п.1) Закона о Конституционном суде и статьей 7¹ ч.(2) п.1) Кодекса конституционной юрисдикции. Пленум Конституционного суда подтвердил, что не существует оснований для приостановления действия оспариваемых законодательных положений (см. ОКС № 137 от 13 сентября 2021 года, § 16-17).

3. Я не согласен с этим определением по следующим основаниям.

4. Рассмотрев предварительно данное обращение в части приостановления, отмечаю, с одной стороны, что в случае, если оспариваемый закон не будет приостановлен, он вступит в силу и может иметь последствия для некоторых органов конституционного уровня (например, для Высшего совета прокуроров и для Генерального прокурора). Так, оспариваемый закон влияет на состав и, в результате, на деятельность Высшего совета прокуроров, который, согласно статье 125¹ ч.(1) Конституции, является гарантом независимости и беспристрастности прокуроров. Кроме того, применение положений оспариваемого закона может оказать влияние на полномочия Генерального прокурора, на его конституционный мандат, который охраняется статьей 125 Конституции. Исходя из практики Конституционного суда, даже если гипотетически Конституционный суд установит неконституционность оспариваемого закона, его решение с конституционной точки зрения не повлияет на возможное прекращение полномочий Генерального прокурора (см., mutatis mutandis, ПКС № 13 от 21 мая 2020 года, § 75-83; ПКС № 17 от 10 июня 2021 года, § 69).

5. С другой стороны, в случае приостановления действия положений оспариваемого закона состав Высшего совета прокуроров не может быть изменен и конституционный мандат Генерального прокурора не будет прекращен на основании закона, оспоренного в Конституционный суд. Более того, приостановление действия оспариваемого закона исключило бы из обсуждения вопрос о полномочиях членов Высшего совета прокуроров, мандат которых прекратился или был получен на основании закона, который может быть признан неконституционным.

6. На основании этих суждений считаю, что приостановление действия оспариваемого закона с конституционной точки зрения принесет больше пользы, чем решение об отклонении запроса о приостановлении (см., mutatis mutandis, ОКС № 137 от 7 декабря 2020 года, § 11).

7. Что касается сферы, затрагиваемой оспариваемым законом, с учетом того, что она касается органов конституционного уровня, приостановление является необходимым во избежание неизбежных и непоправимых негативных последствий для конституционного строя (см. статью 25¹ ч.(2) п.1) Закона о Конституционном суде и статью 7¹ ч.(2) п.1) Кодекса конституционной юрисдикции). Так, риск возможного изменения состава Высшего совета прокуроров и прекращения конституционных полномочий Генерального прокурора в случае неприостановления действия оспариваемого закона подпадает под основания приостановления, связанные "с возможным ущербом, а также неизбежными и непоправимыми негативными последствиями применения оспариваемого закона", установленные в практике Конституционного суда (см. ОКС № 42 от 30 апреля 2020 года; ОКС № 43 от 14 мая 2020 года; ОКС № 80 от 2 июля 2020 года; ОКС № 137 от 7 декабря 2020 года; ОКС № 149 от 21 декабря 2020 года).

8. На основании вышеизложенного считаю, что пленум Конституционного суда должен был:

(i) не утверждать Определение № 136 от 6 сентября 2021 года по запросу о приостановлении действия некоторых положений Закона № 3 от 25 февраля 2016 года о Прокуратуре, в редакции Закона № 102 от 24 августа 2021 года;

(ii) признать обоснованным запрос о приостановлении действия статей 17 частей (14), (15) и (16), 18 ч.(4), 27¹, 31¹, 52¹, 55¹, 58 частей (7) и (8), 69 частей (1) и (2) Закона № 3 от 25 февраля 2016 года о Прокуратуре, в редакции Закона № 102 от 24 августа 2021 года, представленный Генеральным прокурором Республики Молдова Александром Стояногло;

(iii) приостановить действие статей 17 частей (14), (15) и (16), 18 ч.(4), 27¹, 31¹, 52¹, 55¹, 58 частей (7) и (8), 69 частей (1) и (2) Закона № 3 от 25 февраля 2016 года о Прокуратуре, в редакции Закона № 102 от 24 августа 2021 года, до рассмотрения дела по существу.