Определение N 137 от 26.10.2023 о неприемлемости обращения № 33g/2023 г. об исключительном случае неконституционности ст.104 ч.(2) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года (срок аннулирования некоторых сделок)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 33g/2023 г. об исключительном

случае  неконституционности  ст.104  ч.(2)  Закона  о

несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года

(срок аннулирования некоторых сделок)

№ 137  от  26.10.2023

 (в силу 26.10.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 463-464 ст. 182 от 05.12.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Николае РОШКА, председатель,

Домника МАНОЛЕ,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дины Мустяца,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 16 февраля 2023 г.,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 26 октября 2023 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.104 ч.(2) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года, представленное по запросу адвоката Андрея Йосип в интересах управляющего процессом несостоятельности акционерного общества "Cariera Micăuţi" Вячеслава Тимотин, в рамках дела № 2i-6-16/2020, рассматриваемого судом Стрэшень (главный офис).

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было направлено в Конституционный суд судьей суда Стрэшень (главный офис) Яной Талмач в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Решением от 18 июля 2019 года Апелляционная палата Кишинэу возбудила процесс несостоятельности в отношении АО "Cariera Micăuţi".

4. Определением суда Стрэшень (главный офис) от 30 октября 2020 года Вячеслав Тимотин был назначен управляющим процессом несостоятельности АО "Cariera Micăuţi".

5. Управляющий процессом несостоятельности 1 июня 2021 года подал исковое заявление против ООО "PasDum-Com" с требованием аннулировать некоторые сделки. Впоследствии он подал заявления об аннулировании некоторых сделок, заключенных несостоятельным должником с ООО "PasDum-Com", АО "Terconvit", ООО "MRS-Exconstruct", ООО "Butincom Proiect" и ООО "Fixton Proiect".

6. Адвокат Андрей Йосип 31 января 2023 года представил запрос об исключительном случае неконституционности ст.104 ч.(2) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года.

7. Определением от 10 февраля 2023 года суд Стрэшень удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

[…]".

9. Применимые положения Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года:

Статья 104

Аннулирование некоторых сделок

"(1) После возбуждения процедуры несостоятельности управляющий/ликвидатор или любой кредитор, имеющий законный интерес и получивший согласие управляющего/ликвидатора, может подавать в судебную инстанцию, рассматривающую дело о несостоятельности, иски (в том числе встречные) в целях аннулирования следующих сделок:

a) любая затрагивающая права кредиторов сделка, совершенная должником в течение последних двух лет, предшествующих подаче искового заявления, с намерением воспрепятствовать, затянуть или усложнить возможность погашения требований кредиторов;

b) безвозмездные передача имущества или принятие обязательств, совершенные должником в течение последних двух лет, предшествующих подаче искового заявления, кроме актов исполнения моральных обязательств или актов общественной благотворительности (спонсорства), при которых щедрость должника пропорциональна его имуществу;

c) передача имущества или принятие обязательств, совершенные должником в течение последних двух лет, предшествующих подаче искового заявления, при которых исполнение должника явно превышает размер полученного исполнения;

d) передача имущества кредитору, совершенная должником в течение последних шести месяцев, предшествующих подаче искового заявления, приведшая к увеличению суммы, которую кредитор должен был бы получить в случае ликвидации должника;

e) передача имущества кредитору, совершенная должником в течение последних шести месяцев, предшествующих подаче искового заявления, на которую кредитор не имел права, или в погашение задолженности, срок исполнения которой не наступил;

f) безвозмездное предоставление залога или ипотеки, а также любой другой гарантии в отношении необеспеченного требования в течение последних шести месяцев, предшествующих подаче искового заявления, либо в отношении требования акционера или участника должника в срок, указанный в статье 105;

g) любые сделки, совершенные должником, и гарантии, предоставленные им после подачи искового заявления.

(2) Правомочное лицо может ссылаться на аннулируемость сделки по основаниям, предусмотренным частью (1), в течение 6 месяцев со дня, когда оно узнало или должно было узнать об основаниях для аннулирования, но не позднее 12 месяцев с момента возбуждения процедуры несостоятельности.

(3) Решение об удовлетворении или отклонении иска о признании недействительными сделок, указанных в части (1), может быть обжаловано в апелляционном порядке участниками процесса.

(4) Если в указанный кредитором срок управляющий/ликвидатор не дал согласие на подачу им иска об аннулировании согласно настоящей статье, кредитор может обратиться в судебную инстанцию, рассматривающую дело о несостоятельности, за разрешением подачи иска об аннулировании с отнесением при этом судебных издержек на издержки процесса несостоятельности.

(5) Не могут быть аннулированы указанные в части (1) сделки по передаче имущества, если они совершены в рамках публичных торгов, конкурсов и прочих отборов на конкурентной основе, проведенных с соблюдением применяемых правил.

(6) Положения настоящей статьи применяются к договорам о финансовом обеспечении, а также к предоставлению финансовых гарантий на основе таких договоров, при условии применения положений Закона о договорах о финансовом обеспечении № 184/2016".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

10. Автор обращения отмечает, что законодатель установил ограниченный срок, продолжительностью в 12 месяцев, в течение которого кредиторы и управляющий процессом несостоятельности могут требовать аннулирования сделок, заключенных до возбуждения процесса несостоятельности. Автор обращения отмечает, что на практике члены руководящих органов не передают в установленный законом срок документы, отражающие экономическую деятельность и бухгалтерский учет, в результате чего кредиторы и управляющий процессом несостоятельности лишены права подавать заявления об аннулировании сделок в срок, предусмотренный оспариваемым законом. Кроме того, по истечении 12 месяцев со дня возбуждения процесса несостоятельности заинтересованные лица не могут требовать в судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности, восстановления срока, что ограничивает их право на доступ к правосудию и право собственности.

11. Автор обращения считает, что предельный срок для подачи иска об аннулировании сделок, заключенных должником, неоправданно ограничивает права кредиторов.

12. По мнению автора обращения, оспариваемые положения вступают в противоречие с конституционными нормами ст.20, ст.23, ст.46 и ст.54.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

14. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Закона о несостоятельности, входит в компетенцию Конституционного суда.

15. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности было подано уполномоченным субъектом по ходатайству Вячеслава Тимотин, управляющего процессом несостоятельности, в рамках дела № 2i-6-16/2020, рассматриваемого судом Стрэшень (главный офис), в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции. Конституционный суд отмечает, что ст.104 ч.(1) Закона о несостоятельности позволяет управляющему подавать иски в целях аннулирования некоторых сделок.

16. Предметом обращения являются положения ст.104 ч.(2) Закона о несостоятельности. Конституционный суд допускает, что оспариваемая норма может быть применена при рассмотрении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности, поскольку, как следует из обращения, управляющий процессом несостоятельности подал заявления об аннулировании некоторых сделок, заключенных должником до возбуждения процесса несостоятельности. Конституционный суд отмечает, что оспариваемая норма ранее не составляла предмет конституционного контроля.

17. Конституционный суд отмечает, что автор обращения указывает на действие ст.20 (свободный доступ к правосудию), ст.23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), ст.46 (право частной собственности и ее охрана) и ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) Конституции.

18. В своей практике Конституционный суд подчеркнул, что ст.23 и ст.54 Конституции не имеют самостоятельного значения. Для их применения автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права (см. ОКС № 90 от 15 июня 2021 г., § 23).

19. Конституционный суд отмечает, что автор подвергает критике 12-месячный срок, в течение которого можно требовать признания сделок, заключенных должником до возбуждения процесса несостоятельности, недействительными.

20. Что касается действия ст.20 Конституции, Конституционный суд отмечает следующее. Право доступа к суду требует, чтобы лица обладали ясной и конкретной возможностью обжаловать акт, составляющий вмешательство в осуществление их прав. Данное право не носит абсолютный характер, оно может подвергаться ограничениям. Ограничения доступа к правосудию должны быть предусмотрены законом, преследовать законную цель и быть соразмерными, чтобы не затрагивать саму суть права. Этот вывод действителен и в случае процессуальных норм, определяющих сроки, в пределах которых лица могут подавать жалобы (Marc Brauer против Германии, 1 сентября 2016 года, § 36). Использование сроков исковой давности направлено на обеспечение надлежащего отправления правосудия и, в частности, на соблюдение принципа правовой определенности. Продолжительность срока относится к вопросам, по которым государство обладает свободой усмотрения при условии, что этот срок не будет настолько коротким, чтобы быть неприемлемым (J.A. Pye (Oxford) Ltd и J.A. Pye (Oxford) Land Ltd против Соединенного Королевства, 30 августа 2007 года, § 70-71). В сущности, установление непродолжительных сроков для подачи жалобы само по себе не вызывает вопросов с точки зрения ст.6 § 1 Европейской конвенции (см. Мамиконян против Армении, 16 марта 2010 года, § 29; Marc Brauer против Германии, 1 сентября 2016 года, § 36; ОКС № 183 от 20 декабря 2022 года, § 22).

21. Конституционный суд отмечает, что регулирование законодателем в рамках предоставляемых Конституцией полномочий, условий осуществления какого-либо права – материального или процессуального, в том числе путем установления определенных сроков, является эффективным способом предотвратить злоупотребление в ущерб другим обладателям прав, в равной степени защищенных. В своей практике ЕСПЧ указал на то, что сроки исковой давности представляют собой законное ограничение права доступа к суду и преследуют несколько важных целей, а именно: обеспечение правовой определенности и окончательного характера решения, защиту возможных ответчиков от старых требований, которым сложно противодействовать, и предотвращение любой несправедливости, которая могла бы возникнуть, если бы суды были обязаны разрешать обстоятельства, имевшие место в далеком прошлом, на основании неопределенных и неполных доказательств в связи с истечением времени (Sanofi Pasteur против Франции, 13 февраля 2020 года, § 49).

22. Конституционный суд отмечает, что, согласно оспариваемой норме, управляющий процессом несостоятельности может требовать в судебной инстанции аннулирования сделки, заключенной несостоятельным должником, в течение шести месяцев, но не позднее 12 месяцев со дня возбуждения процесса несостоятельности. Абстрактно рассуждая, эти сроки не являются столь короткими, чтобы считать их неприемлемыми и не позволяющими авторизованному управляющему требовать аннулирования некоторых сделок.

23. Более того, Конституционный суд отмечает, что управляющим процессом несостоятельности может быть назначен только авторизованный управляющий, деятельность которого относится к свободной профессии, осуществляемой в общественных интересах (ст.2-3 Закона № 161/2014 Закона об авторизованных управляющих). Авторизованный управляющий действует под собственную ответственность и с усердием добросовестного профессионала (ч. (1) ст.68 Закона о несостоятельности), с соблюдением, среди прочего, принципов законности, оперативности, усердия, компетентности и профессиональной этики (ст.4 Закона № 161/2014). Управляющий обязан обеспечивать соблюдение прав и законных интересов лиц, участвующих в процессах, в которых он был назначен. Профессиональный характер должности обязывает авторизованного управляющего в срок предпринимать все законные меры, необходимые для сохранения, увеличения и эффективного использования дебиторской массы, в целях наиболее полного исполнения требований кредиторов. Следовательно, обладая полномочиями по инициированию судебных процессов по взысканию долгов и возмещению ущерба, по аннулированию сделок (ст.66 ч.(1) п.l²) Закона о несостоятельности), авторизованный управляющий должен действовать с надлежащим усердием и оперативностью для обжалования сделок должника (см. ОКС № 183 от 20 декабря 2022 г., § 25). С этой точки зрения, Конституционный суд не усматривает действия по делу ст.20 Конституции.

24. Кроме того, Конституционный суд не может принять аргумент автора обращения о том, что руководящие органы должника затягивают передачу соответствующих документов. Этот факт относится к вопросам применения закона, а не конституционности оспариваемых положений.

25. Что касается действия ст.46 Конституции, Конституционный суд отмечает, что управляющий не продемонстрировал, каким образом оспариваемая норма нарушает его право собственности. В аналогичных случаях Конституционный суд отметил, что простая отсылка к норме Конституции, без объяснения предполагаемого несоответствия ей оспариваемых законодательных положений, не приравнивается к аргументу (ОКС № 182 от 25 ноября 2021 г., § 16).

26. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.104 ч.(2) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года, представленное по запросу адвоката Андрея Йосип в интересах управляющего процессом несостоятельности АО "Cariera Micăuţi" Вячеслава Тимотин в рамках дела № 2i-6-16/2020, рассматриваемого судом Стрэшень (главный офис).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".