Определение N 138 от 26.10.2023 о неприемлемости обращения № 48g/2023 г. об исключительном случае неконституционности ст.68 ч.(10) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 48g/2023 г. об исключительном

случае  неконституционности  ст.68  ч.(10)  Закона  о

несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года

№ 138  от  26.10.2023

 (в силу 26.10.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 463-464 ст. 183 от 05.12.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Николае РОШКА, председатель,

Домника МАНОЛЕ,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дины Мустяца,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 27 февраля 2023 г.,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 26 октября 2023 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.68 ч.(10) Закона о несостоятельности в части упущения регулирования порядка обжалования определений, вынесенных по жалобам на меры, принятые управляющим/ликвидатором, и упущения регулирования пути обжалования, представленное по запросу Николая Бостан, управляющего процессом несостоятельности, в рамках дела № 2i-1346/2018, рассматриваемого судом Кишинэу (главный офис).

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было направлено в Конституционный суд судьей суда Кишинэу (главный офис) Георгием Мыцу в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Решением от 17 ноября 2009 года Экономическая апелляционная палата возбудила процесс несостоятельности в отношении ООО "Fave CV-Construction".

4. Решением от 19 июля 2013 года Экономическая апелляционная палата утвердила план процедуры реструктуризации.

5. В ходе процесса несостоятельности ряд кредиторов обжаловали меры, принятые управляющим процессом несостоятельности.

6. Николае Бостан 7 февраля 2023 года представил запрос об исключительном случае неконституционности ст.68 ч.(10) Закона о несостоятельности в части упущения регулирования порядка обжалования определений, вынесенных по жалобам на меры, принятые управляющим/ликвидатором, и упущения регулирования пути обжалования.

7. Определением от 20 февраля 2023 года суд Кишинэу (главный офис) удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 119

Право на обжалование

"Решения суда могут быть обжалованы заинтересованными сторонами и компетентными государственными органами в соответствии с законом".

9. Применимые положения Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года:

Статья 68

Осуществление управляющим/ликвидатором своих полномочий

"(1) Управляющий/ликвидатор осуществляет свои полномочия с усердием добросовестного профессионала и действуют под собственную ответственность.

(2) В рамках процедуры несостоятельности, процедуры банкротства или процедуры реструктуризации все действия управляющего/ликвидатора направлены на сохранение, увеличение и наиболее эффективное использование дебиторской массы всеми имеющимися законными средствами для наиболее полного исполнения требований кредиторов.

[…]

(10) Представитель должника, а также любой из кредиторов могут обжаловать меры, принятые управляющим/ликвидатором. Судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, рассматривает жалобу в 10-дневный срок со дня ее регистрации с вызовом лица, подавшего жалобу, управляющего/ликвидатора и комитета кредиторов, и вправе приостановить исполнение обжалованной меры по ходатайству лица, подавшего жалобу.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

10. Автор обращения отмечает, что законодатель не определил четкими, доступными и предсказуемыми положениями порядок рассмотрения судебными инстанциями жалоб на меры, принятые управляющим/ликвидатором. Автор обращения утверждает, что оспариваемая норма не предусматривает пути обжалования определений, вынесенных по жалобам кредиторов или представителя должника. Так, если суд определением удовлетворяет жалобу представителя должника или кредиторов на меры, принятые управляющим процессом несостоятельности, управляющий не может подавать кассационную жалобу. Автор считает, что этот пробел нарушает право управляющего/ликвидатора на защиту.

11. По мнению автора обращения, оспариваемые положения вступают в противоречие с конституционными нормами ст.20, ст.21, ст.23, ст.26, ст.54 и ст.119.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

13. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Закона о несостоятельности, входит в компетенцию Конституционного суда.

14. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности было подано уполномоченным субъектом в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

15. Предметом обращения является ст.68 ч.(10) Закона о несостоятельности. Как следует из обращения, ряд кредиторов подали жалобы на действия управляющего процессом несостоятельности. Конституционный суд допускает, что оспариваемая норма может быть применена при разрешении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности. Конституционный суд подчеркивает, что положения ст.68 ч.(10) ранее составляли предмет конституционного контроля, но по другим доводам о неконституционности (ОКС № 2 от 16 января 2020 г.; ОКС № 9 от 31 января 2023 г.).

16. Ранее Конституционный суд установил, что законодательный пробел может стать предметом рассмотрения в Конституционном суде, если этим нарушается основное конституционное право (см., в этом смысле, ПКС № 12 от 6 апреля 2021 г., § 35). Таким образом, Конституционному суду надлежит проверить исходя из приведенных автором обращения доводов, совершают ли оспариваемые положения вмешательство в одно из основных прав (см. ПКС № 12 от 6 апреля 2021г., § 29; ПКС № 16 от 20 мая 2021 г., § 31).

17. Конституционный суд отмечает, что автор обращения указывает на действие по делу ст.20 (доступ к правосудию), ст.21 (презумпция невиновности), ст.23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), ст.26 (право на защиту), ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) и ст.119 (право на обжалование) Конституции.

18. В своей практике Конституционный суд подчеркнул, что положения ст.15, ст.23 и ст.54 Конституции не имеют самостоятельного значения. Для их применения автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права (см. ОКС № 90 от 15 июня 2021 г., § 23).

19. Относительно действия ст.21 Конституции автор обращения не приводит аргументов, демонстрирующих противоречивый характер оспариваемых положений по отношению к конституционным нормам. Конституционный суд отмечает, что простое перечисление конституционных норм в отсутствие аргументов, обосновывающих предполагаемое противоречие им законодательных положений, не может рассматриваться как подлинная критика о неконституционности (см. ОКС № 46 от 1 апреля 2021 г., § 16; ОКС № 65 от 13 мая 2021 г., §17).

20. Что касается ст.20, ст.26 и ст.119 Конституции, Конституционный суд отмечает, что указанные статьи действуют в случае ограничения права лица на обжалование акта, ущемляющего его права и основные свободы.

21. По данному делу автор обращения отмечает, что он в качестве управляющего процессом несостоятельности лишен права подавать кассационную жалобу на определение, вынесенное в связи с обжалованием мер, принятых им в ходе процесса о несостоятельности. Конституционный суд отмечает, что это упущение прямо не затрагивает права и основные свободы управляющего процессом несостоятельности, учитывая, что он действует не в личных интересах, а в интересах надлежащего проведения всей процедуры (ОКС № 152 от 19 октября 2021 г., § 21). Следовательно, вероятная жалоба на меры, принятые управляющим/ликвидатором, не может затрагивать его личные права и свободы. Конституционный суд заключает, что предполагаемый вопрос о неконституционности, затронутый в обращении, не имеет отношения к автору непосредственно.

22. Конституционный суд подчеркивает, что он может осуществить контроль конституционности оспариваемых положений, если его решение может быть благоприятным автору обращения, в противном случае этот инструмент превращается в actio popularis, в результате чего утрачивается его конкретный и эффективный характер. В своей практике Конституционный суд указал, что обращение об исключительном случае неконституционности имеет не только превентивную, но и восстановительную функцию, поскольку касается, в первую очередь, конкретной ситуации лица, ущемленного в правах оспариваемой нормой. От ссылки на исключительный случай неконституционности должен выиграть в первую очередь автор обращения (ОКС № 51 от 19 апреля 2022 г., § 29; ОКС № 54 от 19 апреля 2022 г., § 32).

23. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.68 ч.(10) Закона о несостоятельности в части упущения регулирования порядка обжалования определений, вынесенных по жалобам на меры, принятые управляющим/ликвидатором, и упущения регулирования пути обжалования, представленное по запросу Николая Бостан, управляющего процессом несостоятельности, в рамках дела № 2i-1346/2018, рассматриваемого судом Кишинэу (главный офис).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".