Определение N 64 от 13.06.2024 о неприемлемости обращения № 6g/2024 г. об исключительном случае неконституционности ст.385 ч.(5) и ст.473/4 ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса (сокращение наказания за содержание осужденного в ненадлежащих условиях (№ 2)
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о неприемлемости обращения № 6g/2024 г. об исключительном
случае неконституционности ст.385 ч.(5) и ст.4734 ч.(4)
Уголовно-процессуального кодекса
(сокращение наказания за содержание осужденного
в ненадлежащих условиях (№ 2)
№ 64 от 13.06.2024
(в силу 13.06.2024)
Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 287-290 ст. 110 от 04.07.2024
* * *
Конституционный суд в составе:
Люба ШОВА, председательствующая,
Виорика ПУЙКА,
Николае РОШКА,
Сергей ЦУРКАН,
Владимир ЦУРКАН, судьи,
при участии помощника судьи Дины Мустяца,
принимая во внимание обращение,
зарегистрированное 18 января 2024 года,
рассмотрев приемлемость указанного обращения,
учитывая акты и материалы дела,
проведя обсуждение в совещательной комнате 13 июня 2024 г.,
выносит следующее определение.
ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ
1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.385 ч.(5) и ст.4734 ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса, представленное адвокатом Алексеем Кроитор в интересах Виктора Придорожный в рамках дела № 21ji-2585/2023, рассматриваемого судом Кишинэу (сектор Чокана).
2. Обращение в Конституционный суд направил судья суда Кишинэу (сектор Чокана) Николае Корча в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.
ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
A. Обстоятельства основного спора
3. Адвокат Алексей Кроитор 1 декабря 2020 года, 16 февраля 2020 года и 16 февраля 2021 года подал от имени Виктора Придорожный жалобы в связи с условиями содержания, которые серьезно нарушают права осужденного. Жалобы были поданы на основании ст.385 ч.(5) и ст.4733 ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса в редакции, предшествующей Закону № 245 от 31 июля 2023 года.
4. Определением от 30 декабря 2022 года суд Кишинэу (сектор Чокана) частично удовлетворил жалобы. Виктору Придорожный сократили наказание на 202 дня и присудили компенсацию в размере 405 леев. Пенитенциарное учреждение № 15 – Крикова и Виктор Придорожный обжаловали определение в кассационном порядке.
5. Апелляционная палата Кишинэу 3 апреля 2023 года удовлетворила кассационные жалобы, отменила обжалованное определение и направила дело на новое рассмотрение.
6. Дело было распределено судье суда Кишинэу (сектор Чокана) Николаю Корча.
7. В период производства по делу был принят Закон № 245 от 31 июля 2023 года, который вступил в силу 22 апреля 2023 года. Данный закон изменил алгоритм компенсации за содержание в ненадлежащих условиях, установленный в ст.385 ч.(5) и ст.4734 ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса.
8. В ходе судебного заседания от 16 января 2024 года адвокат Алексей Кроитор представил запрос об исключительном случае неконституционности положений ст.385 ч.(5) и ст.4734 ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса.
9. Определением от 16 января 2024 года судья по делу удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.
B. Применимое законодательство
10. Применимые положения Конституции:
Статья 20
Свободный доступ к правосудию
"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.
(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".
Статья 22
Необратимость закона
"Никто не может быть осужден за действия или бездействие, которые в момент их совершения не составляли преступления. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в момент совершения преступления".
11. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года:
Статья 385
Вопросы, разрешаемые судебной инстанцией
при постановлении приговора
"[…]
(5) В случае установления нарушения прав в отношении условий содержания, гарантированных статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в свете юриспруденции Европейского суда по правам человека сокращение наказания рассчитывается следующим образом: от одного до двух дней сокращения за 10 дней содержания в ненадлежащих условиях в общей сложности. Положения частей (2)–(25) и (5) статьи 4732, части (3) статьи 4733 и частей (1)–(51) статьи 4734 применяются соответствующим образом при рассмотрении жалобы на условия содержания лица, находящегося под предварительным арестом, или его защитника.
[…]".
[в редакции Закона № 245 от 31 июля 2023 г., вступившего в силу с 22 августа 2023 г.]
Статья 385
Вопросы, разрешаемые судебной инстанцией
при постановлении приговора
"[…]
(5) В случае установления нарушения прав в отношении условий содержания, гарантированных статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в свете юриспруденции Европейского суда по правам человека сокращение наказания рассчитывается следующим образом: два дня лишения свободы за один день предварительного ареста.
[…]".
[в редакции, предшествующей вступлению в силу Закона № 245 от 31 июля 2023 г.]
Статья 4734
Решение судебной инстанции
"[…]
(4) В случае установления обстоятельств, предусмотренных частью (3) статьи 4732, судебная инстанция распоряжается о сокращении наказания осужденного из расчета от одного до двух дней сокращения за 10 дней содержания в ненадлежащих условиях в общей сложности. Судебная инстанция может округлить в пользу осужденного срок наказания, признанный отбытым в условиях, противоречащих положениям статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с тем чтобы полностью вычесть этот срок из неотбытого срока.
[…]".
[в редакции Закона № 245 от 31 июля 2023 г., вступившего в силу с 22 августа 2023 г.]
Статья 4734
Решение судебной инстанции
"[…]
(4) В случае установления обстоятельств, предусмотренных частью (3) статьи 4732, судебная инстанция постановляет сократить наказание осужденному из расчета от одного до трех дней сокращения в общей сложности за 10 дней содержания в ненадлежащих условиях.
[…]".
[в редакции, предшествующей вступлению в силу Закона № 245 от 31 июля 2023 г.]
ВОПРОСЫ ПРАВА
A. Аргументы автора обращения
12. Автор обращения полагает, что оспариваемые положения, изложенные в редакции Закона № 245 от 31 июля 2023 года, вступают в противоречие с Определением Конституционного суда № 105 от 1 июля 2021 года и с выводами ЕСПЧ в решении по делу Дрэничеру против Республики Молдова от 12 февраля 2019 года. Он считает, что эти положения вызывают вопросы в отношении установления достаточного и соответствующего компенсационного механизма в случае содержания в ненадлежащих условиях.
13. Автор обращения отмечает, что порядок применения этих норм не учитывает положение лиц, которые подали жалобы в связи с ненадлежащими условиями содержания, и потребовали применить прежний компенсационный механизм, действующий до внесения изменений. Это приводит к ретроактивному применению оспариваемых положений, вразрез с положениями ст.22 Конституции. По его мнению, наказание лица должно быть сокращено по алгоритму, применяемому на день подачи жалобы.
14. Автор обращения заключает, что оспариваемые положения противоречат ст.16, ст.20, ст.22, ст.23, ст.26, ст.53 и ст.54 Конституции.
B. Оценка Конституционного суда
15. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.
16. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.
17. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом, по ходатайству адвоката стороны процесса в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.
18. Предметом обращения являются положения ст.385 ч.(5) и ст.4734 ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса в действующей редакции, предусматривающие возможность сокращения наказания от одного до двух дней за 10 дней содержания в ненадлежащих условиях в общей сложности, которые применяются как в отношении лица, находящегося под предварительным арестом, так и в отношении осужденного.
19. Конституционный суд отмечает, что положения ст.385 ч.(5) и ст.4734 ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса ранее составили предмет конституционного контроля в Определении № 105 от 1 июля 2021 года. Впоследствии содержание этих статей было изменено Законом № 245 от 31 июля 2023 года. Поскольку содержание оспариваемых положений изложено в другой редакции, они могут быть подвергнуты конституционному контролю.
20. Обращение об исключительном случае неконституционности было подано в связи с рассмотрением жалобы на ненадлежащие условия содержания. Конституционный суд считает, что оспариваемые положения могут быть применены при рассмотрении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.
21. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения противоречат ст.16 (равенство), ст.20 (свободный доступ к правосудию), ст.23 (качество закона), ст.26 (право на защиту), ст.53 (право лица, ущемленного властью) и ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) Конституции.
22. Конституционный суд отмечает, что автор обращения не приводит аргументов в отношении неконституционности оспариваемых положений с точки зрения норм, содержащихся в ст.23, ст.26 и ст.53 Конституции. Простое перечисление конституционных норм в отсутствие собственной аргументации не представляет собой критику о неконституционности. Конституционный суд напоминает, что конституционное судопроизводство носит состязательный характер и автор обращения должен представить правовые аргументы. Если бы Конституционный суд приступил к рассмотрению необоснованного обращения об исключительном случае неконституционности, он заменил бы его автора в изложении аргументов о неконституционности, что приравнивается к контролю по собственной инициативе (см. ОКС № 171 от 7 декабря 2023 г., § 29). Таким образом, в части ссылки на ст.23, ст.26 и ст.53 Конституции обращение является неприемлемым.
23. Чтобы выяснить, доказано ли действие по делу основного права, Конституционный суд изучит оспариваемые положения в свете ст.16, ст.20, ст.22 и ст.54 Конституции.
24. В своей практике Конституционный суд указал, что положения ст.16 и ст.54 Конституции не имеют самостоятельного значения. Эти положения не могут быть приведены самостоятельно, а лишь в соотношении с другой конституционной нормой, которая должна быть применимой по делу (см. ОКС № 190 от 21 декабря 2023 г., § 25).
25. Относительно действия ст.20 Конституции автор обращения считает, что по измененному алгоритму расчета предоставляется недостаточная и несравнимая с условиями содержания компенсация. В связи с этими утверждениями Конституционный суд отмечает, что положения ст.20 Конституции гарантируют право на свободный доступ к правосудию и соответствуют ст.6 § 1 Европейской конвенции по правам человека. Так, в контексте компенсационного механизма за ненадлежащие условия содержания, она гарантирует право на справедливое рассмотрение жалобы против администрации пенитенциарного учреждения. Сокращение в достаточной мере наказания за ненадлежащие условия содержания не является правом, вытекающим из ст.20 Конституции.
26. Касательно ст.22 Конституции автор обращения отмечает, что оспариваемые положения имеют обратную силу и их применение ухудшает его положение. Конституционные нормы ст.22 вместе с положениями ст.7 Европейской конвенции по правам человека гарантируют принцип законности уголовного обвинения и уголовного наказания.
27. Термин "наказание" в ст.7, равно как и термины "гражданские права и обязанности" и "уголовное обвинение" в ст.6 § 1 Конвенции, имеют самостоятельную сферу применения. Во втором предложении ст.7 § 1 уточняется, что при проведении анализа наличия наказания исходной точкой является вопрос применения данной меры вследствие осуждения "за совершение уголовного преступления" (см. Матевосян против Армении (реш.), 13 апреля 2021 г., § 37; ОКС № 146 от 31 октября 2023 г., § 40).
28. Конституционный суд отмечает, что производство по жалобам, вызванным ненадлежащими условиями содержания, не имеет отношения к обвинению за "совершение преступления". Это производство позволяет устранить нарушения Европейской конвенции, связанные с ненадлежащими условиями содержания, путем сокращения наказания в соответствии с алгоритмом, установленным оспариваемыми положениями. Таким образом, положения ст.385 ч.(5) и ст.4734 ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса представляют собой меры по исполнению наказания, связанного с лишением свободы, в случаях содержания лица в ненадлежащих условиях. Следовательно, положения ст.22 Конституции не подлежат применению по делу.
29. Поскольку не было выявлено действие ст.20 и ст.22 Конституции, Конституционный суд отмечает, что не подлежат применению и положения ст.16 и ст.54 Конституции.
30. Конституционный суд отмечает, что автор обращения выражает свое несогласие с тем, что оспариваемые положения могут быть применены в его деле. Конституционный суд подчеркивает, что, в абстрактном смысле, его суд является "судом над законами", а не "судом по конкретным случаям". Согласно правовым принципам о действии законов во времени, судебная инстанция уполномочена выявить закон, который подлежит применению по рассматриваемому делу (см. ОКС № 50 от 4 июня 2024 г., § 45).
31. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.
Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд
ОПРЕДЕЛЯЕТ:
1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.385 ч.(5) и ст.4734 ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса, представленное адвокатом Алексеем Кроитор в интересах Виктора Придорожный в рамках дела № 21ji-2585/2023, рассматриваемого судом Кишинэу (сектор Чокана).
2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".
| ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩАЯ | Люба ШОВА |
| № 64. Кишинэу, 13 июня 2024 г. | |