Определение N 145 от 02.10.2025 о неприемлемости обращения № 46g/2025 г. об исключительном случае неконституционности ст.135 ч.(6) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года (освобождение должника от обязательств не влечет за собой освобождение от обязательств поручителя)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 46g/2025 г. об исключительном

случае неконституционности ст.135 ч.(6) Закона о

несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года

(освобождение должника от обязательств не влечет за собой

освобождение от обязательств поручителя)

№ 145  от  02.10.2025

 (в силу 02.10.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 565-568 ст. 171 от 13.11.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА, судьи,

при участии помощника судьи Дины Мустяца,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 3 февраля 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 2 октября 2025 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.135 ч.(6) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года, представленное по инициативе адвоката Павла Питихин в интересах Андрея Табуйка, в рамках дела № 2-220/2017, рассматриваемого судом Кишинэу (сектор Чентру).

2. Обращение в Конституционный суд направила судья Елеонора Бадан Мелник в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. АО "MAIB-Leasing" и ООО "Premium Broker" заключили договоры лизинга. ООО "BT-Invest" и Андрей Табуйка выступили в качестве поручителей исполнения Premium Broker договорных обязательств, подписав в этих целях договоры о поручительстве.

4. MAIB-Leasing 24 января 2017 года подало исковое заявление против Premium Broker и поручителей, требуя взыскания задолженности по договорам лизинга и получения транспортных средств, приобретенных в лизинге и находящихся во владении должника.

5. В отношении Premium Broker впоследствии был возбужден процесс несостоятельности, а решением от 8 февраля 2022 года суд Кишинэу (главный офис) постановил прекратить процесс несостоятельности, освободить должника от обязательств, которые у него были до вступления в процедуру банкротства, и исключить из государственного регистра.

6. В отношении поручителя BT-Invest также был возбужден процесс несостоятельности и решением от 23 мая 2023 года суд Кишинэу (главный офис) постановил прекратить процесс, освободить должника от обязательств, которые у него были до вступления в процедуру банкротства, и исключить из государственного регистра.

7. Андрей Табуйка подал встречный иск против MAIB-Leasing.

8. Адвокат Павел Питихин представил в интересах Андрея Табуйка запрос об исключительном случае неконституционности положения "освобождение должника от обязательств не влечет за собой освобождение от обязательств поручителя", содержащегося в ст.135 ч.(6) Закона о несостоятельности.

9. Определением от 22 января 2025 года суд Кишинэу удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

10. Применимые положения Конституции:

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

[…]".

11. Применимые положения Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года:

Статья 135

Ликвидация должника

(1) Вместе с принятием решения о возбуждении процедуры несостоятельности с инициированием упрощенной процедуры банкротства ликвидатор должен уведомить о своем назначении орган, который произвел государственную регистрацию должника, с приложением решения судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности.

(2) Незамедлительно после вступления в должность ликвидатор вместе с представителем должника, а в случае его отсутствия – вместе с председателем комитета кредиторов, а если таковой не был создан – вместе с представителем кредиторов, назначенным судебной инстанцией, рассматривающей дело о несостоятельности, составляет и подписывает инвентарную опись и баланс, в котором констатирует конкретную ситуацию по активу и пассиву.

(3) В 15-дневный срок со дня составления сводного окончательного реестра утвержденных требований или незамедлительно после использования дебиторской массы в случае ее наличия ликвидатор представляет на утверждение судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности, проект ликвидационного баланса и итоговый отчет.

(4) После утверждения судебной инстанцией, рассматривающей дело о несостоятельности, итогового отчета ликвидатора и ликвидационного баланса ликвидатор должен приступить к окончательному распределению всех фондов из состава имущества должника. Фонды, не истребованные в течение 30 дней лицами, имеющими право истребовать их, погашаются путем передачи таковых ликвидатором в депозит банка или депозит нотариуса. После распределения фондов или имущества должника и передачи неистребованных фондов в депозит банка или депозит нотариуса судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, на основании заявления ликвидатора принимает решение о закрытии процедуры банкротства с исключением должника из государственного регистра юридических лиц и государственного регистра индивидуальных предпринимателей.

(5) В случае отсутствия дебиторской массы судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, вместе с утверждением ликвидационного баланса принимает решение о прекращении процесса, которым постановляет, что должник исключается из государственного регистра, в котором он зарегистрирован.

(6) Вследствие прекращения процесса должник освобождается от обязательств, которые у него были до вступления в процедуру банкротства, за исключением случая привлечения его к субсидиарной ответственности в предусмотренном законом порядке. Освобождение должника от обязательств не влечет за собой освобождение от обязательств поручителя, залогового/ипотечного гаранта или солидарного должника.

(7) Резолютивная часть решения о прекращении процедуры банкротства и об исключении должника из государственного регистра подлежит опубликованию в Официальном мониторе Республики Молдова в 10-дневный срок со дня принятия решения.

(8) После получения решения судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности, орган государственной регистрации незамедлительно исключает должника из государственного регистра юридических лиц или государственного регистра индивидуальных предпринимателей со дня принятия решения.

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

12. Автор обращения отмечает, что в случае ликвидации должника оспариваемая норма ставит поручителя и должника в неравное положение, поскольку в результате ликвидации должник освобождается от обязательств и в дальнейшем вся ответственность лежит на поручителя, расценивая этот факт как неоправданную дискриминацию. Он считает, что за одно и то же обязательство поручитель подвергается более строгому правовому режиму, чем должник, и вынужден беспричинно нести чрезмерное бремя.

13. Автор обращения отмечает, что до повторного опубликования 1 марта 2019 года Гражданский кодекс предусматривал в ст.664 ч.(3), что ликвидация должника приводит к прекращению обязательства, а в ст.1167 – что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Между тем, ст.135 Закона о несостоятельности предусматривает, что освобождение должника от обязательств, в том числе путем ликвидации, не освобождает от обязательств поручителя. Данная норма устанавливает исключение из принципа прекращения поручительства в случае прекращения основного обязательства.

14. Автор обращения полагает, что оспариваемая норма противоречит ст.16 и ст.46 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

15. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

16. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Закона о несостоятельности, входит в компетенцию Конституционного суда.

17. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности было подано уполномоченным субъектом в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

18. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения является положение "освобождение должника от обязательств не влечет за собой освобождение от обязательств поручителя" в ст.135 ч.(6) Закона о несостоятельности. Конституционный суд отмечает, что оспариваемая норма может быть применена при рассмотрении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

19. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее составили предмет конституционного контроля, но по другим доводам (см. ОКС № 149 от 15 ноября 2022 г.).

20. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие конституционного права. Конституционному суду надлежит проверить исходя из приведенных автором обращения доводов, совершают ли оспариваемые положения вмешательство в одно из основных прав (см. ПКС № 16 от 20 мая 2021 г., § 31).

21. В поддержку обращения автор приводит положения ст.16 (равенство) и ст.46 (право частной собственности и ее охрана) Конституции.

22. В своей практике Конституционный суд указал, что ст.16 Конституции не имеет самостоятельного значения. Для ее применения автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией (см. ПКС № 8 от 5 апреля 2022 г., § 26).

23. Относительно действия ст.46 Конституции Конституционный суд отмечает, что по делу, по которому было заявлено об исключительном случае неконституционности, автор обращения был вызван в суд для того, чтобы обязать его исполнить гражданское обязательство в качестве поручителя. Учитывая ликвидацию должника обеспеченного обязательства по причине неплатежеспособности и, в результате, освобождение его "от обязательств, которые у него были до вступления в процедуру банкротства" (ст.135 Закона о несостоятельности), включая задолженность перед истцом по делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности, автор считает, что норма "освобождение должника от обязательств не влечет за собой освобождение от обязательств поручителя" в ч.(6) ст.135 Закона о несостоятельности нарушает основное право собственности поручителя. Он аргументирует нарушение данного права тем, что оспариваемая норма допускает существование обязательства (дополнительного) по поручительству, несмотря на то, что обеспеченное обязательство (основное) было прекращено в связи с ликвидацией должника, а поручитель, в свою очередь, утратил возможность замещения кредитора и взыскания долгового обязательства с должника.

24. Конституционный суд отмечает, что право собственности не носит абсолютный характер. В реализации своих атрибутов оно может подвергаться ограничениям и вмешательству со стороны государства. Ограничение данного права может быть необходимым для обеспечения равновесия между индивидуальными и общими интересами, а также для защиты прав и свобод других лиц. Законодатель обладает конституционными полномочиями по регулированию органическим законом: (i) общего правового режима собственности (ст.72 ч.(3) п.i) Конституции); (ii) судебной процедуры (ст.115 ч.(4) Конституции) рассмотрения различных категорий споров, в том числе дел, возбужденных в отношении неплатежеспособных должников. Конституционный суд отмечает, что Закон о несостоятельности содержит нормы материального и процессуального права, целью которых является, в частности, защита права собственности кредиторов в случае неплатежеспособности должника. В своей практике Конституционный суд отметил, что общая цель Закона о несостоятельности состоит в удовлетворении требований кредиторов за счет имущества должника (ПКС № 8 от 5 апреля 2022 г., § 55), а обязанность поручителя, предоставившего гарантию исполнения обязательства должника, относится к защите права собственности кредитора.

25. Конституционный суд отмечает, что, регламентируя институт поручительства, законодатель выполнил возложенную на государство позитивную обязанность обеспечивать гражданский оборот при заключении сделок адекватными правовыми инструментами для реализации и защиты права частной собственности. Если частное лицо нарушает право на уважение имущества, правовые нормы должны обеспечивать в достаточной мере защиту и в то же время эффективные пути обжалования, чтобы пострадавший от вмешательства мог требовать защиты своих нарушенных прав и получить компенсацию за любой причиненный ему ущерб (см. Blumberga против Латвии, 14 октября 2008 г., § 67; Котов против России, [БП], 3 апреля 2012 г., § 113).

26. Конституционный суд отмечает, что автор подвергает критике норму, которая обязывает его исполнить обязательство в качестве поручителя. Как правило, привлечение поручителя путем заключения договора гарантировать перед кредитором исполнение обязательства третьего лица (должника) является его личным решением, которое он взял в связи с возможным риском. Таким образом, оспариваемая норма обязывает поручителя исполнить обязательство, за которое он предоставил гарантию, и ликвидация должника не освобождает его от этой обязанности.

27. Более того, аргументируя действие ст.46 Конституции, автор обращения сравнивает оспариваемые положения с положениями о поручительстве Гражданского кодекса до повторного опубликования 1 марта 2019 года. В этом плане Конституционный суд напоминает, что контроль конституционности законодательного положения предполагает анализ его совместимости с предположительно нарушенными конституционными нормами, а не сравнение положений нескольких законов между собой и соотнесение вытекающего из этого сравнения вывода с положениями и принципами Конституции. Так, предполагаемое несоответствие двух или нескольких законодательных норм, содержащихся в различных нормативных актах либо в одном и том же нормативном акте, не является конституционным вопросом, а относится к вопросам толкования и применения закона, разрешение которых принадлежит судебным инстанциям (см. ОКС № 86 от 25 июля 2024 г., § 27; ОКС № 98 от 1 августа 2024 г., § 25).

28. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.27 ч.(2) и ч.(4) п.d), ст.37 и ст.40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.135 ч.(6) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года, представленное по инициативе адвоката Павла Питихин в интересах Андрея Табуйка, в рамках дела № 2-220/2017, рассматриваемого судом Кишинэу (сектор Чентру).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".