Определение N 147 от 21.11.2024 о неприемлемости обращения № 137g/2024 г. об исключительном случае неконституционности ст.81 Закона № 523 от 16 июля 1999 года о публичной собственности административно-территориальных единиц (приобретение административно-территориальными единицами права собственности на имущество, переданное или подлежащее передаче в счет стоимостных долей имущества бывших сельскохозяйственных предприятий [2])

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 137g/2024 г. об исключительном случае

неконституционности ст.8¹ Закона № 523 от 16 июля 1999 года о публичной

собственности административно-территориальных единиц

(приобретение административно-территориальными единицами

права собственности на имущество, переданное или подлежащее

передаче в счет стоимостных долей имущества бывших

сельскохозяйственных предприятий [2])

№ 147  от  21.11.2024

 (в силу 21.11.2024) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 533-535 ст. 204 от 19.12.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Кристины Кихай,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 14 июня 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 21 ноября 2024 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положений ст.8¹ Закона № 523 от 16 июля 1999 года о публичной собственности административно-территориальных единиц, представленное по инициативе управляющего Сергея Калмык в интересах истца ООО "Basarabia-Agro", в рамках дела № 3-44/2023, рассматриваемого судом Анений Ной (главный офис).

2. Обращение в Конституционный суд было направлено судьей суда Анений Ной (главный офис) Ольгой Федоров в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Обстоятельства основного спора, как были изложены в обращении и определении судебной инстанции, представившей обращение об исключительном случае неконституционности, сводятся к следующему.

4. Решением № 5/7 от 11 августа 2023 года местный совет села Хырбовэц, район Анений Ной, утвердил список объектов, переданных в счет стоимостных долей имущества бывшего сельскохозяйственного предприятия "Basarabia", которые становятся собственностью административно-территориальной единицы Хырбовэц. Этот список был составлен комиссией по инвентаризации 17 мая 2023 года.

5. ООО "Basarabia-Agro" 28 августа 2023 года подало исковое заявление против примэрии села Хырбовэц, район Анений Ной, требуя отменить список объектов, переданных или подлежащих передаче в счет стоимостных долей имущества бывшего сельскохозяйственного предприятия "Basarabia", которые становятся собственностью административно-территориальной единицы, отменить протокол о составлении списка объектов, переданных в счет стоимостных долей имущества бывшего сельскохозяйственного предприятия, и установить невозможность инициирования процесса передачи имущества в собственность административно-территориальной единицы до выдачи свидетельств, удостоверяющих право собственности на стоимостные доли в имуществе бывшего предприятия.

6. Кирил Герег, Василе Андроник, Сергей Калмык, Ион Григорица, Виктор Калмык, Фёдор Калмык, Александру Мунтяну, Елена Курбет, Валентина Секара и Тамара Курбет 29 августа 2023 года подали иск против примэрии села Хырбовэц, район Анений Ной, и комиссии по инвентаризации имущества, переданного в счет стоимостных долей имущества, требуя, inter alia, отменить список объектов, переданных или подлежащих передаче в счет стоимостных долей имущества бывшего сельскохозяйственного предприятия "Basarabia", которые становятся собственностью административно-территориальной единицы, отменить протоколы, составленные после рассмотрения жалоб, и аннулировать решение сельского совета Хырбовэц, которым был утвержден список объектов, переданных или подлежащих передаче в счет стоимостных долей имущества бывшего сельскохозяйственного предприятия "Basarabia", которые становятся собственностью административно-территориальной единицы.

7. ООО "Basarabia-Agro" 29 августа 2023 года подало исковое заявление против сельского совета Хырбовэц, требуя отменить решение сельского совета Хырбовэц об утверждении списка объектов, переданных или подлежащих передаче в счет стоимостных долей имущества бывшего сельскохозяйственного предприятия "Basarabia", и установить невозможность инициирования процесса передачи имущества в собственность административно-территориальной единицы до выдачи свидетельств, удостоверяющих право собственности на стоимостные доли имущества бывшего предприятия.

8. Суд Анений Ной (главный офис) определением от 28 мая 2024 года объединил эти дела.

9. В ходе рассмотрения дела, 15 апреля 2024 года, управляющий Сергей Калмык представил в интересах ООО "Basarabia-Agro" запрос об исключительном случае неконституционности ст.8¹ Закона № 523 от 16 июля 1999 года о публичной собственности административно-территориальных единиц.

10. Определением от 6 июня 2024 года суд Анений Ной (главный офис) удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

11. Применимые положения Конституции:

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

[…]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

Статья 127

Собственность

"(1) Государство охраняет собственность.

(2) Государство гарантирует собственнику реализацию права собственности во всех формах, не вступающих в противоречие с интересами общества.

(3) Публичная собственность принадлежит государству или административно-территориальным единицам.

[…]".

12. Применимые положения Закона № 523 от 16 июля 1999 года о публичной собственности административно-территориальных единиц:

Статья 8¹

Приобретение права собственности административно-территориальных единиц

на имущество, переданное или подлежащее передаче в счет стоимостных

долей имущества бывших сельскохозяйственных предприятий

"(1) Орган местного публичного управления обеспечивает инвентаризацию имущества, переданного или подлежащего передаче в счет стоимостных долей имущества бывших сельскохозяйственных предприятий, а также принятие решения об утверждении их перечня с соблюдением применимых норм для обеспечения прозрачности процесса принятия решений.

(2) Имущество, переданное или подлежащее передаче в счет стоимостных долей в имуществе бывших сельскохозяйственных предприятий (административных зданий, зданий учреждений образования, здравоохранения, культуры, спорта, социальной защиты и помощи, а также предназначенных для других общественно-полезных целей), становится собственностью административно-территориальной единицы, на территории которой они находятся.

(3) Имущество, указанное в части (2), являющееся объектом регистрации в публичных реестрах, регистрируется в соответствующих реестрах за административно-территориальной единицей по требованию органов местного публичного управления на основании решения об утверждении перечня имущества.

(4) Имущество иное, чем указанное в части (2), за счет стоимостных долей в имуществе бывших сельскохозяйственных предприятий, являющееся объектом регистрации в публичных реестрах, временно регистрируется в соответствующих реестрах за административно-территориальной единицей на основании решения об утверждении перечня имущества.

(5) В течение одного года со дня вступления в силу решения об утверждении перечня имущества иного, чем указанное в части (2), за счет стоимостных долей в имуществе бывших сельскохозяйственных предприятий, правообладатели обеспечивают регистрацию права собственности на это имущество или, по обстоятельствам, обращаются в судебную инстанцию с иском об установлении права собственности, с представлением органу местного публичного управления и держателю публичного реестра вступившего в законную силу судебного решения об установлении права собственности. В этом случае орган местного публичного управления вносит изменения в перечень имущества.

(6) Если по истечении года со дня вступления в силу решения об утверждении перечня имущества иного, чем указанное в части (2), за счет стоимостных долей в имуществе бывших сельскохозяйственных предприятий, право собственности на имущество не было зарегистрировано или органу местного публичного управления не было представлено вступившее в законную силу судебное решение об установлении права собственности, то имущество, не подлежащее регистрации в публичных реестрах, становится собственностью административно-территориальной единицы, а имущество, подлежащее регистрации в публичных реестрах, регистрируется в соответствующем реестре за административно-территориальной единицей по требованию органов местного публичного управления на основании решения об утверждении перечня имущества".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

13. Автор обращения отмечает, что положения ч.(2) ст.8¹ закона предусматривают условия приобретения административно-территориальными единицами права собственности на имущество, переданное или подлежащее передаче в счет стоимостных долей имущества бывших сельскохозяйственных предприятий. По его мнению, передача объектов, указанных в ст.8¹ ч.(2) закона, в собственность административно-территориальных единиц представляет собой экспроприацию и нарушает право собственности правообладателей стоимостных долей имущества. Автор обращения отмечает также, что в данной статье словосочетание "для других общественно-полезных целей" является неясным и предоставляет местным органам широкую свободу усмотрения в определении объектов, имеющих общественно-полезное значение.

14. Относительно положений ч.(5) и ч.(6) данной статьи, автор обращения утверждает, что регистрация права собственности на эти объекты предполагает расходы, которые могут превышать стоимость долей имущества, а подача искового заявления предполагает уплату государственной пошлины, гонорара для адвоката и судебных издержек. Лица, не располагающие финансовыми средствами, не могут их уплатить. При этих обстоятельствах, обладатели стоимостных долей имущества не могут легализовать на них право собственности. Кроме того, рассмотрение искового заявления может затянуться более чем на один год. Следовательно, обладатель стоимостной доли имущества не сможет зарегистрировать право собственности, учитывая, что один год является предельным сроком и не может быть восстановлен.

15. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.9, ст.46, ст.54 и ст.127 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

16. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

17. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Закона № 523 от 16 июля 1999 года о публичной собственности административно-территориальных единиц, входит в компетенцию Конституционного суда.

18. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом по ходатайству стороны процесса в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

19. Конституционный суд отмечает, что автор обращения оспаривает ст.8¹ Закона о публичной собственности административно-территориальных единиц в целом, однако приводит аргументы в отношении положений ч.(2), ч.(5) и ч.(6) данной статьи.

20. Запрос об исключительном случае неконституционности был представлен по административному делу, предметом которого является рассмотрение искового заявления об отмене списка объектов, переданных или подлежащих передаче в счет стоимостных долей имущества бывшего сельскохозяйственного предприятия "Basarabia", которые становятся собственностью административно-территориальной единицы, и решения совета об утверждении этого списка (см. выше § 3-8). Конституционный суд допускает, что судебная инстанция применит оспариваемые положения при рассмотрении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

21. Положения ч.(5) ст.8¹ закона ранее не были рассмотрены Конституционным судом.

22. Конституционный суд подчеркивает, что положения ч.(2) и ч.(6) ст.8¹ Закона № 523 от 16 июля 1999 года ранее составили предмет конституционного контроля, в результате чего было вынесено Постановление № 13 от 30 апреля 2024 года. В принципе, эта ситуация не может быть препятствием для подачи запроса о контроле конституционности законодательных положений по иным аргументам о неконституционности. В таких случаях Конституционный суд проверяет, содержит ли обращение новые аргументы (см. ОКС № 195 от 21 декабря 2023 г., § 21).

23. На взгляд автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.9 (основные принципы собственности), ст.46 (право частной собственности и ее охрана), ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) и ст.127 (собственность) Конституции.

24. Проанализировав обращение, Конституционный суд отмечает, что в отношении положений ст.8¹ ч.(2) и ч.(6) Закона № 523 от 16 июля 1999 года автор приводит аргументы, которые уже были рассмотрены Конституционным судом в Постановлении № 13 от 30 апреля 2024 года.

25. В этом постановлении Конституционный суд отметил относительно словосочетания "для других общественно-полезных целей" в ст.8¹ ч.(2) закона, что, в зависимости от конкретной правовой ситуации, местные органы или судебные инстанции дают его толкование, исходя из соответствующих законодательных норм. Конституционный суд заключил, что, хотя оспоренное положение предоставляет органам местного публичного управления широкую свободу усмотрения в определении общественной пользы объектов, все же они больше других вправе действовать от имени и в интересах административно-территориальных единиц и решать общественные дела. Вместе с тем в процессе инвентаризации органы местного публичного управления инициируют публичные дебаты, в ходе которых заинтересованные лица могут оспорить список, а в случае отклонения – могут обратиться в суд с заявлением против решения о включении объекта в список инвентаризации (см. § 43-47 постановления).

26. Относительно возможной экспроприации правообладателей стоимостных долей имущества Конституционный суд отметил, что применение оспариваемых положений может привести к лишению правообладателя собственности, без выплаты возмещения. Это лишение представляет собой экспроприацию имущества без справедливого и предварительного возмещения и противоречит ст.46 ч.(2) Конституции. Чтобы предотвратить нарушение Конституции, Конституционный суд признал конституционными положения ч.(2) и ч.(3) ст.8¹ закона в той мере, в какой не применяются в отношении имущества, переданного в счет стоимостных долей и зарегистрированного в публичном реестре, а также в отношении имущества, переданного в счет стоимостных долей и находящегося во владении обладателей стоимостных долей, но не зарегистрированного в публичном реестре (см. § 79-85 постановления).

27. Конституционный суд отметил, что положения ч.(6) ст.8¹ Закона № 523 от 16 июля 1999 года предусматривают, что обладатели стоимостных долей имущества или владельцы имущества, не предназначенного для общественно-полезных целей, обязаны представить местному органу окончательное и вступившее в законную силу судебное решение об установлении права собственности до истечения одного года со дня вступления в силу решения об утверждении списка объектов. В случае непредставления такого решения административно-территориальные единицы становятся собственниками этих объектов. Конституционный суд отметил, что, возможно, исковые заявления об установлении права собственности были поданы до принятия оспариваемого закона или в течение года, установленного законом, при этом вины правообладателей стоимостных долей имущества в превышении этого срока нет. Конституционный суд признал конституционной ст.8¹ ч.(6) закона в той мере, в какой правообладатели могут зарегистрировать право собственности, установленное судебным решением, и по истечении одного года со дня вступления в силу решения об утверждении перечня имущества после инвентаризации, при условии, что заявление в суд было подано до окончания этого срока (см. § 87-94 постановления).

28. Касательно положений ст.8¹ ч.(5) закона автор обращения отмечает, что они противоречат ст.9, ст.46, ст.54 и ст.127 Конституции, поскольку их применение требует чрезмерных судебных расходов.

29. Что касается действия ст.54 Конституции, Конституционный суд отмечает, что она не имеет самостоятельного значения. Более того, статья 54 требует от Конституционного суда проведения анализа соразмерности вмешательства в основные права. Так, для ссылки на данную статью автор обращения должен доказать действие по делу одного из основных прав (см. ПКС № 4 от 30 января 2024 г., § 28).

30. Относительно действия положений ст.9, ст.46 и ст.127 Конституции автор обращения отмечает, что порядок, предусмотренный в ст.8¹ ч.(5) закона, требует затрат, связанных с регистрацией и судебным производством, которые превышают стоимость долей имущества. В этой связи Конституционный суд подчеркивает, что оспариваемые положения не предусматривают уплату сборов, судебных издержек или другие обязательные платежи для регистрации права собственности на стоимостные доли имущества. При этих обстоятельствах Конституционный суд считает, что аргументами, изложенными относительно ст.8¹ ч.(5) закона, не поднимается конституционный вопрос с точки зрения положений ст.9, ст.46, ст.54 и ст.127 Конституции (см. ПКС № 13 от 30 апреля 2024 г., § 42).

31. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.8¹ Закона № 523 от 16 июля 1999 года о публичной собственности административно-территориальных единиц, представленное по инициативе администратора Сергея Калмык в интересах истца ООО "Basarabia-Agro", в рамках дела № 3-44/2023, рассматриваемого судом Анений Ной (главный офис).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".