Определение N 148 от 02.10.2025 о неприемлемости обращения № 109g/2025 г. об исключительном случае неконституционности ст.241/1 Уголовного кодекса (незаконное занятие финансовой деятельностью)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 109g/2025 г. об исключительном

случае неконституционности ст.241¹ Уголовного кодекса

(незаконное занятие финансовой деятельностью)

№ 148  от  02.10.2025

 (в силу 02.10.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 573-575 ст. 175 от 20.11.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА, судьи,

при участии помощника судьи Дорина Касапу,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 12 мая 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 2 октября 2025 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.241¹ ч.(2) Уголовного кодекса, представленное адвокатом Адрианой Ешану в интересах Геннадия Танас, в рамках дела № 1-2586/2023, рассматриваемого судом Кишинэу (сектор Буюкань).

2. Обращение в Конституционный суд направила судья суда Кишинэу (сектор Буюкань) Лилияна Кушкэ в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

3. В ходе рассмотрения дела судья Ион Маланчук подал заявление о самоотводе. Изучив основания заявления, пленум Конституционного суда отклонил его.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора, изложенные автором обращения

4. Постановлением от 9 декабря 2021 года Геннадию Танас было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.241¹ ч.(2) (незаконное занятие финансовой деятельностью) Уголовного кодекса, ввиду того, что создал финансовую структуру без ее регистрации и без получения разрешения в порядке, установленном законодательством, в целях предоставления займов с оформлением ипотеки.

5. Постановлением от 2 октября 2023 года об изменении обвинения Геннадию Танас было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.42 ч.(3), ст.241¹ ч.(2) (незаконное занятие финансовой деятельностью) Уголовного кодекса, поскольку создал финансовую структуру без ее регистрации и получения разрешения (лицензии), которая, учитывая заключение договоров займа с оформлением ипотеки и неуплату подоходного налога, нанесла национальному публичному бюджету ущерб в особо крупных размерах.

6. Уголовное дело было передано в суд Кишинэу (сектор Буюкань) и в настоящее время находится в его производстве.

7. В ходе рассмотрения дела адвокат Адриана Ешану представила в интересах Геннадия Танас запрос об исключительном случае неконституционности ст.241¹ (незаконное занятие финансовой деятельностью) Уголовного кодекса.

8. Определением от 12 мая 2025 года суд Кишинэу удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

9. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 22

Необратимость закона

"Никто не может быть осужден за действия или бездействие, которые в момент их совершения не составляли преступления. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в момент совершения преступления".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 25

Право на свободу и личную неприкосновенность

"(1) Право на свободу и личную неприкосновенность ненарушимо.

(2) Обыск, задержание или арест лица допускаются только в случаях и порядке, предусмотренных законом.

(3) Срок задержания не может превышать 72 часов.

(4) Арест производится на основании выданного судьей ордера на срок не более 30 дней. Законность ордера может быть обжалована в соответствии с законом в вышестоящую судебную инстанцию. Срок ареста может быть продлен только судьей или судебной инстанцией в соответствии с законом не более чем до 12 месяцев.

(5) Основания задержания или ареста доводятся до сведения задержанного или арестованного незамедлительно, а обвинение – в кратчайший срок; основания задержания и обвинение предъявляются только в присутствии адвоката, выбранного или назначенного.

(6) Освобождение задержанного или арестованного обязательно, если основания задержания или ареста отпали".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

[…]".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

(3) Законно добытое имущество не может быть конфисковано. Законность добытого подразумевается.

(4) Имущество, предназначенное, использованное для совершения преступлений или правонарушений либо добытое в результате совершения преступлений или правонарушений, может быть конфисковано только в соответствии с законом.

(5) Право частной собственности обязывает к соблюдению требований защиты окружающей среды и обеспечению добрососедства, а также к соблюдению других требований, которые согласно закону возлагаются на собственника.

(6) Право наследования частной собственности гарантируется".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

Статья 127

Собственность

"(1) Государство охраняет собственность.

(2) Государство гарантирует собственнику реализацию права собственности во всех формах, не вступающих в противоречие с интересами общества.

(3) Публичная собственность принадлежит государству или административно-территориальным единицам.

[…]".

10. Применимые положения Уголовного кодекса, утвержденного Законом № 985 от 18 апреля 2002 года:

Статья 241¹

Незаконное занятие финансовой деятельностью

"(1) Занятие финансовой деятельностью без ее регистрации и/или без получения разрешения (лицензии) в предусмотренном законодательством порядке, повлекшее причинение ущерба в крупных размерах, наказывается штрафом в размере от 1000 до 1500 условных единиц.

(2) То же действие, причинившее ущерб в особо крупных размерах, наказывается штрафом в размере от 1700 до 2700 условных единиц или лишением свободы на срок от 2 до 5 лет".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

11. Автор обращения отмечает, что оспариваемая норма является непредсказуемой и создает условия для злоупотреблений и произвольного толкования в случае применения к физическим лицам, заключающим договоры займа.

12. Автор обращения утверждает, что невзирая на то, что оспариваемая норма была принята законодателем с целью борьбы с феноменом финансовых пирамид, она, в видении стороны обвинения, применима и к физическим лицам, заключающим договоры займа денежных средств. Сторона обвинения утверждает, что займы денежных средств могут предоставлять только специальные организации (осуществляющие микрофинансирование, небанковское кредитование). Автор обращения считает, что такое трактование противоречит Конституции, поскольку положения Гражданского кодекса позволяют физическим лицам заключать договоры займа, в том числе с установлением процентов.

13. По мнению автора обращения, гипотеза стороны обвинения о причинении неуплатой налогов ущерба национальному публичному бюджету порождает законодательный параллелизм с положениями ст.244¹ Уголовного кодекса, которые устанавливают уголовную ответственность физических лиц за уклонение от уплаты налогов.

14. Поскольку обвиняемый не может понять, применяется ли норма и к физическим лицам, заключающим договоры займа, он не может подготовить свою защиту должным образом.

15. Оспариваемая норма допускает применение наказания в виде штрафа или лишения свободы, нарушая тем самым право собственности и право на свободу и личную неприкосновенность.

16. По мнению автора обращения, оспариваемая норма вступает в противоречие со ст.1 ч.(3), ст.20, ст.22, ст.23, ст.25, ст.26, ст.46, ст.54 и ст.127 Конституции, а также со ст.1 Протокола № 1 к Европейской конвенции, ст.5, ст.6 и ст.7 Европейской конвенции.

B. Оценка Конституционного суда

17. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

18. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Уголовного кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.

19. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом по ходатайству адвоката стороны процесса в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

20. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения является ст.241¹ Уголовного кодекса, которая запрещает занятие финансовой деятельностью без ее регистрации и/или без получения разрешения (лицензии) в предусмотренном законодательством порядке, повлекшее причинение ущерба в крупных или особо крупных размерах. Конституционный суд отмечает, что оспариваемая норма ранее не составляла предмет конституционного контроля по аналогичным аргументам о неконституционности.

21. Касательно применимости оспариваемой нормы Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности было представлено по уголовному делу, по которому лицо обвиняется в незаконном занятии финансовой деятельностью (см. выше § 3-5). Конституционный суд допускает, что судебная инстанция применит оспариваемую норму при рассмотрении уголовного дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

22. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие основного права. Конституционный суд изучит, исходя из аргументов автора обращения, если оспариваемая норма совершает вмешательство в основные права (см. ОКС № 23 от 28 марта 2024 г., § 15; ОКС № 56 от 4 июня 2024 г., § 18).

23. Автор обращения считает, что оспариваемая норма противоречит ст.1 ч.(3) (главенство права), ст.20 (свободный доступ к правосудию), ст.22 (необратимость закона), ст.23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), ст.25 (право на свободу и личную неприкосновенность), ст.26 (право на защиту), ст.46 (право частной собственности и ее охрана), ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав и свобод) и ст.127 (собственность) Конституции.

24. Конституционный суд отмечает, что в поддержку обращения автор приводит ряд конституционных норм, в частности, ст.20, ст.25, ст.26, ст.46, ст.54 и ст.127, однако в изложенных аргументах указывает на предполагаемую непредсказуемость оспариваемой нормы с точки зрения ст.1 ч.(3), ст.22 и ст.23 Конституции.

25. Что касается предполагаемой непредсказуемости оспариваемых положений, Конституционный суд напоминает, что положения ст.1 ч.(3), ст.22 и ст.23 Конституции, гарантирующих принцип законности уголовного обвинения и уголовного наказания, не обязывают законодателя давать определение всем понятиям, используемым в нормах материального уголовного права (см., mutatis mutandis, ОКС № 135 от 27 сентября 2022 г., § 30; ОКС № 38 от 25 апреля 2024 г., § 19).

26. Конституционный суд отмечает, что автор обращения утверждает, что лицо, в интересах которого был представлен запрос об исключительном случае неконституционности, обвиняется в совершении преступления незаконного занятия финансовой деятельностью, поскольку заключил договоры займа и в качестве заимодавца передал заемщикам денежные средства с уплатой процентов и оформлением гарантий (ипотеки). Автор считает, что поскольку гражданское законодательство допускает заем денежных средств, эта деятельность не может наказываться в уголовном порядке.

27. Конституционный суд отмечает, что, по сути, автор обращения просит осуществить контроль конституционности оспариваемой нормы и, в то же время, выражает несогласие с отнесением деятельности по предоставлению займа денежных средств к понятию "финансовая деятельность", что приводит к привлечению физического лица – заимодавца к уголовной ответственности.

28. Исходя из национального законодательства, Конституционный суд отмечает, что деньги, как в национальной, так и в иностранной валюте, законное платежное средство, они носят характер имущества (см., в частности, ст.459 ч.(5) и ст.479 Гражданского кодекса) и свободно используются в гражданском обороте, "во всех формах, не вступающих в противоречие с интересами общества" (см. ст.127 ч.(2) Конституции).

29. Принимая во внимание правовой денежный режим, сложность и множество финансовых операций, законодатель, на основании ст.72 ч.(3) п.i), ст.126 ч.(2) п.а), п.b) и п.h) Конституции, установил различные способы участия в гражданском обороте (см., в частности, договоры займа, кредитования, хранения, лизинга и др.), определил виды предпринимательской финансовой деятельности, которые представляют собой профессиональная финансовая деятельность, осуществляемая авторизованными, лицензированными юридическими лицами (банки, организации небанковского кредитования, ссудо-сберегательные ассоциации, валютно-обменные кассы и др.), и одновременно запретил осуществление финансовой деятельности другим лицам, кроме зарегистрированным/лицензированным (ст.9¹ Закона № 845/1992 о предпринимательстве и предприятиях).

30. Вместе с тем с целью обеспечения эффективности вышеуказанных правовых норм, обладая конституционной прерогативой регулирования органическим законом правонарушений, наказаний и режима отбывания наказаний (ст.72 ч.(3) п.n)), законодатель квалифицирует как преступление "занятие финансовой деятельностью без ее регистрации и/или без получения разрешения (лицензии) в предусмотренном законодательством порядке, повлекшее причинение ущерба в крупных или особо крупных размерах" (ст.241¹ Уголовного кодекса) и определил соответствующие наказания.

31. Следуя логике регламентирования, законодатель установил, что профессиональная деятельность с финансовыми/денежными средствами может осуществляться только в организационных формах, установленных законом (акционерное общество, общество с ограниченной ответственностью, ссудо-сберегательная ассоциация и др.) и только после получения разрешения/лицензии от компетентного органа. Для соблюдения этих положений законодатель установил определенные наказания, в том числе уголовные.

32. В содержании нормы законодатель употребляет отсылочные положения, являющиеся одним из приемов законодательной техники. Иными словами, законодатель составил эту уголовную норму, используя общие и абстрактные термины, с целью дополнения другими законодательными положениями, имеющими точное юридическое содержание (см. ОКС № 141 от 7 ноября 2024 г., § 35). К примеру, употребляя в ст.241¹ ч.(1) Уголовного кодекса синтагмы "занятие финансовой деятельностью", "без ее регистрации и/или без получения разрешения (лицензии)" и "в предусмотренном законодательством порядке", законодатель отсылает к специальным законам, которые детализируют употребляемые в уголовном законе понятия (см., mutandis mutandis, ОКС № 13 от 14 марта 2024 г., § 19).

33. Такая законодательная техника составления правовых норм при помощи отсылки к другим положениям часто используется законодателем в уголовном праве (см., к примеру, ст.214 (незаконное врачевание или осуществление фармацевтической деятельности) или ст.241 (незаконное занятие предпринимательской деятельностью) Уголовного кодекса).

34. По этому вопросу ЕСПЧ указал, что использование техники "общей отсылки" при установлении уголовной ответственности за определенные действия или бездействие не может вызвать вопросов с точки зрения ст.7 § 1 Европейской конвенции (см., mutatis mutandis, Саакашвили против Грузии, 23 мая 2024 г., § 145). Положения, на которые делается отсылка, и отсылочная норма, рассматриваемые в совокупности, должны позволять лицу предвидеть, в случае необходимости, при помощи надлежащей юридической помощи, поведение, которое может повлечь за собой уголовную ответственность (см. ОКС № 13 от 14 марта 2024 г., § 20; ОКС № 141 от 7 ноября 2024 г., § 36).

35. ЕСПЧ указал, что закон может соответствовать требованию предсказуемости даже, если лицо вынуждено прибегнуть к необходимой юридической консультации либо интерпретации со стороны судебных инстанций, чтобы предвидеть с разумной степенью определенности те последствия, к которым может привести конкретное действие (см. Yüksel Yalçinkaya против Турции [БП], 26 сентября 2023 г., § 238; Саакашвили против Грузии, 23 мая 2024 г., § 141).

36. Конституционный суд отмечает, что национальное законодательство содержит положения, предусматривающие общие принципы финансовой деятельности, разрешенные или запрещенные виды финансовой деятельности, а также условия регистрации, авторизации, лицензирования и осуществления этих видов деятельности (см., к примеру, Закон № 1 от 16 марта 2018 года о небанковских кредитных организациях; Закон № 202 от 6 октября 2017 года о деятельности банков; Закон № 845 от 3 января 1992 года о предпринимательстве и предприятиях; Закон № 139 от 21 июня 2007 года о ссудо-сберегательных ассоциациях; Закон № 202 от 12 июля 2013 года о кредитных договорах с потребителями). Эти законы содержат отсылочные нормы, применимые в случае совершения преступления, предусмотренного ст.241¹ Уголовного кодекса.

37. Вместе с тем нормой "занятие финансовой деятельностью без ее регистрации и/или без получения разрешения (лицензии) в предусмотренном законодательством порядке" законодатель подчеркивает, что осуществление финансовой деятельности возможно только в условиях соблюдения законности, для чего необходима регистрация и/или разрешение (лицензирование). Таким образом, уголовный закон обязывает сторону обвинения доказать как факт занятия финансовой деятельностью, так и факт осуществления этой деятельности с нарушением регламентирующих ее положений.

38. Конституционный суд считает, что адресат закона располагает достаточными предпосылками для уяснения смысла оспариваемых положений. Кроме того, адресат закона может понять смысл этих положений с помощью судебных инстанций или юридической консультации, а также простым применением правил лингвистического толкования, исходя из обычного значения содержания оспариваемой нормы и сути преступления, вменяемого ему в вину.

39. В этом плане Конституционный суд подчеркивает, что в обязанность судебных инстанций входит установление в каждом частном случае, исходя из обстоятельств дела и собранных доказательств, факта незаконного занятия финансовой деятельностью и законов, которые нарушаются этой деятельностью, чтобы квалифицировать действия или бездействие обвиняемого по ст.241¹ Уголовного кодекса.

40. Вместе с тем Конституционный суд отмечает, что под видом критики со ссылкой на ст.1 ч.(3), ст.22 и ст.23 Конституции автор обращения считает, что заключение договоров займа между физическими лицами не подпадает под действие уголовной нормы, поскольку осуществление данной деятельности разрешено гражданским законодательством. Конституционный суд отмечает, что автор не обосновывает противоречие оспариваемых положений конституционным нормам, а, скорее всего, выражает свое несогласие с интерпретацией и применением оспариваемой нормы в его деле прокурором. Конституционный суд напоминает, что вопросы, связанные с толкованием и применением закона, не входят в компетенцию Конституционного суда. Эта компетенция по определению принадлежит судебным инстанциям (см. ОКС № 32 от 18 апреля 2024 г., § 24; ОКС № 156 от 5 декабря 2024 г., § 25). Правовая квалификация уголовного деяния, определение применимой нормы по делу и установление уголовного наказания относятся к полномочиям судебной инстанции (см. ОКС № 146 от 19 декабря 2019 г., § 20; ОКС № 50 от 19 апреля 2022 г., § 33).

41. Исходя из аргументов, изложенных в обращении, Конституционный суд заключает, что оспариваемая норма не нарушает ст.22 в сочетании со ст.1 ч.(3) и ст.23 ч.(2) Конституции.

42. Таким образом, обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.27 ч.(2), ч.(3) п.d) и п.f) и ч.(4) п.d), ст.37 ч.(1) и ч.(2) и ст.40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.241¹ Уголовного кодекса, представленное по инициативе адвоката Адрианы Ешану в интересах Геннадия Танас, в рамках дела № 1-2586/2023, рассматриваемого судом Кишинэу (сектор Буюкань).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".