Определение N 56 от 04.06.2024 о неприемлемости обращения № 48g/2024 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.213 п.а) Уголовного кодекса (непредсказуемость положения "причинение тяжкого телесного повреждения или иного тяжкого вреда здоровью")

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 48g/2024 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений

ст.213 п.а) Уголовного кодекса

(непредсказуемость положения "причинение тяжкого телесного

повреждения или иного тяжкого вреда здоровью")

№ 56  от  04.06.2024

 (в силу 04.06.2024) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 287-290 ст. 103 от 04.07.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дорина Касапу,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 27 февраля 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 4 июня 2024 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положения "причинение тяжкого телесного повреждения или иного тяжкого вреда здоровью", содержащегося в ст.213 п.а) (нарушение по халатности правил или методов оказания медицинской помощи) Уголовного кодекса, которое представил адвокат Денис Терёшкин в интересах Вирджилиу Данку в рамках дела № 1-594/2022, рассматриваемого судом Унгень.

2. Обращение в Конституционный суд направил судья суда Унгень Петру Трибой в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Унгень находится уголовное дело Вирджилиу Данку, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного в ст.213 п.а) (нарушение по халатности правил или методов оказания медицинской помощи, повлекшее причинение тяжкого телесного повреждения или иного тяжкого вреда здоровью) Уголовного кодекса.

4. В ходе рассмотрения дела адвокат Денис Терёшкин представил в интересах Вирджилиу Данку запрос об исключительном случае неконституционности положения "причинение тяжкого телесного повреждения или иного тяжкого вреда здоровью" в ст.213 п.а) Уголовного кодекса.

5. Определением от 23 февраля 2024 года судебная инстанция удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 22

Необратимость закона

"Никто не может быть осужден за действия или бездействие, которые в момент их совершения не составляли преступления. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в момент совершения преступления".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"[…]

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

[…]".

7. Применимые положения Уголовного кодекса, утвержденного Законом № 985 от 18 апреля 2002 года:

Статья 213

Нарушение по халатности правил и методов

оказания медицинской помощи

"Нарушение по халатности врачом или иным медицинским работником правил или методов оказания медицинской помощи, повлекшее:

а) причинение тяжкого телесного повреждения или иного тяжкого вреда здоровью;

b) смерть пациента,

наказывается лишением свободы на срок до 3 лет с лишением или без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от 2 до 5 лет".

8. Применимые положения Постановления Правительства № 534 от 26 июля 2023, вступившего в силу с 3 сентября 2023 года:

"[…]

1. Утвердить Положение о судебно-медицинском определении степени тяжести вреда, причиненного телесной целостности или здоровью (прилагается).

2. Признать утратившим силу Приказ министра здравоохранения № 199/2003 о судебно-медицинском определении степени тяжести вреда здоровью (Официальный монитор Республики Молдова, 2003 г., № 170–172, ст.224), с последующими изменениями.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. По мнению автора обращения, оспариваемые положения не отвечают требованиям качества и предсказуемости уголовного закона, поскольку Уголовный кодекс не определяет смысл словосочетания "причинение тяжкого телесного повреждения или иного тяжкого вреда здоровью".

10. Автор обращения считает, что это позволяет правоохранительным органам интерпретировать оспариваемые положения в расширительной и неблагоприятной форме для лиц, обвиняемых в нарушении по халатности правил и методов оказания медицинской помощи.

11. На его взгляд, оспариваемые положения вступают в противоречие с конституционными нормами ст.1 ч.(3), ст.22, ст.23 ч.(2) и ст.54 ч.(3).

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

13. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовного кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.

14. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом по ходатайству адвоката стороны процесса в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

15. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения является положение "причинение тяжкого телесного повреждения или иного тяжкого вреда здоровью" в ст.213 п.а) Уголовного кодекса.

16. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено в рамках уголовного дела по обвинению лица в нарушении правил и методов оказания медицинской помощи. Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения будут применены при разрешении дела, по которому было заявлено об исключительном случае неконституционности.

17. Конституционный суд пришел к выводу, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет конституционного контроля.

18. Другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие основного права. Конституционный суд изучит исходя из аргументов автора обращения, если оспариваемые положения предполагают действие указанных конституционных норм.

19. По утверждениям автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.1 ч.(3) (главенство права), ст.22 (необратимость закона), ст.23 ч.(2) (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей) и ст.54 ч.(3) (ограничение осуществления некоторых прав и свобод) Конституции.

20. Относительно положений ст.54 Конституции Конституционный суд напоминает, что они не имеют самостоятельного значения и подлежат применению только во взаимосвязи с действующим по делу основным правом (см. ОКС № 185 от 21 декабря 2023 г., § 22).

21. Относительно предполагаемого отсутствия предсказуемости оспариваемых положений Конституционный суд напоминает, что положения ст.1 ч.(3), ст.22 и ст.23 Конституции не обязывают законодателя давать определение всем терминам, используемым в содержании норм материального уголовного права (см., mutatis mutandis, ОКС № 135 от 27 сентября 2022 г., § 30; ОКС № 194 от 21 декабря 2023 г., § 21).

22. Ранее Конституционный суд указал, что уголовный закон не может изобиловать пояснительными положениями. Как ясно не была бы составлена норма, в любой правовой системе существует неизбежный элемент судебного толкования, в том числе в уголовной норме. Роль судебных инстанций состоит в том, чтобы устранить любые сомнения, связанные с толкованием норм (см. ОКС № 58 от 22 апреля 2021 г., § 21; ОКС № 78 от 16 июня 2022 г., § 25).

23. В этом смысле ЕСПЧ отметил, что область применения понятия предсказуемости в большой степени зависит от его содержания, сферы регулирования, количества и статуса лиц, которым оно адресовано. Ожидается, что лица, осуществляющие профессиональную деятельность, привыкшие действовать в своей профессии с повышенной осторожностью, должны уделить особое внимание оценке рисков, которых предполагает такая деятельность (см. Bavčar против Словении, 7 сентября 2023 г., § 147).

24. Конституционный суд отмечает, что степень тяжести и характер телесных повреждений определяются прокурором или судебной инстанцией обязательно при помощи судебной экспертизы (см. ст.143 ч.(1) п.2) Уголовно-процессуального кодекса).

25. Более того, критерии оценки тяжкого телесного повреждения или тяжкого вреда здоровью установлены Положением о судебно-медицинском определении степени тяжести вреда, причиненного телесной целостности или здоровью, утвержденным Постановлением Правительства № 534 от 26 июля 2023 года (см. выше § 8). До принятия указанного постановления эти критерии были обозначены в Положении, утвержденном Приказом министра здравоохранения № 199/2003 о судебно-медицинском определении степени тяжести вреда здоровью (Официальный монитор Республики Молдова, 2003 г., № 170-172, ст.224).

26. В своей практике ЕСПЧ отметил, что при изучении судом исключительно сложных вопросов, связанных с медицинской халатностью, существует большая вероятность того, что медицинские заключения экспертов могут иметь первостепенное значение, что определяет их особую роль в этой процедуре (см. Bajić против Хорватии, 13 ноября 2012 г., § 95; Lopes de Sousa Fernandes против Португалии [БП], 19 декабря 2017 г., § 217).

27. В контексте преступления, заключающегося в проявлении халатности в оказании медицинской помощи, Конституционный суд отмечает, что при определении нарушений и последствий этого преступления прокурор или судебная инстанция пользуются поддержкой со стороны экспертов в этой области.

28. Вместе с тем Конституционный суд подчеркивает, что субъект преступления, предусмотренного в ст.213 Уголовного кодекса, обладает особым статусом – он является врачом либо другим медицинским работником.

29. В этом плане Конституционный суд отмечает, что лица, которым адресованы оспариваемые положения, осуществляют деятельность, для которой они проходили определенную форму профессиональной подготовки. Как в законе, так и в Положении о судебно-медицинском определении степени тяжести вреда, причиненного телесной целостности или здоровью, они могут найти достаточные предпосылки для того, чтобы понять в контексте преступления медицинской халатности смысл положения "причинение тяжкого телесного повреждения или иного тяжкого вреда здоровью" (см., mutatis mutandis, ОКС № 97 от 12 июля 2022 г., § 31).

30. Конституционный суд напоминает, что принцип верховенства права требует, чтобы законы толковались и применялись как часть согласованной правовой системы, а не отрывочно, игнорируя другие важные нормы (см. ОКС № 124 от 13 сентября 2022 г., § 22).

31. Конституционный суд отмечает, что, излагая критику о непредсказуемости оспариваемых положений, на деле автор обращения поднимает вопрос о применении и толковании уголовного закона, который не относится к компетенции Конституционного суда. Эта компетенция по определению принадлежит судебным инстанциям (см. ОКС № 97 от 12 июля 2022 г., § 32; ОКС № 89 от 25 июля 2023 г., § 25).

32. Исходя из аргументов, изложенных в обращении, Конституционный суд заключает, что оспариваемые положения не нарушают ст.22 в соотношении со ст.1 ч.(3) и ст.23 ч.(2) Конституции. Поскольку не было доказано действие основного права, Конституционный суд подчеркивает, что не подлежат применению и положения ст.54 Конституции.

33. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положения "причинение тяжкого телесного повреждения или иного тяжкого вреда здоровью", содержащегося в ст.213 п.а) Уголовного кодекса, представленное адвокатом Денисом Терёшкиным в интересах Вирджилиу Данку в рамках дела № 1-594/2022, рассматриваемого судом Унгень.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".