Определение N 23 от 28.03.2024 о неприемлемости обращения № 276g/2023 г. об исключительном случае неконституционности ст.183 ч.(1) Уголовного кодекса (субъект нарушения правил охраны труда)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 276g/2023 г. об исключительном

случае неконституционности ст.183 ч.(1) Уголовного кодекса

(субъект нарушения правил охраны труда)

№ 23  от  28.03.2024

 (в силу 28.03.2024) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 184-187 ст. 60 от 25.04.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Юлии Вартик,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 26 декабря 2023 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 28 марта 2024 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.183 ч.(1) Уголовного кодекса, представленное адвокатом Анной Яворски-Байдаус в интересах Боет Жим в рамках дела № 1-131/2023 г., рассматриваемого судом Единец (главный офис).

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей суда Единец (главный офис) Геннадием Бырсан в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Боет Жим обвиняется в предполагаемом нарушении правил охраны труда, которое привело по неосторожности к смерти человека. Данное нарушение, согласно ст.183 ч.(2) Уголовного кодекса, является уголовно-наказуемым. Уголовное дело находится в производстве суда Единец (главный офис).

4. Адвокат Анна Яворски-Байдаус 12 декабря 2023 года подала запрос об исключительном случае неконституционности положения "должностным лицом либо лицом, управляющим коммерческой, общественной или иной негосударственной организацией", содержащегося в ст.183 ч.(1) Уголовного кодекса.

5. Определением от 20 декабря 2023 года судья Геннадие Бырсан удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 21

Презумпция невиновности

"Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты".

7. Применимые положения Уголовного кодекса, утвержденного Законом № 985 от 18 апреля 2002 года:

Статья 183

Нарушение правил охраны труда

"(1) Нарушение должностным лицом либо лицом, управляющим коммерческой, общественной или иной негосударственной организацией, правил техники безопасности, производственной гигиены или других правил охраны труда, приведшее к несчастным случаям среди людей или к иным тяжким последствиям,

наказывается штрафом в размере от 550 до 850 условных единиц, или неоплачиваемым трудом в пользу общества на срок от 100 до 200 часов, или лишением свободы на срок до 2 лет.

(2) То же действие, повлекшее по неосторожности смерть лица,

наказывается лишением свободы на срок от 2 до 6 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

8. Автор обращения считает, что как работодатель, так и работник, обязаны соблюдать правила охраны труда. Тем не менее наказывается, согласно оспариваемой норме, только должностное лицо, хотя в действительности правила охраны труда нарушил работник. По мнению автора обращения, оспариваемая норма вызывает правовую неопределенность и совершает отступление от принципа личной ответственности.

9. Автор обращения считает, что ст.183 ч.(1) Уголовного кодекса противоречит ст.1 ч.(3), ст.16, ст.20 и ст.21 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

10. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

11. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовного кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.

12. Обращение об исключительном случае неконституционности представлено уполномоченным субъектом по инициативе адвоката стороны процесса в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

13. Предметом обращения является ст.183 ч.(1) Уголовного кодекса. Конституционный суд отмечает, что ранее данная норма составила предмет конституционного контроля. Определением № 13 от 14 марта 2024 года Конституционный суд признал неприемлемыми аргументы автора обращения № 220g/2023, который утверждал, что синтагмы "техника безопасности", "производственная гигиена" и "другие правила охраны" в ст.183 ч.(1) Уголовного кодекса имеют расплывчатый и непредсказуемый характер. Однако в данном случае этот факт не является препятствием для рассмотрения обращения, поскольку автор выдвинул другие аргументы о неконституционности ст.183 ч.(1) Уголовного кодекса (см. § 8-9 выше; ОКС № 117 от 28 сентября 2023 г., § 16).

14. Запрос об исключительном случае неконституционности был представлен по уголовному делу о нарушении правил охраны труда, возбужденному на основании ч.(2) ст.183 Уголовного кодекса. Конституционный суд отмечает, что положения ч.(1) ст.183 устанавливают уголовную ответственность за типичную форму нарушения правил охраны труда. Норма ч.(2) данной статьи предусматривает деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека, отягчающее уголовную ответственность. Таким образом, Конституционный суд допускает, что судебные инстанции общей юрисдикции применят оспариваемую норму при разрешении дела.

15. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения по существу является действие по делу одного из основных прав, на которые ссылается автор. Так, Конституционный суд рассмотрит, если вопрос права, изложенный автором, приводит к действию указанных им конституционных положений.

16. В обращении автор ссылается на действие ст.1 ч.(3) (верховенство права), ст.16 (равенство), ст.20 (свободный доступ к правосудию) и ст.21 (презумпция невиновности) Конституции.

17. Относительно действия ст.1 ч.(3) и ст.16 Конституции Конституционный суд в своей практике отмечал, что они не имеют самостоятельного значения. Для их применения автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией (см. ПКС № 17 от 10 октября 2023 г., §21).

18. В связи с действием ст.20 Конституции Конституционный суд не выявил в обращении ни одного аргумента о неконституционности. В таких случаях Конституционный суд отклонил обращения как неприемлемые, указав на то, что простая отсылка к норме Конституции, без объяснения предполагаемого несоответствия ей оспариваемых законодательных положений, не приравнивается к аргументу (см. ОКС № 50 от 2 мая 2023 г., § 22). Конституционный суд подчеркнул, что он не может заменить автора обращения в изложении аргументов о неконституционности (ОКС № 52 от 4 мая 2023 г., § 27).

19. Относительно действия ст.21 Конституции, гарантирующей презумпцию невиновности, автор обращения подвергает критике установление национальным законодателем уголовной ответственности должностного лица и лица, управляющего коммерческой, общественной или иной негосударственной организацией, за нарушение правил охраны труда.

20. Презумпция невиновности гарантирована положениями ст.6 § 2 Европейской конвенции и является одним из элементов справедливого судебного разбирательства по уголовному делу (см. ОКС № 81 от 18 июля 2023 г., § 22). В практике ЕСПЧ отмечалось, что, являясь процессуальной гарантией в уголовном судопроизводстве, презумпция невиновности предполагает определенные требования, связанные с задачей доказывания и фактическими и правовыми презумпциями. Право на презумпцию невиновности не носит абсолютный характер, учитывая, что фактические или правовые презумпции применяются в любой системе уголовного права. В принципе, договаривающиеся государства в определенных условиях могут наказывать деяние, независимо от того, вытекает ли оно из преступного умысла или халатности. Хотя Конвенция не рассматривает подобные презумпции с безразличием, они, в принципе, не запрещены, при условии, что государства не выходят за разумные пределы, учитывая важность данной ситуации и гарантируя права защиты (см. Salabiaku против Франции, 7 октября 1988 г., § 28; Busuttil против Мальты, 3 июня 2021 г., § 46-47; ОКС № 35 от 19 апреля 2018 г., § 20).

21. Согласно практике ЕСПЧ, эти пределы превышены тогда, когда презумпция не позволяет лицу защитить себя от обвинений в его адрес и лишает его преимущества, предоставляемого положениями ст.6 § 2 Конвенции (G.I.E.M. S.R.L. и другие против Италии [БП], 28 июня 2018, § 243).

22. К примеру, при рассмотрении дела Busuttil против Мальты, 3 июня 2021 г., ЕСПЧ установил, что применение законной презумпции, посредством которой директор одной компании был признан виновным в неуплате налогов, было разумным. ЕСПЧ пришел к выводу, что национальные суды не применили правила, связанные с задачей доказывания, в несовместимой с презумпцией невиновности форме. Более того, поскольку дело касалось неуплаты взносов в фонд социального страхования и общественного здравоохранения, частично выплачиваемых компаниями в качестве работодателей, роль директора в этой системе имеет большое значение. ЕСПЧ посчитал естественным, чтобы закон предусматривал, что последний в качестве директора принимает на себя обязанность по уплате налогов, учитывая, что некоторые средства защиты остаются в его распоряжении (см. § 53, 55).

23. Конституционный суд отмечает, что Парламент, обладая, согласно ст.72 ч.(3) п.n) Конституции, полномочиями по регламентированию правонарушений органическим законом, определил качество субъектов нарушения правил охраны труда: быть должностным лицом либо управляющим коммерческой, общественной или иной негосударственной организацией.

24. Вместе с тем Конституционный суд отмечает, что Закон об охране здоровья и безопасности труда № 186 от 10 июля 2008 года вменяет в обязанность работодателя обеспечение безопасности условий труда и охраны здоровья. Положения ст.9 и ст.10 закона предусматривают общие обязанности работодателя в области охраны здоровья и безопасности труда и устанавливают принцип ответственности работодателя. Более того, существует ряд нормативных актов, конкретизирующих обязанности работодателя в этой области. Некоторые из них были анализированы в § 22 Определения № 13 от 14 марта 2024 года, которые имеют значение и при рассмотрении данного обращения.

25. Ранее Конституционный суд отметил со ссылкой на практику ЕСПЧ, что лица, осуществляющие профессиональную деятельность, должны проявить наибольшую осторожность при осуществлении своих обязанностей, и ожидается, что они проявят особое внимание при оценке возможных рисков (см. ОКС № 44 от 14 мая 2018 г., § 31; ОКС № 29 от 18 марта 2021 г., § 22).

26. Конституционный суд отмечает, что, несмотря на применение законодателем законной презумпции при установлении уголовной ответственности за нарушение правил охраны труда, должностное лицо и управляющий коммерческой, общественной или иной негосударственной организацией могут опровергнуть возведенное обвинение. Они могут представить разумные и убедительные объяснения, показывающие, что не проявили халатность и выполнили свои обязанности с надлежащей аккуратностью, чтобы предотвратить нарушения правил охраны труда (см. Busuttil против Мальты, 3 июня 2021 г., § 49; ОКС № 159 от 24 ноября 2022 г., § 68).

27. В то же время Конституционный суд отмечает, что ничто в оспариваемой норме не препятствует обвинению демонстрировать виновность лица. Обвиняемый пользуется презумпцией невиновности до тех пор, пока его вина не будет установлена "вне всяких разумных сомнений" (см. ОКС № 50 от 19 апреля 2022 г., § 29).

28. Конституционный суд считает, что, с точки зрения абстрактного конституционного контроля, оспариваемая норма не влечет действие ст.21 Конституции.

29. Конституционный суд подчеркивает, что на основании позитивных обязательств, вытекающих из ст.2 Европейской конвенции, органы власти обязаны принять законодательные и административные акты, предусматривающие эффективные меры против нарушений, представляющих угрозу для жизни человека, на любой работе, независимо от того, является ли она частной или государственной. Данная обязанность применима и в отношении правил безопасности на рабочем месте и в промышленности. В случае нанесения вреда, представляющего угрозу для жизни человека, или в случае смерти данная обязанность предполагает существование независимой судебной системы, которая должна обеспечивать применение законодательства путем предоставления необходимого решения. Эффективная судебная система, согласно ст.2 Конвенции, может, а в определенных обстоятельствах и должна прибегнуть к уголовному праву (см. Космата против Украины, 15 января 2015 г., § 49-50).

30. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.183 ч.(1) Уголовного кодекса, представленное адвокатом Анной Яворски-Байдаус в интересах Боет Жим в рамках дела № 1-131/2023 г., рассматриваемого судом Единец (главный офис).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".