Определение N 15 от 14.03.2024 о неприемлемости обращения № 274g/2023 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.90/1 ч.(4) Уголовного кодекса (запрет на частичное приостановление исполнения наказания в виде лишения свободы в случае совершения преступления насилия в семье)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 274g/2023 г. об исключительном случае

неконституционности некоторых положений ст.90¹ ч.(4) Уголовного кодекса

(запрет на частичное приостановление исполнения наказания в виде

лишения свободы в случае совершения преступления насилия в семье)

№ 15  от  14.03.2024

 (в силу 14.03.2024) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 141-143 ст. 54 от 09.04.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дорина Касапу,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 21 декабря 2023 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 14 марта 2024 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.90¹ ч.(4) Уголовного кодекса, представленное судьями Апелляционной палаты Кишинэу – Александром Споялэ, Сильвией Гырбу и Денисом Бэбэлэу, в рамках дела № 1r-506/2023 г.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Обстоятельства основного спора, изложенные авторами обращения, сводятся к следующему.

4. Суд Кишинэу (сектор Буюкань) решением от 27 сентября 2023 года признал Ивана Чеботарь виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.201¹ ч.(1) п.b) [насилие в семье] Уголовного кодекса, и назначил наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в пенитенциарном учреждении полузакрытого типа.

5. Адвокат подсудимого и прокурор обжаловали приговор первой инстанции в кассационном порядке в Апелляционной палате.

6. В ходе рассмотрения дела судьи Апелляционной палаты Кишинэу – Александру Споялэ, Сильвия Гырбу и Денис Бэбэлэу представили по собственной инициативе обращение об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.90¹ ч.(4) Уголовного кодекса.

7. Определением от 15 декабря 2023 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

9. Применимые положения Уголовного кодекса, утвержденного Законом № 985 от 18 апреля 2002 года:

Статья 90¹

Осуждение с частичным приостановлением исполнения

наказания в виде лишения свободы

"[…]

(4) Настоящая статья не применяется в случае особо тяжких и чрезвычайно тяжких преступлений, а также преступлений, предусмотренных статьей 165, частями (2)–(4) статьи 166¹, статьями 171–175¹, 201¹, 206, 208, 208¹ и 208². В случае заключения соглашения о сотрудничестве осуждение с частичным приостановлением исполнения наказания в виде лишения свободы может применяться к лицам, совершившим особо тяжкие преступления.

[…]".

Статья 201¹

Насилие в семье

"(1) Действие или бездействие, намеренно совершенное одним членом семьи по отношению к другому члену семьи, выразившееся в:

a) нанесении побоев, совершении иных насильственных действий, сопряженных с легкими телесными повреждениями или иным незначительным вредом здоровью;

b) изоляции, запугивании в целях навязывания воли или личного контроля над жертвой;

c) лишении экономических средств, в том числе средств к существованию, пренебрежении, причинении жертве легких телесных повреждений или иного незначительного вреда здоровью,

наказывается неоплачиваемым трудом в пользу общества на срок от 150 до 180 часов или лишением свободы на срок до 4 лет.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы авторов обращения

10. По мнению авторов обращения, оспариваемые положения не позволяют судебным инстанциям проводить индивидуализацию исполнения наказания в виде лишения свободы, назначенного за совершение насилия в семье, которое является, согласно ст.201¹ Уголовного кодекса, уголовно-наказуемым деянием. Этот факт приводит к назначению несоразмерных наказаний и нарушает право лица на справедливое судебное разбирательство.

11. Вместе с тем авторы обращения утверждают, что наказание в виде лишения свободы за преступление насилия в семье предполагает лишь его эффективное отбывание. Ограничение, предусмотренное ст.90¹ ч.(4) Уголовного кодекса, вызывает правовую неопределенность в отношении возможности применить условное осуждение на основании ст.90 Уголовного кодекса.

12. По мнению авторов обращения, оспариваемые положения противоречат ст.20 и ст.54 ч.(4) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

14. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовного кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.

15. Обращение об исключительном случае неконституционности представлено уполномоченным субъектом, по инициативе судей, рассматривающих дело, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

16. Запрос об исключительном случае неконституционности был представлен по уголовному делу о насилии в семье, которое находится в производстве Апелляционной палаты Кишинэу. Кассаторы обжаловали приговор в отношении назначенного наказания. Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения будут применены при разрешении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

17. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения об исключительном случае неконституционности является ст.90¹ ч.(4) Уголовного кодекса в части, касающейся запрета на применение частичного приостановления исполнения наказания в виде лишения свободы в случае совершения преступления, предусмотренного ст.201¹ (насилие в семье) Уголовного кодекса. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет конституционного контроля.

18. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие по делу одного из основных прав. Так, Конституционный суд рассмотрит, исходя из аргументов авторов обращения, совершают ли оспариваемые положения вмешательство в основные права, гарантированные Конституцией (см. ОКС № 177 от 12 декабря 2023 г., § 16; ОКС № 193 от 21 декабря 2023 г., § 16).

19. Авторы обращения полагают, что оспариваемые положения противоречат ст.20 (свободный доступ к правосудию) и ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав и свобод) Конституции.

20. Конституционный суд отмечает, что в аргументировании обращения авторы ссылаются на требование обеспечения качества материального уголовного закона, гарантированное ст.1 ч.(3) (верховенство права), ст.22 (необратимость закона) в сочетании со ст.23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей) Конституции. Таким образом, Конституционный суд проведет анализ изложенных аргументов о неконституционности в соотношении с указанными конституционными нормами (см., mutatis mutandis, ОКС № 63 от 29 июня 2023 г., § 19-20).

21. Что касается предполагаемой невозможности индивидуализировать наказание, Конституционный суд в своей практике установил, что ст.20 Конституции действуют и тогда, когда нарушается принцип индивидуализации наказания (см. ОКС № 42 от 31 марта 2022 г., § 25).

22. Конституционный суд отмечает, что определение преступлений, при совершении которых возможно осуждение с частичным приостановлением исполнения наказания в виде лишения свободы, является выражением уголовной политики, продвигаемой законодателем (ст.72 ч.(3) п.n) Конституции). В борьбе с преступностью Парламент вправе регламентировать органическим законом преступления, наказания и режим отбывания наказаний. В силу этой конституционной нормы, законодатель вправе оценивать, помимо социальной опасности, в зависимости от которой он должен определить правовой характер преступного деяния, и условия юридической ответственности за это деяние, при условии, что может обосновывать свой выбор с конституционной точки зрения (см., mutatis mutandis, ОКС № 14 от 10 февраля 2020 г., § 18; ОКС № 161 от 27 ноября 2023 г., § 31).

23. Конституционный суд отмечает, что в своей практике ЕСПЧ указал, что необходимы всеобъемлющие меры юридического и иного порядка, направленные на предоставление защиты и эффективных гарантий жертвам насилия в семье. Обязанность государства в случаях, связанных с актами насилия в семье, обычно требует от внутренних органов принятия позитивных мер и надлежащего законодательства в сфере уголовной защиты. Такие меры включают, в частности, введение эффективных, соразмерных и сдерживающих наказаний за акты насилия в семье. Предание суду субъектов, совершающих акты насилия, призвано способствовать тому, что подобные акты не останутся без внимания со стороны компетентных органов, и направлено на предоставление эффективной защиты (см., mutatis mutandis, Еремия против Республики Молдова, 28 мая 2013 г., § 56, 73; Володина против России, 9 июля 2019 г., § 78).

24. Конституционный суд подчеркивает, что такие же позитивные обязанности, в соответствии с которыми власти должны обеспечивать и применять на практике надлежащее нормативное законодательство, направленное на защиту от актов насилия, вытекают из положений ст.45 Конвенции Совета Европы о предотвращении и борьбе с насилием в отношении женщин и домашним насилием, которая вступила в силу для Республики Молдова 1 мая 2022 года). Конвенция призвана искоренить безнаказанность (см., mutatis mutandis, ОКС № 1 от 18 января 2022 г., §42; ОКС № 74 от 6 июля 2023 г., § 31).

25. Конституционный суд отмечает, что, запрещая частичное приостановление исполнения наказания в виде лишения свободы в отношении осужденных за совершение преступления насилия в семье, законодатель, учитывая повышенную общественную опасность и распространение данного преступного деяния, преследовал цель обеспечить соблюдение позитивной обязанности государства устанавливать эффективные, соразмерные и сдерживающие наказания в случае совершения подобных преступлений, которая вытекает из положений ст.2, ст.3 и ст.8 Европейской конвенции о правах человека и ст.45 Конвенции Совета Европы о предотвращении и борьбе с насилием в отношении женщин и домашним насилием.

26. Конституционный суд отвергает аргумент о том, что цели, преследуемые законодателем, вступают в конфликт с принципом индивидуализации наказаний, так как положения ст.201¹ Уголовного кодекса позволяют судьям учитывать частные обстоятельства дела и назначить наказание в пределах установленных данной статьей наказаний, выбирая между двумя альтернативными наказаниями: неоплаченный труд в пользу общества или лишение свободы (сроком до 4 лет). Таким образом, ст.20 Конституции не подлежит применению по делу.

27. Конституционный суд отмечает, что авторы обращения указывают на наличие правовой неопределенности, вызываемой оспариваемой нормой. На деле они поднимают вопрос о толковании и применении ст.90 Уголовного кодекса в случае совершения преступления насилия в семье в связи с существующим запретом на частичное приостановление исполнения наказания в виде лишения свободы, предусмотренным ст.90¹ ч.(4) Уголовного кодекса.

28. В этом плане Конституционный суд подчеркивает, что предполагаемое несоответствие двух или нескольких законодательных норм, содержащихся в различных нормативных актах либо в одном и том же нормативном акте, не является конституционным вопросом, а вопросом толкования и применения закона, разрешение которого принадлежит судебным инстанциям (ОКС № 191 от 21 декабря 2021 г., § 19; ОКС № 135 от 27 сентября 2022 г., §34).

29. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.90¹ ч.(4) Уголовного кодекса, представленное судьями Апелляционной палаты Кишинэу – Александром Споялэ, Сильвией Гырбу и Денисом Бэбэлэу, в рамках дела № 1r-506/2023 г.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".