Определение N 177 от 12.12.2023 о неприемлемости обращения № 130g/2023 г. об исключительном случае неконституционности ч.(4) статьи 144 Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности (рассмотрение жалобы в случае наличия правового спора [2])

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 130g/2023 г. об исключительном

случае неконституционности ч.(4) статьи 144 Закона

№ 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности

(рассмотрение жалобы в случае наличия правового спора [2])

№ 177  от  12.12.2023

 (в силу 12.12.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 32-35 ст. 13 от 25.01.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дины Мустяца,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 13 мая 2023 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 12 декабря 2023 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ч.(4) статьи 144 Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности, заявленном Вячеславом Тимотин, управляющим процессом несостоятельности, по делу № 2i-6/2020, находящемуся в производстве суда Стрэшень, главный офис.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было направлено в Конституционный суд судьей Яной Талмач в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Стрэшень находится дело о несостоятельности в отношении должника АО "Cariera Micăuţi".

4. В ходе процесса несостоятельности ряд кредиторов подали заявления об удовлетворении требований к должнику. Управляющий процессом несостоятельности отказал в удовлетворении представленных требований, сославшись на положения ч.(4) статьи 144 оспариваемого закона.

5. Вячеслав Тимотин, управляющий процессом несостоятельности, 16 марта 2023 года заявил об исключительном случае неконституционности ч.(4) статьи 144 Закона о несостоятельности.

6. Определением от 19 апреля 2023 года суд Стрэшень удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

[…]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20-24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

8. Применимые положения Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности:

Статья 144

Обжалованные требования

"(1) Должник и кредиторы могут подавать жалобы в отношении требований и преимущественных прав, которые не были признаны или которые были внесены полностью или частично управляющим процессом несостоятельности/ликвидатором в окончательный реестр.

(2) Жалобы подаются в судебную инстанцию, рассматривающую дело о несостоятельности, в срок, предусмотренный частью (6) статьи 143. Жалобы, поданные после указанного срока, признаются поданными с опозданием и возвращаются без рассмотрения.

(3) Судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, рассматривает все жалобы на заседании по утверждению требований или на другом специальном заседании с вызовом в суд лица, подавшего жалобу, кредитора, обладающего обжалуемым требованием, если он не является подателем жалобы, управляющего процессом несостоятельности/ликвидатора и при необходимости любых других заинтересованных сторон.

(4) Если при рассмотрении жалобы установлено наличие правового спора, судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, удовлетворяет жалобу путем вынесения мотивированного определения, которое может быть обжаловано в кассационном порядке кредитором, требование которого не было утверждено. В этом случае требование исключается из реестра, а кредитор, требование которого не было утверждено, вправе возбудить отдельный процесс по утверждению требования или по принятию незаконченного процесса. Требования, в отношении которых жалобы были удовлетворены, учитываются при составлении плана промежуточного распределения путем их резервирования в дебиторской массе в порядке, установленном статьей 152.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. Автор обращения отмечает, что оспариваемая норма не предоставляет должнику достаточных гарантий в случае списания требования. Кроме того, статья 144 ч.(4) не устанавливает ясных и объективных критериев для удовлетворения или отклонения жалобы, оставляя на усмотрение судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности, решение вопроса о действительности требований. Эта неопределенность нарушает право на справедливое судебное разбирательство для сторон, участвующих в процессе несостоятельности. Так, должник и кредиторы не могут предвидеть основную процедуру и критерии, которыми судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, будет руководствоваться при удовлетворении или отклонении жалобы. Более того, автор отмечает, что синтагма "правовой спор" является расплывчатой и непредсказуемой, что дает судебной инстанции широкие пределы для ее толкования и применения, которые ведут к произвольным решениям, а это нарушает права должника. Так, оспариваемая норма должна быть переформулирована законодателем с тем, чтобы ввести обязанность для судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности, ясно мотивировать свое определение с предоставлением объективных критериев, лежащих в основе решения.

10. По мнению автора, оспариваемые положения противоречат статьям 20, 23, 46 и 54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

11. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

12. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Закона о несостоятельности, относится к компетенции Конституционного суда.

13. Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности подано субъектом, наделенным данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

14. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения является ч.(4) статьи 144 Закона о несостоятельности. Конституционный суд допускает, что оспариваемая норма может быть применена при рассмотрении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

15. Конституционный суд заключает, что ч.(4) статьи 144 ранее уже составляла предмет контроля конституционности с точки зрения тех же доводов (ОКС № 12 от 1 февраля 2022 года; ОКС № 15 от 16 февраля 2023 года). Однако Конституционный суд в своей практике отмечал, что предыдущая проверка конституционности оспариваемых норм не является препятствием для запроса контроля конституционности тех же положений с точки зрения иных доводов о неконституционности. Так, Конституционный суд проверит, содержит ли обращение новые доводы либо существуют ли обстоятельства общего характера, обосновывающие иное решение о приемлемости (см. ОКС № 37 от 30 марта 2021 года, § 20; ОКС № 82 от 18 июля 2023 года, § 34).

16. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие по делу одного из основных прав. Конституционному суду надлежит рассмотреть, в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (см. ПКС № 16 от 20 мая 2021 года, §31).

17. Конституционный суд отмечает, что автор обращения ссылается на действие статей 20 (свободный доступ к правосудию), 23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), 46 (право частной собственности и ее охрана) и 54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) Конституции.

18. Конституционный суд в своей практике отмечал, что статьи 23 и 54 Конституции не имеют самостоятельного применения. Для их применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. И лишь в ходе анализа обоснованности абстрактного вмешательства в гарантированные Конституцией основные права Конституционный суд может применить положения этих статей (ПКС № 8 от 5 апреля 2022 года, § 26).

19. Что касается предполагаемого нарушения статьи 20 Конституции, Конституционный суд отмечает, что данная статья гарантирует любому лицу право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов. Установленное статьей 20 Конституции условие состоит в том, чтобы судебная инстанция предоставляла разумные основания при разрешении жалобы. В своей практике Европейский суд по правам человека отмечал, что обязанность судебных инстанций мотивировать свои решения является существенной процессуальной гарантией, в порядке статьи 6 § 1 Европейской конвенции, поскольку показывает сторонам, что их доводы были приняты во внимание, предоставляя им возможность высказать замечания или обжаловать решение, а также служит основанием для представления оснований судебного решения общественности (см. Сиреджук против Украины, 21 января 2016 года, §63). Следовательно, в решениях судебных инстанций надлежащим образом должны излагаться мотивы, на которых они основаны, без необходимости подробного ответа на каждый довод истца. Обязанность подобного обоснования подразумевает, что стороны судебных производств ожидают получить точный и исчерпывающий ответ на основные аргументы для разрешения этих производств. Степень применения обязанности мотивировать может варьировать в зависимости от характера решения и определяется в соответствии с обстоятельствами дела (Заидов против Азербайджана (№ 2), 24 марта 2022 года, § 91).

20. Кроме того, внутренние судебные инстанции обладают пределами усмотрения при выборе доводов по конкретному делу и допуске доказательств, представленных сторонами. Они обязаны обосновать свои действия, указав причины своих решений. Мотивированное решение дает стороне возможность его обжаловать, а также возможность вышестоящей инстанции его проверить. Только мотивированные решения делают возможным осуществление общественного контроля над отправлением правосудия (см. Суоминен против Финляндии, 1 июля 2003 года, § 36-37).

21. По данному делу статья 144 ч.(4) Закона о несостоятельности предусматривает, что, если при рассмотрении жалобы установлено наличие правового спора, судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, удовлетворяет жалобу путем вынесения мотивированного определения. Так, Конституционный суд подчеркивает, что требование "мотивированное определение" составляет существенную процессуальную гарантию права свободного доступа к правосудию (ОКС № 15 от 16 февраля 2023 года, § 20). Так, Конституционный суд отмечает, что определение об удовлетворении жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке кредитором, требование которого не было удовлетворено. Таким образом, кассационная инстанция обладает компетенцией по проверке законности решения первой инстанции, что является дополнительной гарантией от произвола.

22. Так, требование мотивировать определение об удовлетворении жалобы и возможность его обжаловать в кассационном порядке составляют достаточные процессуальные гарантии, с точки зрения статьи 20 Конституции, а, следовательно, нет нарушения данной статьи (там же, § 22-23).

23. Что касается довода автора о том, что оспариваемая норма не устанавливает ясных критериев, позволяющих судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности, определить наличие правового спора в отношении того или иного требования, Конституционный суд отмечает, что это относится к вопросу применения закона, разрешение которого принадлежит судебным инстанциям (там же, § 24).

24. Относительно действия статьи 46 Конституции, автор не предоставил доводы, указывающие на противоречие оспариваемых положений конституционным нормам. Конституционный суд отмечает, что простое перечисление конституционных норм, в отсутствие доводов, обосновывающих предполагаемое противоречие им оспариваемых законодательных положений, не может расцениваться как доводы о неконституционности (см. ОКС № 46 от 1 апреля 2021 года, §16; ОКС № 65 от 13 мая 2021 года, § 17).

25. Так, Конституционный суд заключает, что данное обращение об исключительном случае неконституционности является повторным и, поскольку нет новых элементов, способных привести к пересмотру практики Конституционного суда, решение и суждения, изложенные в ОКС № 15 от 16 февраля 2023 года, действительны и по настоящему делу.

26. В этом контексте Конституционный суд подчеркивает, что прежде чем направить обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд, судьи общей юрисдикции должны проверить, если в практике Конституционного суда нет уже рассмотренных аналогичных обращений.

27. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ч.(4) статьи 144 Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности, заявленном Вячеславом Тимотин, управляющим процессом несостоятельности, по делу № 2i-6/2020, находящемуся в производстве суда Стрэшень, главный офис.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".