Определение N 150 от 02.10.2025 о неприемлемости обращения № 160g/2025 г. об исключительном случае неконституционности статьи 70 ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса в редакции, предшествующей Закону № 128 от 29 мая 2025 года (замена защитника в уголовном процессе)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 160g/2025 г. об исключительном случае

неконституционности статьи 70 ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса

в редакции, предшествующей Закону № 128 от 29 мая 2025 года

(замена защитника в уголовном процессе)

№ 150  от  02.10.2025

 (в силу 02.10.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 573-575 ст. 177 от 20.11.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА, судьи,

при участии помощника судьи Андрея Харбуз,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 4 июля 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 2 октября 2025 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ч.(4) статьи 70 Уголовно-процессуального кодекса в редакции, предшествующей Закону № 128 от 29 мая 2025 года, заявленном адвокатом Серджиу Продан в интересах Константина Букур по делу № 1-660/2023, находящемуся в производстве суда Бэлць, главный офис.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей в суде Бэлць, главный офис, Андреем Гуцу в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

А. Обстоятельства дела

3. Обстоятельства основного спора, как они были изложены автором обращения, сводятся к следующему.

4. В производстве суда Бэлць, главный офис, находится уголовное дело по обвинению Константина Букур в совершении преступления, предусмотренного статьей 264¹ ч.(3) Уголовного кодекса (управление транспортным средством при превышении допустимой нормы потребления алкоголя или в состоянии опьянения, вызванного иными веществами).

5. Определением от 26 мая 2025 года, в порядке статьи 70 ч.(4) Уголовного-процессуального кодекса в редакции, предшествующей Закону № 128 от 29 мая 2025 года, судебная инстанция распорядилась о замене адвоката Серджиу Продан на другого адвоката, предоставляющего гарантированную государством юридическую помощь, по причине того, что тот не явился на заседание.

6. В ходе рассмотрения дела адвокат Серджиу Продан заявил в интересах Константина Букур об исключительном случае неконституционности ч.(4) статьи 70 Уголовно-процессуального кодекса в редакции, предшествующей Закону № 128 от 29 мая 2025 года.

7. Определением от 2 июля 2025 года судья по делу удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

В. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20-24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

9. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 70

Приглашение, назначение и замена защитника,

подтверждение его качества и полномочий

"[…]

(4) Если интересы правосудия требуют участия защитника в уголовном процессе, а защитник необоснованно отсутствует или отказывается от осуществления защиты, прокурор мотивированным постановлением или судебная инстанция мотивированным определением ходатайствует перед территориальным офисом Национального совета по юридической помощи, гарантируемой государством, о назначении адвоката, предоставляющего юридическую помощь, гарантируемую государством для замены защитника, и предоставляет разумный срок для подготовки фактической защиты. При разбирательстве уголовного дела в судебной инстанции назначенному адвокату предоставляется достаточный срок для подготовки защиты.

(4¹) В случае, предусмотренном частью (4), назначенный адвокат заменяет защитника, который необоснованно отсутствует или отказывается от осуществления защиты, только на период его необоснованного отсутствия.

(5) В случаях, предусмотренных частями (3) и (4), орган уголовного преследования или судебная инстанция вправе предложить подозреваемому, обвиняемому, подсудимому самому пригласить другого защитника.

[…]".

[статья 70 ч.(4) в редакции, предшествующей Закону № 128 от 29 мая 2025 года]

Статья 322

Участие защитника в судебном разбирательстве и

последствия его неявки в суд

"[…]

(4) Замена не явившегося в судебное заседание защитника допускается только с согласия подсудимого.

(5) Если участие в судебном заседании выбранного подсудимым защитника невозможно в течение более 5 дней, судебная инстанция откладывает заседание и предлагает подсудимому выбрать другого защитника, а в случае отказа подсудимого выбрать другого защитника запрашивает координатора территориального офиса Национального совета по юридической помощи, гарантируемой государством, о назначении адвоката, который предоставляет юридическую помощь, гарантируемую государством. Для замены защитника в порядке, предусмотренном настоящей частью, судебная инстанция устанавливает для подсудимого 5-дневный срок.

(6) При рассмотрении вопроса об откладывании судебного заседания в связи с заменой защитника судебная инстанция принимает во внимание целесообразность подобного решения с учетом уже потраченного на судебное разбирательство времени, сложности уголовного дела и продолжительности времени, необходимого вновь вступившему в процесс защитнику для ознакомления с материалами по делу и подготовки защиты, а также c учетом других обстоятельств. Судебная инстанция предоставляет вновь вступившему в процесс защитнику достаточный срок и обеспечивает соответствующие возможности для изучения материалов дела, в том числе исследованных в судебной инстанции, и для подготовки к дальнейшему участию в процессе, однако замена защитника не требует рассмотрения дела с самого начала. Защитник вправе потребовать повторения некоторых процессуальных действий, произведенных на заседании в его отсутствие, если ему необходимо уточнить какие-либо дополнительные вопросы".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

10. Автор обращения утверждает, что оспариваемая норма не устанавливает ясных и предсказуемых критериев, допускающих замену защитника в уголовном процессе. Он считает, что данное упущение напрямую влияет на эффективность осуществления права на защиту, поскольку позволяет судебной инстанции заменять избранного защитника без соблюдения объективных условий, установленных законом.

11. Автор обращения отмечает, что синтагма "разумный срок для подготовки фактической защиты", используемая законодателем в оспариваемой норме, является неясной и в большинстве случаев недостаточной для подготовки защиты.

12. Более того, автор обращения считает, что оспариваемая норма предоставляет прокурору полномочия принимать решение о замене защитника в ходе уголовного разбирательства, а это противоречит принципу состязательности и равенства сторон в процессе.

13. В то же время автор обращения утверждает, что оспариваемая норма противоречит положениям статьи 322 Уголовно-процессуального кодекса.

14. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат статьям 1, 4, 20, 23, 26 и 54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

15. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

16. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

17. Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности подано адвокатом стороны судебного процесса. Так, оно представлено субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

18. Предметом обращения является часть (4) статьи 70 Уголовно-процессуального кодекса в редакции, предшествующей Закону № 128 от 29 мая 2025 года, которая ранее не составляла предмет контроля конституционности.

19. Конституционный суд отмечает, что, хотя в часть (4) статьи 70 Уголовно-процессуального кодекса в редакции, предшествующей Закону № 128 от 29 мая 2025 года, были внесены изменения, она продолжает производить последствия по делу, в котором было заявлено об исключительном случае неконституционности, поскольку она действовала на момент, когда судебная инстанция распорядилась о замене защитника на адвоката, предоставляющего гарантированную государством юридическую помощь. Конституционный суд допускает, что судебная инстанция может учесть оспариваемые положения по делу, в рамках которого заявлено об исключительном случае неконституционности.

20. Конституционный суд в своей практике отмечал, что законодательное упущение может составлять предмет рассмотрения в Конституционном суде, если этим упущением нарушено одно из основных прав (см. ПКС № 23 от 5 августа 2021 года, § 30).

21. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие по делу одного из основных прав. Так, Конституционному суду надлежит рассмотреть, в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (см. ОКС № 87 от 25 июля 2024 года, § 15).

22. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 1 (государство Республика Молдова), 4 (права и свободы человека), 20 (свободный доступ к правосудию), 23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), 26 (право на защиту) и 54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) Конституции.

23. Конституционный суд в своей практике подчеркивал, что статьи 1, 4 и 54 Конституции не имеют самостоятельного применения. Для их применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в права, гарантированные Конституцией (ОКС № 73 от 20 июня 2024 года, § 23).

24. В отношении статьи 20 Конституции Конституционный суд отмечает, что автор обращения не обосновал, в какой мере оспариваемые положения нарушают указанную конституционную норму. Так, Конституционный суд подчеркивает, что простое перечисление некоторых статей Конституции, а также ссылка на суждения из практики Конституционного суда и Европейского суда по правам человека, в отсутствие собственного обоснования, не относится к истинной критике о неконституционности (см. ОКС № 114 от 26 сентября 2023 года, § 16). Ранее Конституционный суд подчеркивал, что не может заменить автора обращения в изложении доводов о неконституционности, поскольку это являлось бы контролем по собственной инициативе (см. ОКС № 93 от 1 августа 2023 года, § 23; ОКС № 46 от 14 мая 2024 года, § 20).

25. Что касается действия статьи 23 Конституции, Конституционный суд считает, что является невозможным, да и неразумным, чтобы законодатель установил в Уголовно-процессуальном кодексе исчерпывающий список оснований для замены защитника в процессе. Подобный список может упустить регулирование определенных ситуаций, которые разумно обосновывали бы его замену. Оценка оснований, определяющих замену защитника в процессе, входит в полномочия судебной инстанции, которая вправе принимать решения в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

26. Европейский суд установил, что закон может удовлетворять требованию предсказуемости, даже если заинтересованному лицу надлежит прибегнуть к соответствующей юридической помощи или судебному толкованию, чтобы оценить в разумной степени последствия, которые может иметь конкретное действие (см. Yüksel Yalçinkaya против Турции [БП], 26 сентября 2023 года, § 238; Саакашвили против Грузии, 23 мая 2024 года, § 141; Бэдеску и другие против Румынии, 15 апреля 2025 года, § 122).

27. Что касается статьи 26 Конституции, Конституционный суд отмечает, что право на защиту представляет собой совокупность прав и возможностей, которыми граждане обладают по закону для защиты своих интересов (см. ПКС № 22 от 6 августа 2020 года, § 29).

28. В своей практике Европейский суд по правам человека установил, что лицо, обвиняемое в совершении преступления и не желающее защищать себя лично, должно иметь возможность обратиться за юридической помощью по своему выбору. Справедливость разбирательства требует, чтобы обвиняемый имел возможность получить весь спектр услуг, непосредственно связанных с юридической помощью. Статья 6 § 3 п.(c) Европейской конвенции о правах человека не устанавливает какой-либо конкретный способ осуществления права на защиту, предоставляя странам-участницам свободу усмотрения в выборе надлежащих средств обеспечения этого права в рамках своих внутренних судебных систем (см. Elif Nazan Seker против Турции, № 41954/10, 8 марта 2022 года, § 42).

29. Согласно ч.(3) статьи 26 Конституции, на протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного. Кроме того, согласно статье 17 Уголовно-процессуального кодекса, в уголовном судопроизводстве стороны вправе пользоваться помощью защитника или, в зависимости от обстоятельств, быть представленными выбранным ими защитником или адвокатом, который предоставляет юридическую помощь, гарантированную государством; судебная инстанция обязана обеспечить им полное осуществление своих процессуальных прав в соответствии с положениями кодекса. Более того, ч.(4) статьи 70 и ч.(5) статьи 322 Уголовно-процессуального кодекса предоставляют судебным инстанциям возможность заменять защитника в процессе, если он необоснованно отсутствует или отказывается от осуществления защиты.

30. Относительно доводов автора, Конституционный суд отмечает, что замена защитника относится к исключительным ситуациям, которая применяется временно и только в интересах правосудия. Оспариваемое положение направлено на обеспечение непрерывности и эффективности уголовного судопроизводства в случаях, когда защитник необоснованно отсутствует или отказывается от исполнения своих процессуальных обязанностей. В подобных случаях, во избежание повторных отложений и риска затягивания судебного разбирательства, закон предоставляет возможность назначения защитника из числа адвокатов, входящих в систему юридической помощи, гарантированной государством.

31. Конституционный суд отмечает, что Уголовно-процессуальный кодекс содержит достаточные гарантии, призванные обеспечить эффективное осуществление права на защиту в случае замены защитника: (i) согласие подсудимого на замену защитника; (ii) возможность подсудимого выбрать другого защитника; (iii) замена выбранного защитника применяется на период его необоснованного отсутствия (см. статьи 70 ч.(4¹) и 322 ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса).

32. Кроме того, Конституционный суд подчеркивает, что уголовно-процессуальное законодательство обязывает судебную инстанцию предоставить новому защитнику достаточный срок для подготовки защиты. Продолжительность этого срока зависит от специфики каждого случая в отдельности, а суды наделены свободой усмотрения по данному вопросу (см. ч.(6) статьи 322 Уголовно-процессуального кодекса).

33. Что касается возражений автора обращения о том, что оспариваемая норма, предоставляя прокурору право решать замену защитника в процессе, противоречит принципам состязательности и равенства сторон, Конституционный суд заключает, что обращение в этой части представляет собой actio popularis, поскольку дело, в котором заявлено об исключительном случае неконституционности, касается замены защитника на стадии судебного разбирательства уголовного дела, а не на стадии уголовного преследования.

34. Что касается доводов автора обращения о том, что оспариваемая норма противоречит статье 322 Уголовно-процессуального кодекса, Конституционный суд напоминает, что предполагаемое несоответствие между двумя или более законодательными нормами, содержащимися в отдельных нормативных актах или в одном и том же нормативном акте, не относится к вопросам конституционности, а к толкованию и применению закона. В связи с этим Конституционный суд напоминает, что толкование и применение правовых положений в конкретных ситуациях относится к компетенции судебных инстанций (см., mutatis mutandis, ОКС № 126 от 5 августа 2021 года, § 38).

35. Поскольку не было доказано действие одного из основных прав, предусмотренных Конституцией, Конституционный суд отмечает, что статьи 1, 4, 23 и 54 Конституции не применимы по делу.

36. Так, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в порядке статей 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статей 27 ч.(2), ч.(3) п.d) и ч.(4) п.d), 37 и 40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ч.(4) статьи 70 Уголовно-процессуального кодекса в редакции, предшествующей Закону № 128 от 29 мая 2025 года, заявленном адвокатом Серджиу Продан в интересах Константина Букур по делу № 1-660/2023, находящемуся в производстве суда Бэлць, главный офис.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".