Определение N 157 от 14.11.2023 о неприемлемости обращения № 170g/2023 г. об исключительном случае неконституционности ч.(4) статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса (исчисление процессуальных сроков)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 170g/2023 г. об исключительном

случае неконституционности ч. (4) статьи 231

Уголовно-процессуального кодекса

(исчисление процессуальных сроков)

№ 157  от  14.11.2023

 (в силу 14.11.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 477-479 ст. 201 от 14.12.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Юлии Вартик,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 27 июня 2023 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 14 ноября 2023 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ч.(4) статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса, заявленном Тудором Шойлица, стороной по делу № 10-1112/2023, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чокана.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу, сектор Чокана, Алиной Горчак, в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Постановлением прокурора от 3 ноября 2022 года Тудор Шойлица был признан в качестве подозреваемого, а 3 мая 2023 года ему было предъявлено обвинение.

4. Тудор Шойлица 29 мая 2023 года подал жалобу на постановление о предъявлении обвинения в порядке статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса.

5. В ходе судебного заседания Тудор Шойлица заявил об исключительном случае неконституционности ч.(4) статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса.

6. Определением от 19 июня 2023 года судья по делу удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 21

Презумпция невиновности

"Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты".

Статья 22

Необратимость закона

"Никто не может быть осужден за действия или за бездействие, которые в момент их совершения не составляли преступления. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в момент совершения преступления".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

8. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 231

Исчисление процессуальных сроков

"[…]

(4) При исчислении срока месяцами или годами срок истекает, в зависимости от обстоятельств, в конце соответствующего дня последнего месяца или в конце дня соответствующего месяца последнего года. Если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок оканчивается в последний день этого месяца.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. Автор обращения утверждает, что порядок исчисления процессуальных сроков в месяцах является неясным. В связи с этим автор считает, что прокурор по делу предъявил ему обвинение после истечения срока нахождения его в качестве подозреваемого, нарушив тем самым его право не подвергаться уголовному преследованию дважды за одно и то же деяние.

10. В этом смысле автор предлагает четыре метода исчисления сроков по месяцам. Однако, по его мнению, самый ясный метод исчисления процессуальных сроков по уголовным делам является исчисление в соответствии с ч.(1) статьи 385 Гражданского кодекса. Так, срок в один месяц по уголовному производству должен равняться 30 дням.

11. В заключение автор обращения утверждает, что оспариваемая норма противоречит статьям 21, 22 и 23 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

13. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

14. Обращение об исключительном случае неконституционности подано стороной судебного процесса. Так, Конституционный суд заключает, что оно представлено субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

15. Предметом обращения является ч.(4) статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса, которая регулирует порядок исчисления процессуальных сроков в месяцах и годах.

16. Конституционный суд заключает, что статья 231 Уголовно-процессуального кодекса составляла предмет контроля конституционности в Определении № 11 от 9 февраля 2018 года. Хотя тогда была обжалована вся статья в целом, доводы о неконституционности и анализ Конституционного суда в данном определении относились к вопросу исчисления сроков в часах или днях, согласно ч.(3) статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса. Следовательно, это обстоятельство не является препятствием для нового контроля конституционности ч.(4) статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса.

17. Исключительный случай неконституционности заявлен по делу, в котором было обжаловано судье по уголовному преследованию постановление о предъявлении обвинения по причине его вынесения, по мнению автора, после истечения 6-месячного срока нахождения в качестве подозреваемого. Так, Конституционный суд считает, что порядок исчисления сроков в месяцах, предусмотренный оспариваемой нормой, может быть применен по делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

18. Автор обращения утверждает, что оспариваемая норма противоречит статьям 21 (презумпция невиновности), 22 (необратимость закона) и 23 (ясность закона) Конституции.

19. В своей практике Конституционный суд отмечал, что статья 23 Конституции не имеет самостоятельного применения. Для ссылки на стандарт качества закона должно быть установлено вмешательство в одно из основных прав (ОКС № 133 от 27 сентября 2022 года, § 15).

20. Что касается действия принципа ne bis in idem, составляющего гарантию статьи 21 Конституции, Конституционный суд отмечает, что он применим только в случаях возбуждения уголовного дела, если в отношении лица уже существует окончательное решение по существу дела об оправдании или осуждении за совершение того же деяния (см. ОКС № 182 от 15 декабря 2022 года, § 49). Так, принцип ne bis in idem становится применимым только в случае наличия акта, носящего окончательный характер, предусматривающего оправдание либо осуждение лица (см. ПКС № 19 от 3 ноября 2022 года, § 56).

21. В данном случае Конституционный суд отмечает, что автор обращения признан подозреваемым по уголовному делу и, впоследствии, ему предъявлено обвинение по тому же уголовному делу. Так, Конституционный суд отмечает, что в отсутствие окончательного акта, предусматривающего осуждение либо оправдание лица, принцип ne bis in idem, гарантированный статьей 21 Конституции, не применим по делу.

22. Что касается действия статьи 22 Конституции, которая требует наличие законности обвинения и уголовного наказания, Конституционный суд отмечает, что эта статья не применима к уголовно-процессуальным нормам. Стандарт качества уголовно-процессуального закона следует рассматривать на основании статьи 23 Конституции в сочетании с одним из основных прав Конституции, не связанным с принципом nullum crimen, nulla poena sine lege, предусмотренным статьей 22 Конституции (см. ОКС № 37 от 30 марта 2021 года, § 47). Так, статья 22 Конституции не применима по данному делу.

23. Поскольку не было доказано действие основных прав, приведенных автором обращения, Конституционный суд подчеркивает, что статья 23 Конституции также не применима по делу.

24. В то же время Конституционный суд отмечает, что под предлогом доводов о неясности оспариваемой нормы автор обращения выражает свое несогласие с порядком исчисления процессуальных сроков в месяцах по конкретному уголовному делу. Конституционный суд напоминает, что вопросы, связанные с толкованием и применением закона, не относятся к его компетенции, а входят в компетенцию судебных инстанций (см. ОКС № 83 от 17 июня 2022 года, § 29).

25. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в порядке статей 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьи 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статей 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ч.(4) статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса, заявленном Тудором Шойлица, стороной по делу № 10-1112/2023, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чокана.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".