Определение N 161 от 06.11.2025 о неприемлемости обращения № 181g/2024 г. об исключительном случае неконституционности статьи 4 ч.(1) п.р), синтагмы "и к ушедшим в отставку" в ч.(1) статьи 7, статей 7 ч.(6) и 36 ч.(1/1) Закона № 178 от 25 июля 2014 года о дисциплинарной ответственности судей (применение дисциплинарных взысканий к судьям, ушедшим в отставку)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 181g/2024 г. об исключительном случае

неконституционности статьи 4 ч.(1) п.р), синтагмы "и к ушедшим

в отставку" в ч.(1) статьи 7, статей 7 ч.(6) и 36 ч.(1¹) Закона № 178

от 25 июля 2014 года о дисциплинарной ответственности судей

(применение дисциплинарных взысканий к судьям,

ушедшим в отставку)

№ 161  от  06.11.2025

 (в силу 06.11.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 611-613 ст. 189 от 11.12.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА, судьи,

при участии помощника судьи Дорина Касапу,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 17 сентября 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 6 ноября 2025 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статьи 4 ч.(1) п.р), синтагмы "и к ушедшим в отставку" в ч.(1) статьи 7, статей 7 ч.(6) и 36 ч.(1¹) Закона № 178 от 25 июля 2014 года о дисциплинарной ответственности судей, заявленном Андреем Никулча, истцом по делу №3d-3/2023, находящемуся в производстве Высшей судебной палаты.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судебным составом Высшей судебной палаты, состоящим из судей – Стела Прокопчук, Диана Стэнилэ и Ион Маланчук, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

3. В ходе рассмотрения обращения судья Ион Маланчук представил Пленуму заявление о самоотводе от рассмотрения дела. Изучив изложенные основания, Пленум Конституционного суда решил отклонить заявление.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

4. Указом Президента Республики Молдова от 15 июля 2015 года Андрей Никулча был назначен на должность судьи в суд Буюкань муниципия Кишинэу сроком на 5 лет.

5. Постановлением Высшего совета магистратуры от 29 ноября 2021 года было удовлетворено заявление Андрея Никулча об отставке с должности судьи, а Указом Президента Республики Молдова от 28 декабря 2021 года он был освобожден от должности.

6. Решением дисциплинарной коллегии от 22 апреля 2022 года на ушедшего в отставку судью Андрея Никулча было наложено дисциплинарное взыскание – "освобождение от должности судьи". Это решение было обжаловано Андреем Никулча.

7. Постановлением Высшего совета магистратуры от 11 июля 2023 года жалоба была отклонена и оставлено в силе указанное выше решение дисциплинарной коллегии. В том же постановлении Высший совет магистратуры отменил почетную отставку судьи Андрея Никулча из системы и принял решение уволить его с должности судьи. Андрей Никулча 1 сентября 2023 года подал исковое заявление против Высшего совета магистратуры с требованием отменить Постановление № 300/16 от 11 июля 2023 года "по жалобе Андрея Никулча из суда Кишинэу на решение пленума дисциплинарной коллегии № 10/4 от 22 апреля 2022 года" в части прекращения его отставки и освобождения от должности судьи, в порядке статьи 25 ч.(1) п.f) и ч.(2) Закона № 544 от 20 июля 1995 года о статусе судьи.

8. Андрей Никулча 20 сентября 2023 года подал исковое заявление против Высшего совета магистратуры с требованием отменить Постановление № 300/16 от 11 июля 2023 года в части отклонения жалобы на решение пленума дисциплинарной коллегии № 10/4 от 22 апреля 2022 года и оставления в силе указанного решения, которым было установлено совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного статьей 4 ч.(1) п.р) Закона № 178 от 25 июля 2014 года, и принято решение об освобождении от должности на основании статьи 6 ч.(1) п.d) закона.

9. Определением от 11 октября 2023 года Высшая судебная палата объединила эти два дела в одно производство.

10. В судебном заседании от 6 сентября 2024 года адвокат Юрий Куштюк заявил в интересах Андрея Никулча об исключительном случае неконституционности статьи 4 ч.(1) п.р), синтагмы "и к ушедшим в отставку" в ч.(1) статьи 7, статей 7 ч.(6) и 36 ч.(1¹) Закона № 178 от 25 июля 2014 года о дисциплинарной ответственности судей в части, касающейся применения дисциплинарных наказаний к судьям, ушедшим в отставку.

11. Определением от 6 сентября 2024 года Высшая судебная палата удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

12. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова - демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 16

Равенство

"[…]

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 28

Интимная, семейная и частная жизнь

"Государство уважает и охраняет интимную, семейную и частную жизнь".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

[…]".

Статья 116

Статус судей

"(1) Судьи судебных инстанций независимы, беспристрастны и несменяемы согласно закону.

(2) Судьи судебных инстанций назначаются на должность до достижения предельного возраста, в соответствии с законом, Президентом Республики Молдова по предложению Высшего совета магистратуры. Президент Республики Молдова может только один раз отклонить кандидатуру, предложенную Высшим советом магистратуры.

[…]".

13. Применимые положения Закона № 178 от 25 июля 2014 года о дисциплинарной ответственности судей:

Статья 4

Дисциплинарные нарушения

"(1) Дисциплинарными нарушениями являются:

[…]

p) другие деяния, которые могут затронуть честь, профессиональную порядочность или престиж правосудия в той мере, в которой это затрагивает доверие к правосудию, совершенные при исполнении служебных обязанностей или вне их исполнения, которые по своей тяжести не могут быть квалифицированы только как нарушения Кодекса профессиональной этики и поведения судей.

[…]".

Статья 7

Условия и последствия применения дисциплинарных взысканий

"(1) Дисциплинарные взыскания применяются к судьям, занимающим должность, и к ушедшим в отставку за действия, совершенные при исполнении служебных обязанностей.

[…]

(6) Если к судье, ушедшему в отставку или на пенсию, применяется дисциплинарное взыскание, предусмотренное пунктом d) части (1) статьи 6, он лишается права на получение единовременного выходного пособия, а его пенсия пересчитывается в соответствии с частью (31) статьи 25 Закона № 544-XIII от 20 июля 1995 года о статусе судьи.

[…]".

Статья 36

Решения дисциплинарной коллегии о результате

рассмотрения дисциплинарного дела

"[…]

(1¹) Дисциплинарная коллегия может устанавливать дисциплинарные нарушения и применять дисциплинарные взыскания по отношению к судьям, занимающим должность, и к ушедшим в отставку судьям, председателям и заместителям председателя судебных инстанций только в случае, если устанавливается в соответствии с положениями статьи 4¹, что деяние было совершено умышленно или по грубой небрежности.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

14. Что касается п.р) ч.(1) статьи 4 закона, автор обращения утверждает, что это положение не отвечает требованиям качества закона и международным стандартам о независимости судей. Так, положения "другие деяния" и "честь, профессиональную порядочность или престиж правосудия" расплывчаты и не позволяют установить объективные критерии, определяющие дисциплинарные проступки. Кроме того, согласно международным стандартам, законодательные нормы, устанавливающие дисциплинарную ответственность судьи, должны быть ясными. Дисциплинарные проступки должны быть связаны с порядком выполнения служебных обязанностей, а не с законностью принятого решения либо с нарушениями этического характера. Так, по мнению автора обращения, статья 4 ч.(1) п.р) закона противоречит статьям 1 ч.(3), 23 ч.(2) и 116 ч.(1) и ч.(6) Конституции.

15. Относительно положения "и к ушедшим в отставку" в ч.(1) статьи 7 закона, автор обращения утверждает, что условием sine qua non для применения дисциплинарной ответственности к лицу, исполняющему ответственную государственную должность, является нахождение в должности. Прекращение служебных отношений ведет к невозможности привлечения к дисциплинарной ответственности. Оспариваемые положения, допускающие применение наказания к ушедшим в отставку судьям, не имеют объективного и разумного обоснования.

16. Судья, чье заявление об отставке было принято до вынесения решения о дисциплинарном проступке, может быть наказан увольнением с должности. Это лишит его возможности быть избранным или назначенным на должность в Высшем совете магистратуры или специализированных органах в течение пяти лет, а также права работать в Национальном институте юстиции. В отличие от судей, в отношении прокурора, чье заявление об отставке было принято до вынесения решения о дисциплинарном проступке, дисциплинарное производство прекращается (статья 51 ч.(1) п.c) Закона о прокуратуре).

17. Кроме того, согласно ч.(6) статьи 7 закона, уволенный с должности судья не получает единовременное выходное пособие.

18. В связи с этим оспариваемые положения нарушают право судьи на частную жизнь (статья 28 Конституции) и право собственности (статья 46 Конституции) тем, что лишают его единовременного выходного пособия. Автор обращения также указывает на наличие дискриминации судей по отношению к прокурорам.

B. Оценка Конституционного суда

19. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

20. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Закона о дисциплинарной ответственности судей, относится к компетенции Конституционного суда.

21. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности подано субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

22. Предметом обращения являются статья 4 ч.(1) п.р), синтагма "и к ушедшим в отставку" в ч.(1) статьи 7, статьи 7 ч.(6) и 36 ч.(1¹) Закона № 178 от 25 июля 2014 года.

23. Статья 4 ч.(1) п.р) закона являлась предметом рассмотрения в Определении Конституционного суда № 99 от 17 октября 2017 года, однако оспариваемая норма имела иную формулировку¹. Конституционный суд в указанном определении заключил, что действия судьи, которые "могут затронуть честь, профессиональную порядочность или престиж правосудия, совершенные при исполнении служебных обязанностей или вне их исполнения", следует рассматривать в каждом случае отдельно в соотношении с положениями внутреннего законодательства и международными стандартами в данной области, устанавливающими принципы и правила, определяющие поведение судьи (см. § 27 ОКС № 99 от 17 октября 2017 года).

______________________

¹ Статья 4 ч.(1) п.p) Закона № 178 от 25 июля 2014 года о дисциплинарной ответственности судей: "p) другие проявления, которые могут затронуть честь, профессиональную порядочность или престиж правосудия, совершенные при исполнении служебных обязанностей или вне их исполнения."

24. Другие положения, указанные в данном обращении, ранее не рассматривались в практике Конституционного суда.

25. Конституционный суд отмечает, что исключительный случай неконституционности заявлен по делу, находящемуся в производстве суда общей юрисдикции, предметом рассмотрения которого является применение дисциплинарного наказания в отношении судьи, ушедшего в отставку. Синтагма "и к ушедшим в отставку" в ч.(1) статьи 7, а также статьи 7 ч.(6) и 36 ч.(1¹) Закона № 178 от 25 июля 2014 года могут быть применены по делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции.

26. Другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие по делу одного из прав, гарантированных Конституцией. Автор обращения указал на действие права на уважение частной жизни, права собственности и права на недискриминацию.

27. Автор обращения объясняет применимость первых двух прав тем, что лишь лицо, занимающее какую-либо должность, может быть привлечено к дисциплинарной ответственности. Однако подобная ситуация может привести к тому, что судьи, сознавая совершение дисциплинарных проступков, будут уходить в отставку до применения к ним взыскания, обходя установленный законом механизм наказания. В этом аспекте предоставление единовременного выходного пособия и сохранение размера пенсии являются обусловленными правами, а судьи должны осознавать, что они могут быть лишены этих прав в случае совершения ими определенных дисциплинарных нарушений (см., mutatis mutandis, Европейская комиссия по правам человека, дело C.C. против Франции (реш.) от 15 июля 1988 года; Комиссия также отметила по данному делу, что статья 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции не гарантирует право на получение или сохранение определенного уровня вознаграждения, а установленные законом ограничения, преследующие законную цель общего интереса, не являются произвольным лишением собственности). Таким образом, судьи, совершившие серьезные дисциплинарные проступки и ушедшие в отставку, не могут иметь законных ожиданий на сохранение выходного пособия и пенсии в прежнем размере.

28. Автор обращения не доказал действие по делу права на уважение частной жизни и права собственности. По мнению автора обращения, Закон о прокуратуре в статье 36 ч.(1) устанавливает, что дисциплинарное производство применимо и к прокурорам, прекратившим служебные отношения, но статья 51 ч.(1) п.с) данного закона предусматривает, что после рассмотрения дисциплинарного дела коллегия по дисциплине и этике выносит решение о констатации дисциплинарного проступка и прекращении дисциплинарного производства в случае, когда прокурор прекратил служебные отношения до вынесения решения по дисциплинарному делу. Однако Конституционный суд не может рассматривать предполагаемое нарушение принципа недискриминации, поскольку право, защищаемое данным принципом, не имеет самостоятельного применения. Конституционный суд напоминает, принцип недискриминации не относится к вопросам конституционности, если не нарушено какое-либо основное право (см. ПКС № 12 от 16 июня 2022 года, § 22).

29. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьями 27 ч.(2) и ч.(4) п.d), 37 и 40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности статьи 4 ч.(1) п.р), синтагмы "и к ушедшим в отставку" в ч.(1) статьи 7, статей 7 ч.(6) и 36 ч.(1¹) Закона № 178 от 25 июля 2014 года о дисциплинарной ответственности судей, заявленном Андреем Никулча, истцом по делу № 3d-3/2023, находящемуся в производстве Высшей судебной палаты.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".