Определение N 161 от 27.11.2023 о неприемлемости обращения № 231g/2023 г. об исключительном случае неконституционности ст.364/1 ч.(1/1) Уголовно-процессуального кодекса (невозможность судебного разбирательства на основании доказательств, собранных на стадии уголовного преследования, в отношении преступлений, за совершение которых законом предусмотрено наказание в виде пожизненного заключения)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 231g/2023 г. об исключительном случае

неконституционности ст.364¹ ч.(1¹) Уголовно-процессуального кодекса

(невозможность судебного разбирательства на основании доказательств,

собранных  на  стадии  уголовного  преследования,  в  отношении

преступлений, за совершение которых законом предусмотрено

наказание в виде пожизненного заключения)

№ 161  от  27.11.2023

 (в силу 27.11.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 484-487 ст. 207 от 20.12.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Юлии Вартик,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 27 октября 2023 г.,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 27 ноября 2023 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.364¹ ч.(1¹) Уголовно-процессуального кодекса, представленное по запросу адвоката Думитру Лупушор в интересах Лилияна Мунтяну, в рамках дела № 1-2108/2023, рассматриваемого судом Кишинэу (сектор Буюкань).

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было направлено в Конституционный суд составом суда Кишинэу (сектор Буюкань) в лице судей Джета Кистол, Татьяна Бивол и Петру Пэун в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. В связи с убийством, совершенным с особой жестокостью, было начато 16 июня 2023 года уголовное преследование in rem. В совершении преступления был обвинен 11 августа 2023 года Лилиян Мунтяну.

4. Уголовное дело Лилияна Мунтяну было направлено в суд Кишинэу (сектор Буюкань) 21 августа 2023 года. Тем же числом временно исполняющий обязанности заместителя председателя суда Кишинэу (сектор Буюкань) вынес решение о рассмотрении дела в составе 3 судей в лице Джеты Кистол, Татьяны Бивол и Петру Пэун.

5. Лилиян Мунтяну 13 октября 2023 года подал заявление о проведении судебного разбирательства в упрощенном порядке на основании ст.364¹ ч.(8) Уголовно-процессуального кодекса. Вместе с тем адвокат Думитру Лупушор представил в интересах Лилияна Мунтяну запрос об исключительном случае неконституционности ст.364¹ ч.(1¹) Уголовно-процессуального кодекса.

6. Определением от того же числа состав судей суда Кишинэу (сектор Буюкань) удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 24

Право на жизнь, физическую и психическую неприкосновенность

"(1) Государство гарантирует каждому человеку право на жизнь и на физическую и психическую неприкосновенность.

(2) Никто не может подвергаться пыткам, жестокому, бесчеловечному либо унижающему его достоинство наказанию или обращению.

(3) Смертная казнь отменяется. Никто не может быть приговорен к такому наказанию или казнен".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"[…]

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

8. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 364¹

Судебное разбирательство на основании доказательств,

собранных на стадии уголовного преследования

"[…]

(8) Подсудимому, который признался в совершении деяний, указанных в обвинительном заключении, и потребовал проведения судебного разбирательства на основании доказательств, собранных на стадии уголовного преследования, на треть сокращаются пределы предусмотренного законом наказания в случае приговора к лишению свободы или неоплачиваемому труду в пользу общества и на четверть сокращаются пределы предусмотренного законом наказания в случае назначения штрафа. Если законом предусмотрено наказание в виде пожизненного заключения, применяется наказание в виде лишения свободы на срок 30 лет.

[…]".

[В редакции до принятия Закона № 83 от 14 апреля 2023 года, вступившего в силу 2 августа 2023 г.]

Статья 364¹

Судебное разбирательство на основании доказательств,

собранных на стадии уголовного преследования

"[…]

(1¹) Судебное разбирательство по уголовным делам в отношении преступлений, за совершение которых законом предусмотрено наказание в виде пожизненного заключения, не может осуществляться на основании доказательств, собранных на стадии уголовного преследования.

[…]".

[В редакции Закона № 83 от 14 апреля 2023 г., вступившего в силу 2 августа 2023 г.]

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

9. Автор обращения утверждает, что упразднение положения, дающего возможность осуществлять разбирательство на основании доказательств, собранных на стадии уголовного преследования, по делам, связанным с преступлениями, за совершение которых закон предусматривает пожизненное заключение, ущемляет человеческое достоинство.

10. По его мнению, должна существовать возможность сокращения наказания даже в том случае, когда лицо рискует быть осужденным за совершение чрезвычайно тяжкого преступления. В противном случае, заключение лица противоречит ст.3 Конвенции и ст.24 Конституции.

11. В заключение автор обращения утверждает, что положения ст.364¹ ч.(1¹) Уголовно-процессуального кодекса противоречат ст.24 и ст.54 Конституции и ст.3 Европейской конвенции.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

13. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.

14. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности было подано уполномоченным субъектом по ходатайству адвоката стороны процесса в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

15. Конституционный суд отмечает, что автор обращения заявил об исключительном случае неконституционности положений: "(1¹) Судебное разбирательство по уголовным делам в отношении преступлений, за совершение которых законом предусмотрено наказание в виде пожизненного заключения, не может осуществляться на основании доказательств, собранных на стадии уголовного преследования" и "часть (8) признать утратившей силу", содержащихся в ст.III п.12 Закона № 83 от 14 апреля 2023 года, вступившего в силу 2 августа 2023 года, который, inter alia, вносит изменения в ст.364¹ Уголовно-процессуального кодекса. Тем не менее в определении о направлении обращения об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд от 13 октября 2023 года судебная инстанция указала только ст.364¹ ч.(1¹) Уголовно-процессуального кодекса.

16. В своей практике Конституционный суд отмечал, что, согласно нормам законодательной техники, положения о внесении изменений и дополнений в законодательный акт со дня вступления их в силу вносятся в основной акт и становятся его составной частью (см. ПКС № 9 от 11 апреля 2023 г., § 28).

17. Таким образом, поскольку последующие изменения и дополнения относятся к основному акту, Конституционный суд считает необходимым рассмотреть ст.364¹ ч.(1¹) Уголовно-процессуального кодекса, которая была включена Законом № 83 от 14 апреля 2023 года. Данная норма устанавливает, что судебное разбирательство по уголовным делам в отношении преступлений, за совершение которых законом предусмотрено наказание в виде пожизненного заключения, не может осуществляться на основании доказательств, собранных на стадии уголовного преследования.

18. Помимо этого, Конституционный суд отмечает, что судебная инстанция не высказалась в отношении положения "часть (8) признать утратившей силу", содержащегося в ст.III п.12 Закона № 83 от 14 апреля 2023 года. Конституционный суд не может отклонить обращение в этой части только потому, что судебная инстанция не высказалась в отношении данной нормы (см. ОКС № 175 от 13 декабря 2022 г., § 16). Таким образом, Конституционный суд отмечает, что предметом обращения является, в том числе, предложение "часть (8) признать утратившей силу" в ст.III п.12 Закона № 83 от 14 апреля 2023 года.

19. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет конституционного контроля.

20. Запрос об исключительном случае неконституционности был представлен в рамках уголовного дела, рассмотренного в первой инстанции. Подсудимый, обвиняемый в совершении преступления, за которое закон предусматривает пожизненное заключение, требует, чтобы разбирательство по делу производилось на основании доказательств, собранных на стадии уголовного преследования.

21. Конституционный суд отмечает, что Законом № 83 от 14 апреля 2023 года, который вступил в силу 2 августа 2023 года, была признана утратившей силу норма ч.(8) ст.364¹ Уголовно-процессуального кодекса в прежней редакции, предусматривавшая, inter alia, возможность применения наказания в виде лишения свободы сроком на 30 лет, если законом предусмотрено пожизненное заключение и дело рассматривается на основании доказательств, собранных на стадии уголовного преследования.

22. Конституционный суд отмечает, что согласно заключительным и переходным положениям ст.IV ч.(2) Закона № 83 от 14 апреля 2023 года, подлежащие судебному разбирательству на основании собранных на стадии уголовного преследования доказательств дела, на день вступления в силу настоящего закона находящиеся на стадии досудебного разбирательства, рассматриваются в порядке, установленном настоящим законом. Поскольку запрос об исключительном случае неконституционности был представлен в рамках уголовного дела, по которому не было начато судебное разбирательство, Конституционный суд отмечает, что положение "часть (8) признать утратившей силу" в ст.III п.12 Закона № 83 от 14 апреля 2023 года не подлежит применению по данному делу.

23. Вместе с тем, учитывая суждения, изложенные в § 22, Конституционный суд допускает, что ст.364¹ ч.(1¹) может быть применена по делу, по которому было заявлено об исключительном случае неконституционности.

24. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие основного права, приведенного автором. Несмотря на то, что автор указывает на действие ряда статей Конституции, в поддержку своих доводов о неконституционности он приводит только положения ст.24 (право на жизнь, физическую и психическую неприкосновенность) и ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав и свобод) Конституции. Так как обращение об исключительном случае неконституционности должно содержать аргументы, демонстрирующие противоречивость оспариваемых положений конституционным нормам, Конституционный суд изучит правовой вопрос, затронутый автором, с точки зрения действия ст.24 и ст.54 Конституции (см. ОКС № 116 от 26 сентября 2023 г., § 15).

25. В своей практике Конституционный суд подчеркнул, что ст.54 Конституции не имеет самостоятельного значения. Для ее применения автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. Лишь в ходе анализа обоснованности абстрактного вмешательства в гарантированные Конституцией основные права Конституционный суд может применить положения данной статьи (см. ОКС № 101 от 29 августа 2023 г., § 22).

26. Что касается действия ст.24 Конституции, Конституционный суд отмечает, что данная статья закрепляет обязательство государства гарантировать каждому человеку право на жизнь и на физическую и психическую неприкосновенность. Никто не может подвергаться пыткам, жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство наказанию или обращению. Положения ст.24 Конституции необходимо толковать в свете ст.2 и ст.3 Европейской конвенции и принципов, применяемых ЕСПЧ в этой области (см. ОКС № 14 от 7 февраля 2023 г., § 26).

27. При рассмотрении дел Vinter и другие против Соединенного Королевства [БП], 9 июля 2013 г., и Murray против Соединенного Королевства [БП], 26 апреля 2016 г. Большая палата Европейского суда произвела обобщение принципов, применяемых в случае осуждения к пожизненному заключению. Так, назначение наказания в виде пожизненного заключения в отношении взрослого преступника само по себе не запрещено и не является несовместимым со ст.3 либо с любой другой статьей Конвенции (см. Murray против Соединенного Королевства, § 99). Статью 3 Конвенции необходимо интерпретировать как устанавливающую сократимый характер наказания в виде пожизненного заключения в том смысле, что позволяет властям проверить, произошли ли существенные изменения в жизни заключенного и делает ли он успехи в своей реабилитации. Этот факт означает, что по легитимным уголовным соображениям заключение более не является оправданным. Там, где национальное право не предусматривает возможности проведения подобного контроля, осуждение к пожизненному заключению не соответствует стандартам ст.3 Конвенции (см. Vinter и другие против Соединенного Королевства [БП], §119-122).

28. В этой связи Конституционный суд отмечает, что национальный закон содержит положения, предоставляющие осужденным к пожизненному заключению надежду на смягчение наказания. В частности, ст.91 ч.(5) Уголовного кодекса предусматривает, что осужденные, образующие данную категорию лиц, могут быть условно-досрочно освобождены, если судебная инстанция сочтет, что отпала необходимость в дальнейшем отбывании наказания, и если лицо фактически отбыло не менее 30 лет лишения свободы без учета льготного зачета рабочих дней (см. ОКС № 14 от 7 февраля 2023 г., §38).

29. Несмотря на то, что оспариваемые положения не допускают судебного разбирательства на основании доказательств, собранных на стадии уголовного преследования, по делам, в отношении которых закон предусматривает пожизненное заключение, и, следовательно, лицо не может на основе этой процедуры воспользоваться возможностью замены наказания пожизненного заключения на наказание лишения свободы сроком на 30 лет, нельзя утверждать, что они каким-то образом затрагивают сократимый характер пожизненного заключения.

30. Более того, Конституционный суд отмечает, что за преступление, в совершении которого обвиняется автор обращения, предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 15 до 25 лет либо пожизненное заключение. Следовательно, существует возможность индивидуализации наказания в соответствии с положениями ст.75, ст.76 и ст.77 Уголовного кодекса. Согласно ст.78 ч.(1) п.с) Уголовного кодекса, если за совершенное преступление предусмотрено пожизненное заключение, а судебная инстанция констатирует смягчающие обстоятельства, она может применить наказание в виде лишения свободы на срок от 15 до 25 лет. Таким образом, этот вопрос – назначение наказания в виде пожизненного заключения – относится к толкованию и применению закона, разрешение которого по определению принадлежит судебным инстанциям (см. ОКС № 65 от 29 июня 2023 г., § 21).

31. Наряду с этим Конституционный суд отмечает, что, согласно информационной справке к Закону № 83 от 14 апреля 2023 года, сокращение числа категорий преступлений, по которым судебное разбирательство проводится на основании доказательств, собранных на стадии уголовного преследования, имеет целью противодействовать такому явлению, как преступность. В этом смысле, согласно положениям ст.72 ч.(3) п.n) Конституции, Парламент наделен исключительной компетенцией по регулированию органическим законом преступлений, наказаний и режима отбывания наказаний. В силу этой конституционной нормы, законодатель обладает свободой в оценке, помимо социальной опасности, в зависимости от которой он должен определить правовой характер преступного деяния, и условий правовой ответственности за это деяние (см. ОКС № 30 от 22 марта 2022 г., § 40). Конституционный суд отмечает, что внесение изменений в законодательство относится к вопросам уголовной политики государства и в аспекте, указанном автором обращения, Парламент не превысил свои дискреционные полномочия в этой области.

32. Исходя из абстрактного анализа оспариваемых положений, Конституционный суд не обнаружил вмешательства в ст.24 Конституции, а следовательно, и в ст.54 Конституции.

33. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положений ст.364¹ ч.(1¹) Уголовно-процессуального кодекса и положения "часть (8) признать утратившей силу" в ст.III п.12 Закона № 83 от 14 апреля 2023 года, представленное по запросу адвоката Думитру Лупушор в интересах Лилияна Мунтяну, в рамках дела № 1-2108/2023, рассматриваемого судом Кишинэу (сектор Буюкань).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".