Определение N 170 от 20.11.2025 о неприемлемости обращения № 108g/2025 г. об исключительном случае неконституционности статей 203 ч.(2), 205, 209 и 210 Уголовно-процессуального кодекса в редакции, предшествующей Закону № 35 от 13 марта 2025 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты, и статьи 106/1 Уголовного кодекса в редакции, предшествующей Закону № 35 от 13 марта 2025 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты (применение мер обеспечения при расширенной конфискации имущества)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 108g/2025 г. об исключительном случае

неконституционности статей 203 ч.(2), 205, 209 и 210 Уголовно-процессуального

кодекса  в  редакции,  предшествующей  Закону  №  35  от  13  марта  2025  года  о

внесении изменений в некоторые нормативные акты, и статьи 106¹ Уголовного

кодекса в редакции, предшествующей Закону № 35 от 13 марта 2025 года

о внесении изменений в некоторые нормативные акты

(применение мер обеспечения при расширенной

конфискации имущества)

№ 170  от  20.11.2025

 (в силу 20.11.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 620-622 ст. 200 от 18.12.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА, судьи,

при участии помощника судьи Дины Мустяца,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 5 мая 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 20 ноября 2025 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статей 203 ч.(2), 205, 209 и 210 Уголовно-процессуального кодекса в редакции, предшествующей Закону № 35 от 13 марта 2025 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты, и статьи 106¹ Уголовного кодекса в редакции, предшествующей Закону № 35 от 13 марта 2025 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты, заявленном адвокатом Серджиу Барбэнягрэ в интересах Кристиана (Михая) Ризя по делу № 8-02/2024, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чокана.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей Аной Бологан в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

А. Обстоятельства основного спора

3. Уголовным приговором от 7 декабря 2017 года Высшая судебная кассационная палата Румынии приняла решение, среди прочего, конфисковать у осужденного Кристиана (Михая) Ризя имущество, эквивалентное сумме в 300 000 евро, за совершение преступления в виде извлечения выгоды из влияния.

4. В целях исполнения вышеуказанного приговора трибунал Букурешть направил запрос об оказании правовой помощи с поручением о выявлении, замораживании и конфискации денежных сумм, находящихся на банковских счетах, движимого и недвижимого имущества, расположенного в Республике Молдова, принадлежащих осужденному Кристиану (Михаю) Ризя.

5. Министерство юстиции Республики Молдова ходатайствовало в суде Кишинэу, сектор Чокана, о признании иностранного приговора, указанного в § 3, рассмотрении запроса об оказании правовой помощи в выявлении и замораживании движимого и недвижимого имущества, указанного в § 4.

6. Адвокат Серджиу Барбэнягрэ заявил в интересах Кристиана (Михая) Ризя об исключительном случае неконституционности статей 203, 205, 209 и 210 Уголовно-процессуального кодекса в редакции, предшествующей Закону № 35 от 13 марта 2025 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты, и статьи 106¹ Уголовного кодекса в редакции, предшествующей Закону № 35 от 13 марта 2025 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты.

7. Определением от 17 апреля 2025 года суд Кишинэу, сектор Чокана, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

В. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова - демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 16

Равенство

"[…]

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

[…]".

Статья 21

Презумпция невиновности

"Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

(3) Законно добытое имущество не может быть конфисковано. Законность добытого подразумевается.

(4) Имущество, предназначенное, использованное для совершения преступлений или правонарушений либо добытое в результате совершения преступлений или правонарушений, может быть конфисковано только в соответствии с законом.

(5) Право частной собственности обязывает к соблюдению требований защиты окружающей среды и обеспечению добрососедства, а также к соблюдению других требований, которые, согласно закону, возлагаются на собственника.

(6) Право наследования частной собственности гарантируется".

9. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года в редакции, предшествующей Закону № 35 от 13 марта 2025 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты:

Статья 203

Наложение ареста на имущество

"(1) Наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения, которая состоит в инвентаризации имущества и запрещении собственнику или владельцу распоряжаться им, а в необходимых случаях – использовать это имущество. После наложения ареста на банковские счета и депозиты прекращаются все операции по ним.

(2) Наложение ареста на имущество применяется в целях обеспечения возмещения ущерба, причиненного преступлением, гражданского иска либо возможной специальной или расширенной конфискации имущества или стоимости имущества, перечисленного в части (2) статьи 106 и статье 106¹ Уголовного кодекса".

Статья 205

Основание для наложения ареста

"(1) Наложение ареста на имущество может быть применено органом уголовного преследования или судебной инстанцией только в случаях, когда существует разумное подозрение, что имущество, на которое обращено взыскание, будет спрятано, повреждено или растрачено.

(2) Наложение ареста на имущество применяется на основании постановления органа уголовного преследования с санкции судьи по уголовному преследованию или, в зависимости от обстоятельств, на основании определения судебной инстанции. Прокурор по своей инициативе или по заявлению гражданского истца подает ходатайство с приложенным к нему постановлением органа уголовного преследования о наложении ареста на имущество. Судья по уголовному преследованию своей резолюцией санкционирует наложение ареста на имущество, а судебная инстанция разрешает заявление гражданского истца или другой стороны процесса, если разумное подозрение, указанное в части (1), является обоснованным.

(3) В постановлении органа уголовного преследования или, в зависимости от обстоятельств, определении судебной инстанции о наложении ареста на имущество должно быть указано подлежащее аресту имущество в той мере, в какой оно установлено в процессе расследования уголовного дела, а также стоимость имущества, необходимого и достаточного для обеспечения гражданского иска.

(4) Если существуют явные сомнения относительно добровольной выдачи имущества для наложения ареста на него, судья по уголовному преследованию или, в зависимости от обстоятельств, судебная инстанция одновременно с санкцией на наложение ареста на имущество выдает и санкцию на обыск.

(5) В случае явного преступления или в случаях, не терпящих отлагательства, орган уголовного преследования вправе наложить арест на имущество на основании своего постановления без санкции судьи по уголовному преследованию с последующим сообщением ему об этом в обязательном порядке незамедлительно, но не позднее чем в течение 24 часов с момента производства этого процессуального действия. Получив соответствующее извещение, судья по уголовному преследованию проверяет законность наложения ареста, подтверждает его результаты или признает его недействительным. В случае признания наложения ареста незаконным или необоснованным судья по уголовному преследованию распоряжается о снятии ареста со всего имущества или с его части".

Статья 209

Обжалование наложения ареста на имущество

"(1) Наложение ареста на имущество может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим кодексом, подозреваемым, обвиняемым, подсудимым или лицами, которые считают необоснованным наложение ареста на их имущество. Поданная жалоба или кассационная жалоба не приостанавливает исполнение этой меры.

(2) Иные лица, кроме подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые считают, что сохранение ареста их имущества является необоснованным, вправе ходатайствовать перед органом уголовного преследования, судьей по уголовному преследованию или судебной инстанцией, рассматривающих дело, о снятии ареста с их имущества.

(3) Заявление об освобождении имущества от ареста может подаваться в судебную инстанцию, рассматривающую дело, до начала судебных прений".

Статья 210

Освобождение имущества от ареста в порядке

уголовного судопроизводства

"(1) Имущество освобождается от ареста по решению органа уголовного преследования или судебной инстанции, если в результате отказа от гражданского иска, переквалификации преступления, вменяемого в вину подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, или по другим причинам отпала необходимость в содержании его под арестом. Судебная инстанция, судья по уголовному преследованию или прокурор в пределах своих полномочий освобождают имущество от ареста и в случае установления незаконного наложения ареста на имущество органами уголовного преследования без соответствующей санкции.

(2) Орган по уголовному преследованию или судебная инстанция вправе сохранить арест на имущество и после прекращения уголовного преследования, выведения из-под уголовного преследования или оправдания лица в течение одного месяца после обретения судебным решением окончательного характера.

(3) Имущество освобождается от ареста, если юридическое лицо выплатит штраф в общественных интересах, установленный судебным соглашением в общественных интересах, и возместит причиненный преступлением ущерб".

10. Применимые положения Уголовного кодекса, принятого Законом № 985 от 18 апреля 2002 года в редакции, предшествующей Закону №35 от 13 марта 2025 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты:

Статья 106¹

Расширенная конфискация

"(1) Конфискации подлежит и иное, нежели указанное в статье 106, имущество в случае, когда лицо осуждено за совершение преступлений, предусмотренных статьями 158, 165, 168, 186–189, 191, 192, 206, 208¹, 208², 214¹, 217–217⁴, 218–220, 236–240, 242¹, 242², 243, 248–253, 256, 260³, 260⁴, 260⁶, 279, 280, 283, 284, 289, 290, 292, 302, 324–328, 330², 332–335¹, 352¹, 361 и 362¹, если деяние совершено из корыстных побуждений.

(2) Расширенная конфискация применяется в случае совокупного наличия следующих условий:

a) стоимость имущества, полученного осужденным в течение предшествующих 5 лет до совершения преступления, превышает более чем на 20 прогнозируемых среднемесячных заработных плат по экономике, установленных постановлением Правительства, законно полученные им доходы. Если совершается непрерывное преступление, учитывается также период до окончания преступной деятельности;

b) судебная инстанция формирует свое убеждение, что соответствующее имущество может происходить от незаконной деятельности. Убеждение судебной инстанции может основываться в том числе на разнице между законно полученными доходами и стоимостью имущества лица, приобретенного в тот же период;

с) были совершены преступления, указанные в части (1), за которые закон предусматривает в качестве максимального наказание в виде лишения свободы на срок более 4 лет.

(2¹) Расширенная конфискация может также применяться к имуществу, фиктивно переданному третьим лицам – недобросовестным приобретателям, а также третьим лицам, которые знали или должны были знать, что целью передачи было предотвращение конфискации.

(3) При применении положений части (2) принимается во внимание стоимость имущества, переданного осужденным или третьим лицом члену семьи, юридическим лицам, которые контролируются осужденным, или иным лицам, которые знали или должны были знать о незаконном происхождении имущества.

(4) При установлении разницы между законными доходами и стоимостью полученного имущества учитываются стоимость имущества на дату его получения и расходы, произведенные осужденным, в том числе лицами, предусмотренными частью (3).

(5) Если подлежащее конфискации имущество не найдено или приобщено к имуществу, приобретенному законным путем, вместо него конфискуются деньги и имущество, покрывающие его стоимость.

(6) Конфискуются также имущество и деньги, полученные от использования подлежащего конфискации имущества или пользования им, включая имущество, в которое превратили или преобразовали имущество, происходящее от преступной деятельности, а также доходы или выгода, полученные от этого имущества.

(6¹) Если осужденный владеет деньгами, таковые конфискуются в первоочередном порядке. Если имеющихся денег недостаточно, конфискуется другое имущество.

(7) Конфискация не может выходить за пределы стоимости имущества, полученного в предусмотренный пунктом а) части (2) период, составляющей превышение над уровнем законных доходов осужденного".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

11. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения нарушают конституционные нормы, гарантирующие право собственности, презумпцию невиновности, равенство перед законом и свободный доступ к правосудию.

12. В сущности, автор утверждает, что в соответствии с действующими положениями компетентные органы могут распорядиться о наложении ареста на любое имущество, подлежащее конфискации, независимо от лица, во владении которого оно находится. По его мнению, оспариваемые положения допускают наложение ареста на имущество без предварительной проверки добросовестности третьего лица, что противоречит принципам состязательности и праву на защиту.

13. В отношении процедуры обжалования ареста имущества автор отметил, что, хотя статья 209 Уголовно-процессуального кодекса позволяет третьему лицу обжаловать наложение ареста, в рамках уголовного производства он не имеет самостоятельного процессуального качества. В результате, к собственнику арестованного имущества проявляется дифференцированное отношение по сравнению с другими сторонами процесса, что по мнению автора составляет нарушение принципа равенства и свободного доступа к правосудию.

14. В то же время автор утверждает, что применение меры расширенной конфискации к третьим лицам нарушает презумпцию невиновности, поскольку подразумевает перекладывание бремени доказывания на третьих лиц, которые обязаны обосновывать законность происхождения имущества. Кроме того, автор считает, что игнорируется презумпция законности добытого имущества, установленная статьей 46 Конституции, и подвергается материальному наказанию невиновное лицо.

15. Таким образом, автор обращения считает, что оспариваемая норма противоречит статьям 1 ч.(3), 16, 20, 21, 23, 26 и 46 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

16. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

17. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса в редакции, предшествующей Закону № 35 от 13 марта 2025 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты, и некоторых положений Уголовного кодекса в редакции, предшествующей Закону № 35 от 13 марта 2025 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты, относится к компетенции Конституционного суда.

18. Обращение об исключительном случае неконституционности подано адвокатом Серджиу Барбэскумпэ в интересах Кристиана (Михая) Ризя.

19. Чтобы инициировать контроль конституционности, Конституционный суд должен подтвердить применимость оспариваемых законодательных положений по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции, который направил обращение об исключительном случае неконституционности. Требование о "применимости оспариваемых законодательных положений по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции", предполагает применимость положений, наносящих ущерб автору обращения об исключительном случае неконституционности (см., mutatis mutandis, ОКС № 31 от 16 марта 2023 года, § 70).

20. Конституционный суд напоминает, что исключительный случай неконституционности выполняет не только превентивную, но и восстановительную функцию, поскольку он в первую очередь касается конкретной ситуации стороны, ущемленной в правах оспариваемой нормой. От возможного решения по обращению об исключительном случае неконституционности должен во-первых выигрывать его автор, в противном случае этот инструмент рискует стать симуляцией, actio popularis, теряя тем самым конкретный и эффективный характер исключительного случая неконституционности (см. ОКС № 94 от 7 июля 2022 года, § 29).

21. Конституционный суд отмечает, что исключительный случай неконституционности заявлен в рамках производства о признании приговора, вынесенного Высшей судебной кассационной палатой Румынии, по которому Кристиан (Михай) Ризя был осужден за совершение преступления по извлечению выгоды из влияния с конфискацией имущества, эквивалентного сумме в 300 000 евро, а также требовалось заморозить счета и имущество, находящееся в Республике Молдова.

22. Автор обращения утверждает, что имущество, конфискация которого была затребована, принадлежит на праве личной собственности супруге осужденного и не является предметом общей собственности.

23. Так, возможное решение Конституционного суда не окажет никакого восстановительного воздействия на правовую ситуацию лица, в интересах которого было заявлено об исключительном случае неконституционности. Приведенные автором доводы фактически касаются защиты прав собственности третьего лица. Следовательно, Конституционный суд заключает, что исключительный случай неконституционности является actio popularis.

24. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в порядке статей 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статей 27 ч.(4) п.с), 37 и 40 Закона о Конституционном суде Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности статей 203 ч.(2), 205, 209 и 210 Уголовно-процессуального кодекса в редакции, предшествующей Закону № 35 от 13 марта 2025 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты, и статьи 106¹ Уголовного кодекса в редакции, предшествующей Закону № 35 от 13 марта 2025 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты, заявленном адвокатом Серджиу Барбэнягрэ в интересах Кристиана (Михая) Ризя по делу № 8-02/2024, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чокана.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".