Определение N 179 от 27.11.2025 о неприемлемости обращения № 102g/2025 г. об исключительном случае неконституционности второго предложения в ч.(1) ст.57 Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года (решение об использовании имущества, обремененного гарантиями)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 102g/2025 г. об исключительном случае

неконституционности второго предложения в ч.(1) ст.57 Закона

о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года

(решение об использовании имущества,

обремененного гарантиями)

№ 179  от  27.11.2025

 (в силу 27.11.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 620-622 ст. 207 от 18.12.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА, судьи,

при участии помощника судьи Думитру Аворника,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 18 апреля 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 27 ноября 2025 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела является обращение об исключительном случае неконституционности второго предложения "решение об использовании имущества, обремененного гарантиями, принимают только обеспеченные кредиторы, обладающие имущественными гарантиями в отношении данного имущества" в ч.(1) ст.57 Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года, представленное Георгием Бунеску, ликвидатором ООО "Fortina-Labis", в рамках дела № 2i-348-6/2021, рассматриваемого судом Кишинэу (главный офис).

2. Обращение в Конституционный суд направил судья Виталие Гуцан, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Решением от 17 сентября 2021 года суд Кишинэу (главный офис) возбудил процесс несостоятельности в отношении Fortina-Labis и назначил Георгия Бунеску управляющим процессом несостоятельности.

4. Определением от 6 марта 2025 года суд Кишинэу установил вступление Fortina-Labis в процедуру банкротства и ликвидацию имущества, а также назначил Георгия Бунеску ликвидатором несостоятельного должника.

5. Адвокат Серджиу Леонтян, представитель кредитора – ООО Научно-практический центр защиты растений, 25 марта 2025 года обжаловал меры, предпринятые ликвидатором несостоятельного должника.

6. В ходе рассмотрения жалобы, 8 апреля 2025 года, ликвидатор Георге Бунеску подал в интересах Fortina-Labis запрос об исключительном случае неконституционности второго предложения "решение об использовании имущества, обремененного гарантиями, принимают только обеспеченные кредиторы, обладающие имущественными гарантиями в отношении данного имущества" в ч.(1) ст.57 Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года.

7. Определением от 16 апреля 2025 года суд Кишинэу удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

(3) Законно добытое имущество не может быть конфисковано. Законность добытого подразумевается.

(4) Имущество, предназначенное, использованное для совершения преступлений или правонарушений либо добытое в результате совершения преступлений или правонарушений, может быть конфисковано только в соответствии с законом.

(5) Право частной собственности обязывает к соблюдению требований защиты окружающей среды и обеспечению добрососедства, а также к соблюдению других требований, которые согласно закону возлагаются на собственника.

(6) Право наследования частной собственности гарантируется".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

Статья 119

Право на обжалование

"Решения суда могут быть обжалованы заинтересованными сторонами и компетентными государственными органами в соответствии с законом".

9. Применимые положения Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года:

Статья 57

Кворум собрания кредиторов

"(1) На собрании кредиторов, на котором решаются вопросы об использовании дебиторской массы, не обремененной гарантиями, правом голоса обладают только необеспеченные кредиторы. Решение об использовании имущества, обремененного гарантиями, принимают только обеспеченные кредиторы, обладающие имущественными гарантиями в отношении данного имущества. Кредиторы с требованиями под отлагательным условием могут голосовать только после выполнения этого условия.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

10. Автор обращения отмечает, что положения Закона о несостоятельности не предусматривают порядок обжалования решения об использовании обеспеченного имущества необеспеченными кредиторами. Поскольку необеспеченные кредиторы не принимают участие в принятии решений по промежуточному распределению денежных средств, они не знают со всей определенностью, какие процессуальные средства могут быть применены в этих ситуациях.

11. По мнению автора обращения, отсутствие процессуальных средств для реализации необеспеченными кредиторами права на защиту нарушает справедливость процесса, включая права должника.

12. Автор обращения отмечает, что оспариваемые положения противоречат ст.20, ст.23, ст.26, ст.46, ст.54 и ст.119 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

14. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Закона о несостоятельности, входит в компетенцию Конституционного суда.

15. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом, по ходатайству стороны процесса, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

16. Предметом обращения является второе предложение в ч.(1) ст.57 Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года. Конституционный суд отмечает, что оспариваемая норма ранее не составляла предмет конституционного контроля.

17. Поскольку запрос был представлен по делу о несостоятельности, Конституционный суд допускает, что судебная инстанция применит оспариваемые положения при разрешении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

18. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие по делу одного из основных прав. Так, Конституционный суд изучит, исходя из доводов автора обращения, совершают ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (см. ОКС № 58 от 6 июня 2024 г., § 25).

19. В поддержку обращения автор приводит нормы ст.20 (свободный доступ к правосудию), ст.23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), ст.26 (право на защиту), ст.46 (право частной собственности и ее охрана), ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) и ст.119 (право на обжалование) Конституции.

20. В своей практике Конституционный суд указал, что ст.23 и ст.54 Конституции не имеют самостоятельного значения. Для их применения автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. Только в ходе анализа обоснованности абстрактного вмешательства в основополагающие права, гарантированные Конституцией, Конституционный суд может задействовать положения данных статей (см. ОКС № 90 от 15 июня 2021 г., § 23; ОКС № 12 от 2 февраля 2023 г., § 20).

21. Относительно ст.20 и ст.26 Конституции, Конституционный суд отмечает, что указанные статьи действуют в случае ограничения права лица на доступ к правосудию и права на защиту, если в его отношении был издан акт, ущемляющий его права и основные свободы (см. ОКС № 138 от 26 октября 2023 г., § 20).

22. Что касается действия положений ст.119 Конституции, Конституционный суд отмечает, что заинтересованные стороны и государственные органы имеют право на обжалование только в условиях закона. В этой связи, Конституционный суд напоминает, что определение количества путей обжалования и условий их осуществления с соблюдением положений Конституции входит в компетенцию законодателя (см. ОКС № 95 от 1 августа 2024 г., § 27).

23. По данному делу автор обращения утверждает, что оспариваемая норма свидетельствует о противоречии между интересами обеспеченных и необеспеченных кредиторов, а из-за расплывчатой формулировки нормы является неясным: (i) если одностороннее решение обеспеченного кредитора имеет такую же юридическую силу, что и решение собрания кредиторов; (ii) если необеспеченные кредиторы могут обжаловать решение собрания обеспеченных кредиторов; а также и (iii) если является обязательным участие необеспеченных кредиторов в собрании кредиторов, созванное единственно для обсуждения вопроса об использовании имущества, обремененного гарантиями.

24. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения, на неясность которых указывает автор обращения, не преследуют цель защитить основные права ликвидатора, несостоятельного должника, а скорее всего действуют в интересах необеспеченных кредиторов, но против обеспеченных кредиторов несостоятельного должника. В этой связи, Конституционный суд напоминает, что, хотя действия управляющего направлены на сохранение, увеличение и наиболее эффективное использование дебиторской массы всеми имеющимися законными средствами для наиболее полного исполнения требований кредиторов (ч. (2) ст.68 Закона о несостоятельности), кредиторы являются непосредственными участниками процесса несостоятельности и могут действовать самостоятельно в защиту собственных интересов (см., mutatis mutandis, ОКС № 179 от 25 ноября 2021 г., § 18). Конституционный суд заключает, что предполагаемый конституционный вопрос, поднятый автором обращения, его прямо не касается (см. ОКС № 97 от 10 августа 2023 г., § 25; ОКС № 20 от 21 марта 2024 г., § 36).

25. Конституционный суд подчеркивает, что он может проверить конституционность оспариваемых положений, если его решение является благоприятным автору обращения. В противном случае этот инструмент превращается в actio popularis, в результате чего утрачивается конкретный и эффективный характер исключительного случая неконституционности. В своей практике Конституционный суд отметил, что исключительный случай неконституционности имеет не только превентивную, но и восстановительную функцию, поскольку он касается, в первую очередь, конкретной ситуации стороны, ущемленной в правах оспариваемой нормой. От ссылки на исключительный случай неконституционности должен выиграть в первую очередь автор обращения (ОКС № 54 от 19 апреля 2022 года, § 32; ОКС № 20 от 21 марта 2024 г., § 37).

26. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.27 ч.(2) и ч.(3) п.f), ст.37 и ст.40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности второго предложения "решение об использовании имущества, обремененного гарантиями, принимают только обеспеченные кредиторы, обладающие имущественными гарантиями в отношении данного имущества" в ч.(1) ст.57 Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года, представленное Георгием Бунеску, ликвидатором ООО "Fortina-Labis", в рамках дела № 2i-348-6/2021, рассматриваемого судом Кишинэу (главный офис).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".