Определение N 182 от 05.12.2025 о неприемлемости обращения № 171g/2025 г. об исключительном случае неконституционности статьи 73 ч.(4) Закона № 100 от 22 декабря 2017 года о нормативных актах, статьи 10 ч.(1) Уголовного кодекса и статей 325 ч.(2), 342 ч.(1) и 447 частей (1) - (3) Уголовно-процессуального кодекса (порядок рассмотрения кассационной жалобы на судебные решения, по которым не предусмотрено обжалование в апелляционном порядке)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 171g/2025 г. об исключительном случае

неконституционности статьи 73 ч.(4) Закона № 100 от 22 декабря 2017 года

о нормативных актах, статьи 10 ч.(1) Уголовного кодекса и статей 325

ч.(2), 342 ч.(1) и 447 частей (1)–(3) Уголовно-процессуального кодекса

(порядок рассмотрения кассационной жалобы на судебные решения, по

которым не предусмотрено обжалование в апелляционном порядке)

№ 182  от  05.12.2025

 (в силу 05.12.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 623-625 ст. 210 от 19.12.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Ион МАЛАНЧУК,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА, судьи,

при участии помощника судьи Марии Архир,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 21 июля 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 5 декабря 2025 г.,

выносит следующее определение:

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности:

- статьи 73 ч.(4) Закона № 100 от 22 декабря 2017 года о нормативных актах;

- положений "смягчающий наказание" и "устраняющий преступность деяния [...] или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление" в ч.(1) статьи 10 Уголовного кодекса и

- статей 325 ч.(2), 342 ч.(1) и 447 частей (1) – (3) Уголовно-процессуального кодекса,

заявленном Василием Ботнарь, стороной по делу № 1r-1145/2024, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Центр.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Центр, состоящим из судей – Наталья Мэмэлигэ, Ион Булхак и Виталие Пысларюк, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

3. В ходе рассмотрения дела судья Серджиу Литвиненко представил заявление о самоотводе от рассмотрения дела. Изучив изложенные основания, Конституционный суд удовлетворил данное заявление.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

А. Обстоятельства основного спора

4. Суд Кишинэу, сектор Буюкань, 15 июля 2020 года вынес обвинительный приговор в отношении Василия Ботнарь за совершение преступления, предусмотренного статьей 327 ч.(2) п.b) (злоупотребление властью, совершенное лицом, исполняющим ответственную государственную должность) Уголовного кодекса. Суд наложил на Василия Ботнарь штраф в размере 1760 условных единиц с лишением права занимать государственные должности сроком на пять лет. По заявлению Василия Ботнарь дело было рассмотрено в первой инстанции в соответствии с процедурой, предусмотренной статьей 364¹ (судебное разбирательство на основании доказательств, собранных на стадии уголовного преследования) Уголовно-процессуального кодекса.

5. Николае Вакаренко, Галина Тюфекчи и Наталья Ботнарь подали апелляционные жалобы. Прокурор, обвиняемый и его защитник не подали апелляционных жалоб.

6. Определением¹ от 16 февраля 2023 года Апелляционная палата Кишинэу прекратила апелляционное производство по заявлению Николая Вакаренко в связи с отзывом им своей апелляционной жалобы и отклонила как неприемлемые апелляционные жалобы Натальи Ботнарь и Галины Тюфекчи. Апелляционная палата Кишинэу признала недействительным постановление от 16 января 2020 года о прекращении участия Галины Тюфекчи в качестве потерпевшей стороны по уголовному делу, вынесенное Виктором Плугару, временно исполняющим обязанности заместителя прокурора муниципия Кишинэу.

______________________

¹ https://cac.instante.justice.md/ro/pigd_integration/pdf/ZTdlNzQwYTYtOGQ1Yy00OTdhLWEyMjgtYjE4ZWM3NTA5Zjk5

7. Определение судебной инстанции было обжаловано в кассационном порядке прокурором, Галиной Тюфекчи от своего имени и от имени Мехмета Тюфекчи, а также адвокатом Василия Ботнарь.

8. Определением от 19 ноября 2024² года Высшая судебная палата признала недопустимыми кассационные жалобы, поданные адвокатом подсудимого и прокурором, поскольку они не воспользовались своим правом сторон на подачу апелляционной жалобы. В то же время Высшая судебная палата удовлетворила кассационную жалобу Галины Тюфекчи в части отклонения ее апелляционного заявления, отменила в этой части определение Апелляционной палаты Кишинэу и передала дело на новое рассмотрение в отмененной части в Апелляционную палату Центр в другом составе суда. В остальном определение Апелляционной палаты Кишинэу от 16 февраля 2023 года было оставлено в силе.

______________________

² https://jurisprudenta.csj.md/search_col_penal.php?id=25415

9. В ходе пересмотра дела Василе Ботнарь ходатайствовал о применении более благоприятного уголовного закона, учитывая вступление в силу с 7 июня 2024 года новой редакции статьи 327 Уголовного кодекса.

10. Василе Ботнарь 18 июня 2025 года заявил об исключительном случае неконституционности статьи 73 ч.(4) Закона № 100 от 22 декабря 2017 года о нормативных актах, положений "смягчающий наказание" и "устраняющий преступность деяния [...] или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление" в ч.(1) статьи 10 Уголовного кодекса и статей 325 ч.(2), 342 ч.(1) и 447 Уголовно-процессуального кодекса.

11. Определением от 10 июля 2025 года Апелляционная палата Центр удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

В. Применимое законодательство

12. Применимые положения Конституции:

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 22

Необратимость закона

"Никто не может быть осужден за действия или за бездействие, которые в момент их совершения не составляли преступления. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в момент совершения преступления".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

[...]".

13. Применимые положения Закона № 100 от 22 декабря 2017 года о нормативных актах:

Статья 73

Действие нормативного акта во времени

"[...]

(4) Обратную силу имеют только нормативные акты, смягчающие ответственность.

[...]".

14. Применимые положения Уголовного кодекса, принятого Законом №985 от 18 апреля 2002 года:

Статья 10

Обратная сила уголовного закона

"(1) Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

[...]".

15. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 325

Предела судебного разбирательства

"(1) Разбирательство дела в первой инстанции производится только в отношении лица, которому предъявлено обвинение, и лишь в пределах обвинения, сформулированного в обвинительном заключении.

(2) Изменение обвинения в судебной инстанции допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Изменение обвинения, влекущее за собой ухудшение положения подсудимого, допускается лишь в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим кодексом".

Статья 342

Определение судебной инстанции

"(1) Все вопросы, возникающие в ходе судебного разбирательства, разрешаются определением судебной инстанции.

[...]".

Статья 447

Порядок рассмотрения кассационной жалобы

"(1) Кассационная жалоба рассматривается в разумные сроки без присутствия участников процесса.

(2) Кассационная инстанция назначает дату рассмотрения жалобы и распоряжается известить об этом участников процесса, с предоставлением права представить отзыв.

(3) Если кассационная инстанция считает, что дело представляет особый интерес для судебной практики, а также по мотивированному заявлению сторон, она может вынести мотивированное определение о назначении судебного заседания с вызовом сторон для участия в процессе.

(4) При рассмотрении кассационной жалобы в открытом заседании участвуют прокурор и лица, указанные в статье 401, чьи интересы затрагиваются аргументами, приведенными в кассационной жалобе.

(5) При рассмотрении кассационной жалобы в открытом заседании председательствующий в заседании объявляет дело, по которому подана кассационная жалоба, затем объявляет фамилии судей, входящих в состав суда, прокурора, адвокатов, а также устного переводчика, если он участвует в заседании, и проверяет, не заявлялись ли отводы.

(6) Первым предоставляется слово кассатору, затем другим участникам судебного заседания. Если кассационная жалоба подана прокурором, ему предоставляется слово первым. Выступления не могут выходить за пределы аргументов кассационной жалобы.

(7) Если стороны заявляют о необходимости сбора новых доказательств, они должны указать эти доказательства и способы их сбора, а также причины, препятствовавшие их представлению в первой инстанции.

(8) Стороны имеют право на реплику по вопросам, возникшим в ходе прений".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

16. Автор обращения об исключительном случае неконституционности утверждает, что ч.(4) статьи 73 Закона о нормативных актах, а также оспариваемые положения в ч.(1) статьи 10 Уголовного кодекса позволяют судебной инстанции устанавливать более благоприятный характер уголовного закона только в зависимости от наказания обвинительной нормы, игнорируя элементы, определяющие преступление. По его мнению, оспариваемые положения нарушают принцип законности обвинения и уголовного наказания, поскольку не обеспечивают применение обратного действия более благоприятного уголовного закона (lex mitior), тем самым необоснованно ограничивая сферу компетенции судебных инстанций. Автор обращения утверждает, что ч.(4) статьи 73 Закона № 100/2017 и оспариваемое положение в ч.(1) статьи 10 Уголовного кодекса противоречат статье 22, как по отдельности, так и в совокупности со статьей 1 ч.(3) Конституции.

17. Что касается ч.(2) статьи 325 Уголовно-процессуального кодекса, автор утверждает, что она не соответствует требованиям статей 20 и 26 в сочетании со статьями 1 ч.(3) и 23 ч.(2) Конституции, поскольку порождает толкования, согласно которым судебная инстанция своим решением может изменить правовую квалификацию при разрешении дела по существу, а подсудимый может из решения суда впервые узнать о характере и причинах предъявленных ему уголовных обвинений. В то же время подсудимый не обладает какими-либо средствами в связи с нарушением его прав на защиту и справедливое судебное разбирательство. Так, автор утверждает, что оспариваемые положения могут быть конституционными только если судебная инстанция будет обязана высказываться по вопросу изменения правовой квалификации деяния судебным определением или решением, не разрешающим дело по существу.

18. В отношении положений статей 342 ч.(1) и 447 частей (1)-(3) Уголовно-процессуального кодекса, с точки зрения упущения в регулировании вопроса разрешения ходатайства стороны судебного разбирательства вынесением определения, автор утверждает, что эти нормы противоречат статьям 20 и 26 в сочетании со статьями 1 ч.(3) и 23 ч.(2) Конституции. По мнению автора, законодатель не предусмотрел детально порядок разрешения ходатайства стороны защиты об изменении правовой квалификации деяния, в котором обвиняется подсудимый, на стадии рассмотрения дела в суде. В то же время автор обращения утверждает, что рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие сторон судебного разбирательства, на основании процедуры, предусмотренной статьей 447 частями (1)-(3) Уголовно-процессуального кодекса, нарушает право доступа к суду, созданному на основании закона, и право на справедливое судебное разбирательство.

19. Таким образом, автор обращения считает, что оспариваемые нормы противоречат статьям 1 ч.(3), 16, 20, 22, 23 ч.(2) и 26 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

20. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

21. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Закона о нормативных актах, Уголовного кодекса и Уголовно-процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

22. Обращение об исключительном случае неконституционности подано стороной судебного процесса. Конституционный суд заключает, что оно подано субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

23. Предметом обращения являются статья 73 ч.(4) Закона о нормативных актах, положения "смягчающий наказание" и "устраняющий преступность деяния [...] или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление" в ч.(1) статьи 10 Уголовного кодекса и статьи 325 ч.(2), 342 ч.(1) и 447 части (1)-(3) Уголовно-процессуального кодекса, а также статья 447 Уголовно-процессуального кодекса. В определении о направлении обращения об исключительном случае неконституционности судебная инстанция удовлетворила представленное ходатайство, но в части статьи 447 Уголовно-процессуального кодекса суд указал лишь части (1)-(3). Так, Конституционный суд отмечает, что предметом обращения об исключительном случае неконституционности являются законодательные положения, указанные в определении судебной инстанции.

24. Конституционный суд отмечает, что статья 73 ч.(4) Закона о нормативных актах и положения "смягчающий наказание" и "устраняющий преступность деяния [...] или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление" в ч.(1) статьи 10 Уголовного кодекса, а также статьи 342 ч.(1) и 447 части (2)-(3) Уголовно-процессуального кодекса ранее не составляли предмет контроля конституционности.

25. Конституционный суд заключает, что предложение "изменение обвинения в судебной инстанции допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту" в ч.(2) статьи 325 Уголовно-процессуального кодекса ранее составляло предмет контроля конституционности. В связи с этим были вынесены Определения о неприемлемости № 68 от 12 октября 2016 года и № 74 от 2 июля 2020 года. Конституционный суд также проверял конституционность ч.(1) статьи 447 Уголовно-процессуального кодекса. В этой связи были вынесены Определения о неприемлемости № 92 от 1 августа 2024 года и № 47 от 10 апреля 2025 года. Фактически, эта ситуация не составляет препятствие для нового контроля конституционности, если представлены иные доводы (см., mutatis mutandis, ОКС № 85 от 25 июля 2024 года, § 15). Конституционный суд проанализирует, представил ли автор по данному делу доводы и аргументы, отличные от рассмотренных ранее.

26. Исключительный случай неконституционности заявлен по уголовному делу, рассматриваемому на основании доказательств, собранных на стадии уголовного преследования, в первой инстанции, в апелляционном и кассационном производствах, дело было передано Высшей судебной палатой в части отмененного решения на новое рассмотрение в Апелляционную палату Центр (см. выше § 4-8). Конституционный суд допускает, что оспариваемые нормы могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела, в рамках которого заявлено об исключительном случае неконституционности.

27. Автор обращения утверждает, что оспариваемые нормы противоречат статьям 1 ч.(3) (правовое государство), 16 (равенство), 20 (свободный доступ к правосудию), 22 (необратимость закона), 23 ч.(2) (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей) и 26 (право на защиту) Конституции.

28. Конституционный суд в своей практике отмечал, что статья 1 ч.(3) Конституции не может рассматриваться самостоятельно в рамках исключительного случая неконституционности, а только если будет установлена применимость одного из основных прав (см. ОКС № 141 от 13 октября 2022 года, § 17).

29. Кроме того, в своей практике Конституционный суд отмечал, что статьи 16 и 23 Конституции не имеют самостоятельного применения. Для их применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. И лишь в ходе анализа обоснованности вмешательства в гарантированные Конституцией основные права Конституционный суд может применить эти статьи (ПКС № 16 от 20 мая 2021 года, § 36; ОКС № 185 от 25 ноября 2021 года, § 25).

30. Что касается действия статьи 22 Конституции, Конституционный суд подчеркивает, что положения данной статьи гарантируют необратимость уголовного закона, то есть принцип законности обвинения и уголовного наказания (nullum crimen, nulla poena sine lege). Так, требования статьи 22 Конституции действуют в случае материальных уголовно-правовых норм (см. ОКС № 70 от 6 июля 2023 года, § 22; ОКС № 154 от 5 декабря 2024 года, § 27).

31. В отношении статьи 73 ч.(4) Закона № 100 от 22 декабря 2017 года Конституционный суд отмечает, что эта статья устанавливает обратную силу нормативных актов, которые смягчают ответственность. Хотя автор обращения утверждает, что оспариваемая норма ограничивает сферу полномочий судебных инстанций, Конституционный суд отмечает, что статья 10 ч.(1) Уголовного кодекса регулирует, в частности, обратную силу уголовного закона, устраняющего преступный характер деяния, смягчающего наказание или иным образом смягчающего положение лица, совершившего преступление. Так, Конституционный суд заключает, что оспариваемые положения статьи 73 ч.(4) Закона № 100/2017 и статьи 10 ч.(1) Уголовного кодекса фактически не ограничивают применимость статьи 22 Конституции. Следовательно, Конституционный суд не принимает во внимание доводы, изложенные в этой части обращения.

32. В части доводов относительно статьи 325 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса по отношению к статьям 20 и 26 Конституции автор обращения ставит под сомнение соблюдение права подсудимого на защиту в случае, если изменение правовой квалификации деяния осуществляется судебным решением, разрешающим дело по существу, и доведенным до сведения лица только после обсуждения в совещательной комнате. В то же время автор обращения утверждает, что судебная инстанция должна вначале высказаться по вопросу изменения правовой квалификации деяния определением или судебным решением, не разрешающим дело по существу.

33. Конституционный суд отмечает, что в Определениях № 68 от 12 октября 2016 года (§ 22-23) и № 74 от 2 июля 2020 года (§ 38-42) он рассматривал наличие достаточных процессуальных гарантий в случае изменения правовой квалификации деяния судебным решением, разрешающим дело по существу, доведенным до сведения лица после обсуждения в совещательной комнате. Конституционный суд отмечает, что в этой части обращения автор представил доводы, идентичные по содержанию тем, которые были рассмотрены в вышеупомянутых определениях. Так, поскольку не возникли новые элементы, способные привести к пересмотру практики Конституционного суда, а доводы в этой части обращения фактически идентичны по содержанию тем, которые были ранее рассмотрены в указанных обращениях, Конституционный суд отмечает, что решение и суждения, изложенные в Определениях № 68 от 12 октября 2016 года и № 74 от 2 июля 2020 года, применимы и по данному делу.

34. Что касается изменения правовой квалификации деяния, Конституционный суд отмечает, что законодатель установил, что судебная инстанция принимает решение по предъявленному подсудимому обвинению путем вынесения обвинительного или оправдательного приговора либо приговора о прекращении производства по делу (статья 384 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса). При вынесении приговора судебная инстанция должна установить, среди прочего, содержит ли деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, элементы преступления и каким уголовным законом оно предусмотрено (статья 385 ч.(1) п.3) Уголовно-процессуального кодекса). Рассматривая кассационную жалобу, кассационная инстанция проверяет законность и обоснованность обжалованного решения на основании материалов дела и любых новых доказательств, представленных в кассационную инстанцию (см. в связи с этим статью 448 ч.(1) кодекса).

35. На основании вышеприведенных положений, Конституционный суд отмечает, что до рассмотрения в кассационном порядке суд не может высказываться по заявлению о переквалификации деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, поскольку в этом случае требуется рассмотрение кассационной жалобы по существу. Однако это не препятствует сторонам заявить о новой правовой квалификации деяния до принятия решения в условиях закона.

36. Что касается действия статей 20 и 26 Конституции в отношении статей 342 ч.(1) и 447 частей (1)-(3) Уголовно-процессуального кодекса, автор обращения ссылается на то, что законодатель упустил регулирование процедуры разрешения определением ходатайства о правовой переквалификации деяния, представленного одной из сторон. В отношении положений статьи 447 частей (1)-(3) Уголовно-процессуального кодекса автор обращения утверждает, что рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие сторон судебного разбирательства нарушает право доступа к суду, созданному на основании закона, и право на справедливое судебное разбирательство. По этим вопросам Конституционный суд отмечает следующее.

37. Конституционный суд отмечает, что, согласно статье 447 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса, процедура рассмотрения кассационных жалоб на судебные решения, по которым не предусмотрено обжалование в апелляционном порядке, осуществляется без присутствия участников процесса. В своей практике Конституционный суд отмечал, что данное положение не поднимает вопросов конституционности с точки зрения права на защиту, гарантированного статьей 26 Конституции, поскольку ч.(2) статьи 447 предоставляет заинтересованной стороне право подать отзыв. Кроме того, ч.(3) статьи 447 Уголовно-процессуального кодекса наделяет судебную инстанцию правом мотивированным определением назначить судебное заседание с участием сторон, если она сочтет дело представляющим особый интерес для судебной практики, а также по мотивированному заявлению сторон (см. ОКС № 92 от 1 августа 2024 года, § 27-29).

38. Так, Конституционный суд заключает, что, исходя из доводов автора обращения, оспариваемые положения не нарушают право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьями 20 и, соответственно, 26 Конституции.

39. В то же время Конституционный суд отмечает, что под предлогом доводов о неконституционности автор обращения фактически выражает свое несогласие с суждениями, изложенными в определении Высшей судебной палаты от 19 ноября 2024 года, в части установления процедуры пересмотра в кассационном производстве заявлений, поданных в апелляционной инстанции. Конституционный суд отмечает, что эти вопросы относятся к толкованию и применению закона, а их разрешение выходит за рамки контроля конституционности.

40. Таким образом, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в порядке статей 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статей 27 ч.(2), ч.(3) п.b) и п.d), ч.(4) п.d), 37 и 40 Закона о Конституционном суде Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности:

- статьи 73 ч.(4) Закона № 100 от 22 декабря 2017 года о нормативных актах;

- положений "смягчающий наказание" и "устраняющий преступность деяния [...] или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление" в ч.(1) статьи 10 Уголовного кодекса и

- статей 325 ч.(2), 342 ч.(1) и 447 частей (1) – (3) Уголовно-процессуального кодекса,

заявленном Василием Ботнарь, стороной по делу № 1r-1145/2024, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Центр.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".