Определение N 47 от 10.04.2025 о неприемлемости обращения № 197g/2024 г. об исключительном случае неконституционности ст.447 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса (порядок рассмотрения кассационной жалобы на судебные решения, по которым не предусмотрено апелляционное обжалование [2])

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 197g/2024 г. об исключительном случае

неконституционности ст.447 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса

(порядок рассмотрения кассационной жалобы на судебные решения,

по которым не предусмотрено апелляционное обжалование [2])

№ 47  от  10.04.2025

 (в силу 10.04.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 215-222 ст. 59 от 08.05.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Люба ШОВА,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дорина Касапу,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 4 октября 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 10 апреля 2025 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.447 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса, представленное Оксаной Фурс, в рамках дела № 1-24005723-05-1rh-20052024, рассматриваемого Апелляционной палатой Кахул.

2. Обращение в Конституционный суд направили судьи Апелляционной палаты Кахул Виталие Мовилэ, Сергей Пилипенко, Евгений Двуреченский в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Оксана Фурс 5 января 2024 года подала в суд Кахул (главный офис) жалобу с требованием обязать прокуратуру района Кахул выдать постановление, вынесенное по представленной 18 августа 2023 года жалобе.

4. Судья по уголовному преследованию суда Кахул (главный офис) определением от 26 января 2024 года отклонил за недопустимостью жалобу Оксаны Фурс на отказ прокуратуры района Кахул в выдаче некоторых процессуальных актов.

5. Оксана Фурс обжаловала в кассационном порядке данное определение.

6. Определением от 25 марта 2024 года Апелляционная палата Кахул отклонила кассационную жалобу на основании того, что оспоренное определение не подлежит обжалованию.

7. Оксана Фурс 7 мая 2024 года подала заявление о пересмотре решения кассационной инстанции в ревизионном порядке.

8. В ходе рассмотрения данного заявления Оксана Фурс представила запрос об исключительном случае неконституционности ст.447 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса.

9. Определением от 2 октября 2024 года судебный состав удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

10. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

11. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 447

Порядок рассмотрения кассационной жалобы

"(1) Кассационная жалоба рассматривается в разумные сроки без присутствия участников процесса.

[…]".

[В редакции Закона № 245 от 31 июля 2023 г., вступившего в силу с 22 августа 2023 г.]

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

12. По утверждениям автора обращения, оспариваемая норма противоречит ст.20 Конституции, поскольку она не была вызвана на судебное заседание, на котором была рассмотрена ее кассационная жалоба.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

14. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.

15. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом по ходатайству стороны процесса в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

16. Предметом обращения является ст.447 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее составляли предмет конституционного контроля (см. ОКС № 92 от 1 августа 2024 г.). В принципе, это обстоятельство не может стать препятствием для запроса о контроле конституционности положений по иным доводам о неконституционности (см. ОКС № 163 от 30 ноября 2023 г., § 20).

17. Конституционный суд напоминает, что другим условием при подаче обращения является применимость оспариваемых положений при рассмотрении конкретного дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности (см. ОКС № 123 от 13 сентября 2022 г., § 16).

18. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности было представлено по уголовному делу, предметом которого является заявление о пересмотре решения кассационной инстанции в ревизионном порядке.

19. Конституционный суд подчеркивает, что оспариваемая автором обращения норма определяет порядок рассмотрения кассационной жалобы на судебные решения, по которым не предусмотрено апелляционное обжалование, и что она не имеет отношения к процедуре рассмотрения заявления о пересмотре в ревизионном порядке.

20. При этих обстоятельствах Конституционный суд заключает, что оспариваемая норма не подлежит применению по делу, по которому было заявлено об исключительном случае неконституционности.

21. В своей практике Конституционный суд указал, что обращение об исключительном случае неконституционности носит не только превентивный, но и восстановительный характер, поскольку оно касается конкретной ситуации стороны, ущемленной в правах оспариваемой нормой. От обращения об исключительном случае неконституционности, в первую очередь, должен выиграть его автор, в противном случае этот инструмент превращается в actio popularis, в результате чего утрачивается его конкретный и эффективный характер (см. ОКС № 115 от 26 сентября 2023 г., § 24).

22. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.447 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса, представленное Оксаной Фурс, в рамках дела № 1-24005723-05-1rh-20052024, рассматриваемого Апелляционной палатой Кахул.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".