Определение N 189 от 21.12.2023 о неприемлемости обращения № 142g/2023 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.50 ч.(1) п.е) и ст.53 ч.(1) и ч.(5) Гражданского процессуального кодекса (основания для отвода судьи [2] и рассмотрение заявления об отводе)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 142g/2023 г. об исключительном случае

неконституционности некоторых положений ст.50 ч.(1) п.е) и ст.53

ч.(1) и ч.(5) Гражданского процессуального кодекса

(основания для отвода судьи [2] и рассмотрение заявления об отводе)

№ 189  от  21.12.2023

 (в силу 21.12.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 70-72 ст. 28 от 15.02.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Кристины Кихай,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 18 мая 2023 г.,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 21 декабря 2023 г.,

выносит следующее определение:

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности следующих положений Гражданского процессуального кодекса:

- "иные обстоятельства" в ст.50 ч.(1) п.е);

- "не допускается допрос в качестве средства доказательства оснований отвода, равно как и осуществление каких бы то ни было процессуальных действий" в ст.53 ч.(1);

- "не может быть обжаловано" в ст.53 ч.(5), представленное по запросу адвоката Тудора Бухнач в интересах КО "Solomon Avant" ООО, стороны по делу № 2i-62/2023, рассматриваемому судом Комрат (главный офис).

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было направлено в Конституционный суд судьей суда Комрат (главный офис) Марианой Хангану, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Сергей Дели 18 июня 2019 года подал исковое заявление о возбуждении процесса несостоятельности в отношении КО "Solomon Avant" ООО, которое было принято к разрешению судом Комрат (главный офис) определением от 20 июня 2019 года.

4. Адвокат Тудор Бухнач 26 апреля 2023 года представил в интересах КО "Solomon Avant" ООО заявление об отводе судьи Дениса Гуцу. Заявление об отводе было распределено для разрешения судье Мариане Хангану, а заседание было назначено на 3 мая 2023 года.

5. Адвокат Тудор Бухнач 2 мая 2023 года представил в интересах КО "Solomon Avant" ООО запрос об исключительном случае неконституционности положений, указанных выше в § 1.

6. Определением от 13 мая 2023 года суд Комрат (главный офис) удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

[…]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

[…]".

8. Применимые положения Гражданского процессуального кодекса, утвержденного Законом № 225 от 30 мая 2003 года:

Статья 50

Основания для отвода судьи

"(1) Судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если:

[…]

е) он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности".

Статья 53

Порядок разрешения заявления об отводе

"(1) Предложение об отводе рассматривается судебной инстанцией, рассматривающей иск. Судебная инстанция рассматривает объяснения лица, которому заявлен отвод, если таковые представлены, а также выслушивает мнение участников процесса. Не допускается допрос в качестве средства доказательства оснований отвода, равно как и осуществление каких бы то ни было процессуальных действий.

[…]

(5) Судебная инстанция разрешает вопрос об отводе в совещательной комнате, о чем выносит мотивированное определение, которое не может быть обжаловано иначе как одновременно с решением или определением, вынесенным по существу".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

9. Автор обращения считает непредсказуемой синтагму "иные обстоятельства" в ст.50 ч.(1) п.е) Гражданского процессуального кодекса, так как, на его взгляд, является неясным, какие обстоятельства могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

10. По мнению автора обращения, предложение "не допускается допрос в качестве средства доказательства оснований отвода, равно как и осуществление каких бы то ни было процессуальных действий" в ст.53 ч.(1) Кодекса не позволяет лицам требовать в процессе изучения заявления об отводе рассмотрения доказательств, заслушивания свидетелей и проведения других процессуальных действий, которые могут обеспечивать объективное разрешение заявления об отводе. Автор обращения считает, что оспариваемое положение нарушает право сторон на защиту и гарантии справедливого судебного разбирательства.

11. Наряду с этим автор обращения полагает, что положение "не может быть обжаловано" в ст.53 ч.(5) Гражданского процессуального кодекса нарушает право на эффективное средство правовой защиты.

12. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.20 (свободный доступ к правосудию), ст.23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), ст.26 (право на защиту) и ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

14. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Гражданского процессуального кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.

15. Обращение об исключительном случае неконституционности было подано уполномоченным субъектом, по ходатайству адвоката стороны процесса, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

16. Предметом обращения являются положения "иные обстоятельства" в ст.50 ч.(1) п.е), "не допускается допрос в качестве средства доказательства оснований отвода, равно как и осуществление каких бы то ни было процессуальных действий" в ст.53 ч.(1) и "не может быть обжаловано" в ст.53 ч.(5) Гражданского процессуального кодекса.

17. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено в ходе рассмотрения заявления об отводе судьи, назначенного разрешить гражданское дело (см. выше § 4-5). Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения могут быть применены при разрешении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

18. Конституционный суд отмечает, что из оспоренных положений только положение "не допускается допрос в качестве средства доказательства оснований отвода, равно как и осуществление каких бы то ни было процессуальных действий" в ст.53 ч.(1) Кодекса ранее не составило предмет конституционного контроля.

19. В принципе, это обстоятельство не является препятствием для контроля конституционности оспоренных положений в случае изложения других аргументов о неконституционности. Таким образом, Конституционному суду надлежит проверить, содержит ли обращение новые аргументы и имеются ли обстоятельства общего характера, обосновывающие иное решение о приемлемости (см. ОКС № 20 от 2 марта 2023 г., § 33). В таких случаях Конституционный суд проверяет, если обращение содержит новые аргументы.

20. Конституционный суд напоминает, что синтагма "иные обстоятельства", содержащаяся в ст.50 ч.(1) п.е) Кодекса, ранее составила предмет конституционного контроля, в результате которого было вынесено Определение № 88 от 5 июля 2022 года.

21. Автор этого обращения не аргументирует, каким образом оспариваемая синтагма нарушает свободный доступ к правосудию и право на защиту, гарантированные ст.20 и ст.26 Конституции. Он лишь считает ее непредсказуемой, так как является неясным, какие обстоятельства могут поставить под сомнение объективность и непредвзятость судьи. Конституционный суд отмечает, что статья 23 Конституции не имеет самостоятельного значения. Для ее применения автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права. Касательно ст.20 и ст.26 Конституции, Конституционный суд вновь подчеркивает, что простая отсылка к указанным конституционным нормам не рассматривается как критика о неконституционности. Конституционный суд считает, что рассмотреть подобное обращение по существу означает заменить автора в изложении аргументов о неконституционности, что приравнивается к контролю по собственной инициативе (см. ОКС № 88 от 5 июля 2022 г., § 17-20). Таким образом, в части, касающейся синтагмы "иные обстоятельства" в ст.50 ч.(1) п.е) Гражданского процессуального кодекса, обращение является неприемлемым.

22. Конституционный суд отмечает, что положение "не может быть обжаловано" в ст.53 ч.(5) Гражданского процессуального кодекса было анализировано в Определении № 60 от 9 июня 2020 года. По этому делу автор обращения приводит те же аргументы о неконституционности.

23. В качестве предварительного замечания, Конституционный суд напоминает, что как Конституция, так и Европейская конвенция о правах человека не предусматривают право на осуществление путей обжалования во всех судебных производствах (см. ОКС № 47 от 12 апреля 2022 г., § 20).

24. Право доступа к правосудию может подвергаться ограничениям, в том числе процессуального характера, при условии, что они являются разумными и соразмерными с преследуемой целью. Право доступа к суду охватывает и право на подачу апелляционной или кассационной жалобы в той мере, в которой эти пути обжалования предусмотрены законодательством (см. ПКС № 4 от 1марта 2016 г., § 57-58; ОКС № 60 от 9 июня 2020 г., § 34).

25. Конституционный суд признал за законодателем полномочия по определению путей обжалования и условий их осуществления с соблюдением норм Конституции. Тот факт, что определение судебной инстанции, которым рассматривается заявление об отводе, не может быть обжаловано отдельно, а только вместе с решением по существу дела, не вызывает вопросов с точки зрения права на свободный доступ к правосудию и права на эффективное обжалование, гарантированных Конституцией. Эти права сохраняются (см. ОКС № 60 от 9 июня 2020 г., § 33-35).

26. Ввиду того, что не возникло новых элементов, способных привести к пересмотру практики Конституционного суда, решение и суждения, изложенные в Определении № 60 от 9 июня 2020 года, действительны и в этом случае в отношении положения "не может быть обжаловано" в ст.53 ч.(5) Гражданского процессуального кодекса.

27. Касательно положения "не допускается допрос в качестве средства доказательства оснований отвода, равно как и осуществление каких бы то ни было процессуальных действий" в ст.53 ч.(1) Кодекса, автор обращения утверждает, что оно нарушает право на защиту и гарантии справедливого судебного разбирательства.

28. В отношении применимости ст.26 Конституции, Конституционный суд вновь подчеркивает, что право на защиту представляет собой совокупность прерогатив и возможностей, которыми обладают лица по закону для защиты своих интересов (см. ПКС № 5 от 3 марта 2022 г., § 65).

29. Относительно положений ст.20 Конституции, в своей практике Конституционный суд отметил, что они соответствуют положениям ст.6 § 1 Европейской конвенции о правах человека, которые гарантируют право на справедливое судебное разбирательство (см. ПКС № 3 от 24 января 2023 г., § 20). Согласно положениям ст.6 § 1 Конвенции, каждый имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (см. Денисов против Украины [БП], 25 сентября 2018 г., § 60-65). Элементом справедливого судебного разбирательства является принцип беспристрастности судьи (ОКС № 60 от 9 июня 2020 г., § 42).

30. В обращении автор затронул вопрос значительного сокращения оспариваемыми положениями возможностей лица поддерживать доказательствами заявление об отводе судьи.

31. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения позволяют судье, который рассматривает заявление об отводе, выслушать мнение участников процесса и/или рассмотреть объяснения лица, которому заявлен отвод, если таковые представлены. Тем не менее оспариваемая норма запрещает допрос в качестве средства доказательства оснований отвода.

32. В ранее принятых решениях Конституционный суд отметил, что процедура рассмотрения заявления об отводе не носит судебно-юрисдикционный характер, а касается процесса отправления правосудия. Процедура рассмотрения и разрешения заявления об отводе судьи является казусной, предмет которого абсолютно отличается от предмета гражданского спора, к которому оно относится. Эта процедура не носит характер гражданской подсудности в материальном смысле, а относится к административно-судебным вопросам (см. ОКС № 98 от 19 декабря 2016 г., § 27; ОКС № 60 от 9 июня 2020 г., §35).

33. Конституционный суд подчеркнул, что процессуальные правила по рассмотрению отвода не относятся к общеправовым правилам о рассмотрении дела по существу. Они имеют специальный характер, а именно проверки соответствия оснований, изложенных в отводе и самоотводе, предусмотренным законом положениям (см., mutatis mutandis, ОКС № 181 от 15 декабря 2022 г., § 20).

34. Конституционный суд отмечает, что, запрещая допрос и осуществление каких-либо процессуальных действий, законодатель ввел упрощенную процедуру оперативного разрешения заявления об отводе. Данная процедура не всегда предполагает устные обсуждения. Цель данной нормы заключается в том, чтобы не допустить необоснованного затягивания осуществления правосудия. Это способствует соблюдению прав сторон на разрешение дела в разумные сроки, с учетом законных интересов других сторон, не только стороны, заявившей об отводе.

35. Конституционный суд допускает, что заслушивание свидетелей и внесение ходатайств может привести к затягиванию рассмотрения дела, поскольку лицо, заявившее отвод, может требовать до бесконечности, чтобы выслушали этих лиц, ссылаясь на то, что их заявления являются единственными доказательствами. Впрочем, Конституционный суд отмечает, что лицо, заявившее об отводе судьи, может приобщить к заявлению доказательства в поддержку изложенных в нем оснований.

36. Конституционный суд напоминает, что ст.6 Конвенции предусматривает обязанность внутренних судов обосновывать принятые решения. Не требуя подробного ответа на каждый аргумент, выдвинутый заявителем, эта обязанность все-таки предполагает, что стороны судебной процедуры вправе ожидать точного и четкого ответа на заявления, имеющие решающее значение для результата данной процедуры (см. Коваленко против Республики Молдова, 16 июня 2020 г., § 24; Aykhan Akhundov против Азербайджана, 1 июня 2023 г., § 86).

37. Рассматривая беспристрастность судей, ЕСПЧ установил нарушение норм Конвенции в делах, где основания для отвода, приведенные стороной процесса, не были анализированы национальными судами. К примеру, в деле Дели против Республики Молдова, 22 октября 2019 г., лицо заявило о предвзятости судьи. В этом случае судья подвергся прямой критике за способ ведения дела. ЕСПЧ отметил, что национальные судебные инстанции не проанализировали выдвинутые аргументы о предвзятости судьи, а отклонили их в целом. Решения национальных судов не содержали ни одного фактического заключения, опровергающего события, изложенные заявителем, и ни одного комментария по поводу утверждений заявителя о предвзятости судьи. ЕСПЧ заключил, что имело место нарушение ст.6 § 1 Конвенции в отношении требования беспристрастности, учитывая не безосновательные подозрения заявителя, связанные с субъективной беспристрастностью судьи и процессуальными недостатками, повлекшими за собой отсутствие объективной беспристрастности (§§ 38-47).

38. Учитывая вышеизложенное и практику ЕСПЧ по вопросам отвода, Конституционный суд отмечает, что положения, регламентирующие процедуру отвода, имеют целью не допустить неправомерных заявлений, затягивания разрешения заявлений об отводе и, тем самым, затягивания рассмотрения в разумные сроки дела, в рамках которого было подано заявление об отводе. Конституционный суд отмечает, что судебная инстанция, рассматривающая заявление об отводе, должна высказываться по всем основаниям и доказательствам, приведенным в поддержку заявления лица.

39. Конституционный суд заключает, что положение "не допускается допрос в качестве средства доказательства оснований отвода, равно как и осуществление каких бы то ни было процессуальных действий" в ст.53 ч.(1) Гражданского процессуального кодекса не затрагивает сущность прав, гарантированных ст.20 и ст.26 Конституции.

40. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положений "иные обстоятельства" в ст.50 ч.(1) п.е), "не допускается допрос в качестве средства доказательства оснований отвода, равно как и осуществление каких бы то ни было процессуальных действий" в ст.53 ч.(1) и "не может быть обжаловано" в ст.53 ч.(5) Гражданского процессуального кодекса, представленное по ходатайству адвоката Тудора Бухнач в интересах КО "Solomon Avant" ООО, стороны по делу № 2i-62/2023, рассматриваемому судом Комрат (главный офис).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".