Decizie nr.189 din 21.12.2023 de inadmisibilitate a sesizării nr.142g/2023 privind excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 50 alin.(1) lit.e) şi din articolul 53 alineatele (1) şi (5) din Codul de procedură civilă (motivele recuzării judecătorului [2] şi examinarea cererii de recuzare)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.142g/2023 privind excepţia

 de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 50

alin.(1) lit.e) şi din  articolul 53 alineatele (1)

şi (5) din  Codul de procedură civilă

(motivele recuzării judecătorului [2] şi

examinarea cererii de recuzare)

nr. 189  din  21.12.2023

 (în vigoare 21.12.2023) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 70-72 art. 28 din 15.02.2024

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dnei Viorica PUICA,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Cristina Chihai, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 18 mai 2023,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 21 decembrie 2023, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a următoarelor prevederi din Codul de procedură civilă:

– textul "alte împrejurări" din articolul 50 alin.(1) lit.e);

– textul "nu se admite interogarea ca mijloc de dovadă a motivelor de recuzare, nici efectuarea unor acte de procedură" din articolul 53 alin.(1) şi

– textul "nu se supune nici unei căi de atac" din articolul 53 alin.(5), ridicată de dl avocat Tudor Buhnaci, în interesele SC "Solomon Avant" SRL, parte în dosarul nr.2i-62/2023, pendinte la Judecătoria Comrat, sediul central.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de dna judecătoare Mariana Hanganu de la Judecătoria Comrat, sediul central, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

ÎN FAPT

A. Circumstanţele litigiului principal

3. La 18 iunie 2019, dl Serghei Deli a formulat o cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa SC "Solomon Avant" SRL, care a fost admisă spre soluţionare prin încheierea Judecătoriei Comrat, sediul central, din 20 iunie 2019.

4. La 26 aprilie 2023, dl avocat Tudor Buhnaci a depus, în interesele SC "Solomon Avant" SRL, o cerere de recuzare împotriva dlui judecător Denis Guţu. Cererea de recuzare a fost distribuită spre soluţionare dnei judecătoare Mariana Hanganu, fiind stabilită o şedinţă pentru data de 3 mai 2023.

5. La 2 mai 2023, dl avocat Tudor Buhnaci a ridicat, în interesele SC "Solomon Avant" SRL, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor menţionate la § 1 supra.

6. Printr-o încheiere din 13 mai 2023, Judecătoria Comrat, sediul central, a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

7. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

"(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie."

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

"[…]

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative."

Articolul 26

Dreptul la apărare

"(1) Dreptul la apărare este garantat.

(2) Fiecare om are dreptul să reacţioneze independent, prin mijloace legitime, la încălcarea drepturilor şi libertăţilor sale.

(3) În tot cursul procesului părţile au dreptul să fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu.

[…]."

Articolul 54

Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi

"(1) În Republica Moldova nu pot fi adoptate legi care ar suprima sau ar diminua drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului şi cetăţeanului.

(2) Exerciţiul drepturilor şi libertăţilor nu poate fi supus altor restrângeri decât celor prevăzute de lege, care corespund normelor unanim recunoscute ale dreptului internaţional şi sunt necesare în interesele securităţii naţionale, integrităţii teritoriale, bunăstării economice a ţării, ordinii publice, în scopul prevenirii tulburărilor în masă şi infracţiunilor, protejării drepturilor, libertăţilor şi demnităţii altor persoane, împiedicării divulgării informaţiilor confidenţiale sau garantării autorităţii şi imparţialităţii justiţiei.

[…]."

8. Prevederile relevante ale Codului de procedură civilă, adoptat prin Legea nr.225 din 30 mai 2003, sunt următoarele:

Articolul 50

Temeiurile de recuzare a judecătorului

"(1) Judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă:

[…]

e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea cauzei ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui."

Articolul 53

Procedura de soluţionare a cererii de recuzare

"(1) Propunerea de recuzare se examinează de instanţa sesizată cu acţiunea. Instanţa examinează explicaţiile persoanei a cărei recuzare se solicită, dacă acestea au fost depuse, şi ascultă opinia participanţilor la proces. Nu se admite interogarea ca mijloc de dovadă a motivelor de recuzare, nici efectuarea unor acte de procedură.

[…]

(5) Instanţa decide asupra recuzării în camera de deliberare printr-o încheiere motivată, care nu se supune nici unei căi de atac decât o dată cu fondul hotărârii sau al deciziei."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

9. Autorul excepţiei menţionează că textul "alte împrejurări" din articolul 50 alin.(1) lit.e) din Codul de procedură civilă este imprevizibil, pentru că nu este clar care sunt împrejurările care ar putea pune la îndoială obiectivitatea şi imparţialitatea judecătorului.

10. Autorul excepţiei susţine că textul "nu se admite interogarea ca mijloc de dovadă a motivelor de recuzare, nici efectuarea unor acte de procedură" din articolul 53 alin.(1) din Cod nu le permite justiţiabililor să formuleze cereri de reclamare a probelor, de audiere a martorilor şi de efectuare a altor acţiuni procesuale în cadrul examinării cererii de recuzare, fapt care le-ar garanta o soluţionare obiectivă a cererii de recuzare. Din acest motiv, autorul excepţiei afirmă că textul contestat încalcă dreptul la apărare al justiţiabililor şi garanţiile unui proces echitabil.

11. De asemenea, autorul excepţiei menţionează că textul "nu se supune nici unei căi de atac" din articolul 53 alin.(5) din Codul de procedură civilă încalcă dreptul la un recurs efectiv.

12. Aşadar, autorul excepţiei susţine că prevederile contestate contravin articolelor 20 (accesul liber la justiţie), 23 (dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle), 26 (dreptul la apărare) şi 54 (restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi) din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

13. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

14. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul de procedură civilă, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

15. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de un avocat în proces şi este formulată de subiectul căruia i s-a conferit acest drept, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

16. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintă textele "alte împrejurări" din articolul 50 alin.(1) lit.e), "nu se admite interogarea ca mijloc de dovadă a motivelor de recuzare, nici efectuarea unor acte de procedură" din articolul 53 alin.(1) şi "nu se supune nici unei căi de atac" din articolul 53 alin.(5) din Codul de procedură civilă.

17. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată în procesul de examinare a cererii de recuzare a judecătorului iniţial desemnat pentru soluţionarea cauzei civile (a se vedea §§ 4-5 supra). Prin urmare, Curtea admite că prevederile contestate ar putea fi aplicate la soluţionarea cauzei în care a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate.

18. Curtea notează că doar textul "nu se admite interogarea ca mijloc de dovadă a motivelor de recuzare, nici efectuarea unor acte de procedură" din articolul 53 alin.(1) din Cod nu a constituit anterior obiect al controlului de constituţionalitate.

19. De principiu, verificarea anterioară a constituţionalităţii normelor atacate nu constituie un impediment pentru a solicita controlul de constituţionalitate al aceloraşi prevederi din perspectiva altor critici de neconstituţionalitate. Aşadar, Curtea va verifica dacă sesizarea conţine argumente noi sau dacă există circumstanţe de ordin general care să justifice o altă soluţie privind admisibilitatea (a se vedea DCC nr.20 din 2 martie 2023, § 33). În asemenea cazuri, Curtea trebuie să verifice dacă sesizarea conţine argumente noi.

20. Curtea reaminteşte că textul "alte împrejurări" din articolul 50 alin.(1) lit.e) din Cod a făcut anterior obiect al controlului de constituţionalitate, fiind pronunţată Decizia nr.88 din 5 iulie 2022.

21. Şi în prezenta cauză, autorul excepţiei nu a argumentat în ce măsură textul contestat afectează accesul liber la justiţie şi dreptul la apărare al justiţiabilului, garantate de articolele 20 şi 26 din Constituţie. Acesta s-a rezumat la o simplă afirmaţie că textul criticat este imprevizibil, pentru că nu este clar care sunt împrejurările care ar putea pune la îndoială obiectivitatea şi imparţialitatea judecătorului. Curtea reţine că articolul 23 din Constituţie nu are o aplicabilitate de sine stătătoare. Pentru a fi aplicabil, autorul excepţiei trebuie să demonstreze existenţa unor ingerinţe în drepturile fundamentale. Referitor la articolele 20 şi 26 din Constituţie, Curtea reiterează că simpla trimitere la aceste prevederi constituţionale nu poate fi considerată o critică de neconstituţionalitate. Dacă ar proceda la examinarea fondului sesizării formulate de o asemenea manieră, Curtea Constituţională s-ar substitui autorului ei în invocarea argumentelor de neconstituţionalitate, fapt care ar echivala cu un control din oficiu (a se vedea DCC nr.88 din 5 iulie 2022, §§ 17-20). Aşadar, Curtea reţine că sesizarea în partea referitoare la textul "alte împrejurări" din articolul 50 alin.(1) lit.e) din Codul de procedură civilă este inadmisibilă.

22. Curtea reiterează că textul "nu se supune nici unei căi de atac" din articolul 53 alin.(5) din Codul de procedură civilă a făcut anterior obiect al controlului de constituţionalitate, fiind pronunţată Decizia nr.60 din 9 iunie 2020. În prezenta cauză, Curtea notează că autorul excepţiei a invocat critici identice de neconstituţionalitate.

23. Cu titlu preliminar, Curtea a reţinut că nici Constituţia, nici Convenţia Europeană nu reglementează dreptul la exercitarea căilor de atac în toate procedurile judecătoreşti (a se vedea DCC nr.47 din 12 aprilie 2022, § 20).

24. Aşadar, dreptul de acces la justiţie poate implica limitări, inclusiv de ordin procedural, cu condiţia ca acestea să fie rezonabile şi proporţionale cu scopul urmărit. Dreptul de acces la un tribunal acoperă şi dreptul de a formula apel sau recurs, în măsura în care astfel de căi de atac sunt reglementate de legislaţia naţională (a se vedea HCC nr.4 din 1 martie 2016, §§ 57-58; DCC nr.60 din 9 iunie 2020, § 34).

25. Curtea i-a recunoscut legislatorului competenţa de a institui numărul căilor de atac şi condiţiile în care pot fi exercitate, cu respectarea prevederilor Constituţiei. Faptul că încheierea prin care instanţa se pronunţă asupra unei cereri de recuzare nu poate fi contestată separat, ci odată cu fondul cauzei nu ridică o problemă din perspectiva dreptului de acces liber la justiţie şi a dreptului la un recurs efectiv, garantate de Constituţie. Aceste drepturi subzistă (a se vedea DCC nr.60 din 9 iunie 2020, §§ 33-35).

26. Aşadar, de vreme ce nu au intervenit elemente noi care să provoace reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia, cât şi considerentele menţionate din Decizia nr.60 din 9 iunie 2020 rămân valabile şi în cazul prezentei sesizări în partea referitoare la textul "nu se supune nici unei căi de atac" din articolul 53 alin.(5) din Codul de procedură civilă.

27. Referitor la textul "nu se admite interogarea ca mijloc de dovadă a motivelor de recuzare, nici efectuarea unor acte de procedură" din articolul 53 alin.(1) din Cod, autorul excepţiei susţine că acesta încalcă dreptul la apărare al justiţiabililor şi garanţiile unui proces echitabil.

28. Cu privire la incidenţa articolului 26 din Constituţie, în jurisprudenţa sa, Curtea a reţinut că dreptul la apărare reprezintă totalitatea prerogativelor şi a posibilităţilor pe care persoanele le au, potrivit legii, în vederea apărării intereselor lor (a se vedea HCC nr.5 din 3 martie 2022, § 65).

29. Referitor la incidenţa articolului 20 din Constituţie, în jurisprudenţa sa, Curtea Constituţională a reţinut că acest articol îşi găseşte corespondenţa în dispoziţiile articolului 6 § 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, care garantează dreptul la un proces echitabil (a se vedea HCC nr.3 din 24 ianuarie 2023, § 20). Potrivit articolului 6 § 1 din Convenţie, orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale în mod echitabil, în mod public şi în termen rezonabil, de către o instanţă independentă şi imparţială, instituită de lege (a se vedea Denisov v. Ucraina [MC], 25 septembrie 2018, §§ 60-65). Un atribut esenţial al unui proces echitabil îl reprezintă principiul imparţialităţii judecătorului (DCC nr.60 din 9 iunie 2020, § 42).

30. Problema pusă în discuţie de autorul excepţiei în această cauză este că prevederile contestate ar reduce, în mod semnificativ, posibilitatea persoanei de a proba cererea de recuzare a judecătorului.

31. Curtea observă că dispoziţiile contestate îi permit judecătorului care examinează cererea de recuzare să asculte opiniile participanţilor la proces şi/sau să examineze explicaţiile persoanei a cărei recuzare se solicită, dacă acestea au fost depuse. Totuşi, norma legală interzice interogarea persoanelor pentru a fi probate motivele de recuzare formulate.

32. În jurisprudenţa sa, Curtea a menţionat că procedura de soluţionare a unei cereri de recuzare nu ia forma unui contencios care să reclame un tratament jurisdicţional, fiind vorba de o chestiune de administrare a actului de justiţie. Procedura cercetării şi judecării cererii de recuzare este o procedură incidentală, al cărei obiect este cu totul distinct de obiectul propriu al cauzei civile la care se referă. Această procedură nu are un caracter jurisdicţional civil în sens material, ci un caracter administrativ-judiciar (a se vedea DCC nr.98 din 19 decembrie 2016, § 27; DCC nr.60 din 9 iunie 2020, §35).

33. Curtea a mai subliniat că regulile procedurale în materie de recuzare nu sunt reguli de drept comun privind judecarea în fond a cauzei. Ele au un caracter special, de verificare a conformităţii motivelor invocate de recuzare şi abţinere cu cele prevăzute de lege (a se vedea, mutatis mutandis, DCC nr.181 din 15 decembrie 2022, § 20).

34. Curtea reţine că prin interzicerea interogării şi efectuării unor acte de procedură legislatorul a instituit o procedură simplificată de soluţionare cu celeritate a cererii de recuzare. Această procedură nu presupune în mod necesar dezbateri orale. Scopul acestei norme criticate este de a împiedica tergiversarea nejustificată a înfăptuirii actului de justiţie, fapt care contribuie la respectarea dreptului părţilor la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil, ţinându-se seama şi de interesele legitime ale celorlalte părţi, nu numai de cele ale părţii care a formulat cererea de recuzare.

35. Curtea poate admite că audierea martorilor şi formularea unor demersuri ar putea conduce la tergiversarea examinării cauzei, deoarece, de fiecare dată, persoana care a formulat recuzarea ar putea solicita la nesfârşit interogarea persoanelor, invocând faptul că declaraţiile acestora sunt unicele probe. De altfel, Curtea observă că persoana care a formulat cererea de recuzare a judecătorului poate anexa probe în vederea susţinerii motivelor formulate în cerere.

36. Curtea reaminteşte că articolul 6 din Convenţie le impune instanţelor interne să-şi motiveze în mod corespunzător deciziile adoptate. Fără să pretindă un răspuns detaliat la fiecare argument invocat de reclamant, această obligaţie presupune, totuşi, că părţile unei proceduri judiciare se pot aştepta la un răspuns precis şi expres la afirmaţiile decisive pentru rezultatul procedurii în discuţie (a se vedea Covalenco v. Republica Moldova, 16 iunie 2020, § 24; Aykhan Akhundov v. Azerbaidjan, 1 iunie 2023, § 86).

37. De altfel, Curtea Europeană a constatat încălcări ale prevederilor Convenţiei în cauze referitoare la examinarea imparţialităţii judecătorilor, pentru că tribunalele naţionale nu au examinat motivele de recuzare invocate de o parte în proces. De exemplu, în cauza Deli v. Republica Moldova, 22 octombrie 2019, persoana a invocat părtinirea judecătorului, i.e. judecătorul fiind criticat în mod direct cu privire la modul în care a condus procedura de examinare a cauzei. Curtea Europeană a reţinut că niciuna dintre instanţele naţionale nu au analizat argumentele referitoare la parţialitatea judecătorului, ci doar le-a respins în ansamblu. Deciziile instanţelor naţionale nu au inclus nicio constatare de fapt care să contrazică relatarea evenimentelor făcută de reclamant şi niciun comentariu cu privire la afirmaţiile reclamantului referitoare la părtinirea judecătorului. Curtea a constatat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenţie în ceea ce priveşte cerinţa de imparţialitate, având în vedere îndoielile nu în întregime neîntemeiate pe care reclamantul le-a formulat referitor la imparţialitatea subiectivă a judecătorului şi la neajunsurile procedurale care au dus la lipsa de imparţialitate obiectivă (§§ 38-47).

38. Având în vedere cele menţionate supra, precum şi jurisprudenţa relevantă a Curţii Europene în materia recuzării, Curtea reţine că modalitatea în care a fost reglementată procedura de recuzare reprezintă o modalitate de a împiedica formularea cererilor abuzive pentru a tergiversa soluţionarea în termen restrâns a cererii de recuzare şi, implicit, examinarea într-un termen rezonabil a cauzei în care aceasta a fost formulată. Curtea reţine că instanţa de judecată care examinează cererea de recuzare trebuie să se pronunţe asupra tuturor motivelor şi probelor invocate de persoană în vederea susţinerii acestei cereri.

39. Aşadar, Curtea reţine că textul "nu se admite interogarea ca mijloc de dovadă a motivelor de recuzare, nici efectuarea unor acte de procedură" din articolul 53 alin.(1) din Codul de procedură civilă nu afectează substanţa drepturilor garantate de articolele 20 şi 26 din Constituţie.

40. Prin urmare, pe baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea este inadmisibilă şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, pe baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textelor "alte împrejurări" din articolul 50 alin.(1) lit.e), "nu se admite interogarea ca mijloc de dovadă a motivelor de recuzare, nici efectuarea unor acte de procedură" din articolul 53 alin.(1) şi "nu se supune nici unei căi de atac" din articolul 53 alin.(5) din Codul de procedură civilă, ridicată de dl avocat Tudor Buhnaci, în interesele SC "Solomon Avant" SRL, parte în dosarul nr.2i-62/2023, pendinte la Judecătoria Comrat, sediul central.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.