Определение N 19 от 28.02.2023 о неприемлемости обращения № 228g/2022 г. об исключительном случае неконституционности пп.6 п.с) ч.(1) статьи 22/1 Закона № 283 от 4 июля 2003 года о частной детективной и охранной деятельности

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 228g/2022 г. об исключительном случае

неконституционности пп.6 п.с) ч.(1) статьи 22¹ Закона № 283 от 4 июля

2003 года о частной детективной и охранной деятельности

№ 19  от  28.02.2023

 (в силу 28.02.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 87-88 ст. 46 от 16.03.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Юлии Вартик,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 23 декабря 2022 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 28 февраля 2023 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности пп.6 п.с) ч.(1) статьи 22¹ Закона № 283 от 4 июля 2003 года о частной детективной и охранной деятельности, заявленном Вячеславом Ешану, представителем Национального инспектората общественной безопасности, стороны по делу № 3-2311/2021, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было направлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу, сектор Рышкань, Игорем Барбакару, в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Национальный инспекторат общественной безопасности 28 мая 2021 года проверил деятельность частной охранной организации "Combat-Service" ООО на основании Закона № 283 от 4 июля 2003 года о частной детективной и охранной деятельности. Национальный инспекторат общественной безопасности установил, что один из сотрудников, Валериу Попарча, в 1981 году и в 1992 году был осужден за совершение кражи и за присвоение имущества собственника, тем самым он не отвечает требованиям, установленным в статье 22¹ ч.(1) п.с) пп.6 Закона о частной детективной и охранной деятельности. В связи с этим Национальный инспекторат общественной безопасности составил предписание, которым обязал частную охранную организацию устранить выявленные недостатки.

4. Валериу Попарча 21 июня 2021 года подал в Национальный инспекторат общественной безопасности заявление, в котором просил констатировать соответствие его установленным законом условиям для осуществления частной охранной деятельности. Его заявление было отклонено, поскольку он ранее был осужден за совершение умышленных преступлений.

5. Валериу Попарча 8 августа 2021 года подал в суд Кишинэу, сектор Рышкань, жалобу на решение Национального инспектората общественной безопасности и потребовал отменить неблагоприятный индивидуальный административный акт.

6. В ходе судебного заседания представитель Национального инспектората общественной безопасности, Вячеслав Ешану, заявил об исключительном случае неконституционности пп.6 п.с) ч.(1) статьи 22¹ Закона № 283 от 4 июля 2003 года о частной детективной и охранной деятельности в сочетании с положениями статей 111 ч.(3) и 112 ч.(2) Уголовного кодекса.

7. Определением от 13 декабря 2022 года судья по делу в суде Кишинэу, сектор Рышкань, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 16

Равенство

"[…]

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 43

Право на труд и защиту труда

"(1) Каждый человек имеет право на труд, свободный выбор работы, справедливые и удовлетворительные условия труда, а также право на защиту от безработицы.

[…]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20-24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

9. Применимые положения Закона № 283 от 4 июля 2003 года о частной детективной и охранной деятельности:

Статья 22¹

Условия разрешения частной охранной деятельности

"(1) Условиями разрешения частной охранной деятельности являются:

[…]

с) зачисление в штаты для осуществления частной охранной деятельности только лиц:

– достигших 18-летнего возраста;

– являющихся гражданами Республики Молдова;

– имеющих по крайней мере гимназическое образование;

– не состоящих на учете у врача нарколога или психиатра;

– которым не назначены наказания за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность;

– не осужденных окончательным судебным решением за совершение умышленных преступлений;

– окончивших квалификационные курсы в учебных заведениях, аккредитованных в соответствии с законом, или обязующихся пройти и закончить такие курсы в течение трех месяцев со дня зачисления;

[…]".

10. Применимые положения Уголовного кодекса, принятого Законом № 985 от 18 апреля 2002 года:

Статья 111

Погашение судимости

"[…]

(3) Погашение судимости аннулирует все связанные с нею правовые запреты и ограничения".

Статья 112

Снятие судимости

"[…]

(2) Снятие судимости аннулирует все связанные с нею правовые запреты и ограничения.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

11. Автор обращения утверждает, что является неясным, могут ли лица, осужденные за совершение умышленного преступления, работать в охранной организации после погашения и снятия судимости.

12. По мнению автора, погашение и снятие судимости не дает лицу право на трудоустройство в охранную организацию. Более того, запрет на трудоустройство в охранную организацию для лиц, которые были осуждены за совершение умышленных преступлений, является требованием, установленным законом.

13. В заключение автор обращения утверждает, что оспариваемые положения в сочетании со статьями 111 ч.(3) и 112 ч.(2) Уголовного кодекса противоречат статьям 1 ч.(3) [верховенство права], 16 [равенство], 20 [свободный доступ к правосудию], 23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей], 43 [право на труд и защиту труда] и 54 [ограничение осуществления некоторых прав или свобод] Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

14. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд заключает следующее.

15. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Закона № 283 от 4 июля 2003 года о частной детективной и охранной деятельности, относится к компетенции Конституционного суда.

16. Обращение об исключительном случае неконституционности подано представителем государственного органа, являющегося стороной процесса, который вынес обжалованный неблагоприятный индивидуальный административный акт. Так, Конституционный суд считает, что обращение представлено субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

17. Предметом обращения является п.с) ч.(1) статьи 22¹ Закона о частной детективной и охранной деятельности в той части, в которой для разрешения частной охранной деятельности требуется зачисление в штаты только лиц, которые не были осуждены окончательным судебным решением за совершение умышленных преступлений. Конституционный суд заключает, что данное положение ранее не составляло предмет контроля конституционности.

18. Исключительный случай неконституционности заявлен по делу о рассмотрении жалобы на отказ подтвердить соответствие установленным законом требованиям для осуществления частной охранной деятельности по причине того, что лицо было ранее осуждено за совершение умышленных преступлений по окончательному судебному решению. Так, Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения применимы по делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

19. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие одного из основных прав, приведенных автором обращения. Конституционный суд рассмотрит, в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в приведенные основные права (см. ПКС № 17 от 20 сентября 2022 года, § 23).

20. В этом смысле Конституционный суд отмечает, что автор обращения ссылается на действие статей 1 ч.(3), 16, 20, 23, 43 и 54 Конституции.

21. Конституционный суд установил, что по данному делу статья 1 ч.(3) Конституции носит общий характер и не может составлять отдельное обоснование, а действет только в сочетании с другим положением Конституции, которое должно быть применимо по делу (см. ОКС № 147 от 15 ноября 2022 года, § 29 и приведенная в нем практика). Кроме того, Конституционный суд в своей практике отмечал, что статьи 16, 23 и 54 Конституции не имеют самостоятельного применения. Для их применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права (см. ОКС № 159 от 24 ноября 2022 года, § 49).

22. Что касается действия статьи 20 Конституции, гарантирующей свободный доступ к правосудию, Конституционный суд отмечает, что автор не привел доводы о неконституционности и не обосновал противоречие оспариваемых положений приведенной конституционной норме. Так, Конституционный суд отмечает, что простая отсылка к норме Конституции, в отсутствие доводов, обосновывающих предполагаемое противоречие ей оспариваемых законодательных положений, не может расцениваться как истинная критика о неконституционности (см. ОКС № 33 от 22 марта 2022 года, § 18). Таким образом, обращение в этой части является неприемлемым.

23. Что касается действия статьи 43 Конституции, Конституционный суд отмечает, что эта статья гарантирует любому лицу право на труд, свободный выбор работы, справедливые и удовлетворительные условия труда, а также право на защиту от безработицы (см. ПКС № 16 от 20 мая 2021 года, § 38). По определению, труд осуществляется только физическим лицом, которое имеет статус работника. Более того, ч.(2) статьи 43 Конституции предусматривает, что работники имеют право на защиту труда. Меры по защите касаются безопасности и гигиены труда, режима труда женщин и молодежи, установления минимальной заработной платы в сфере экономики, еженедельного отдыха, оплачиваемого отпуска, труда в тяжелых условиях, а также других специфических ситуаций. Следовательно, гарантиями права на труд могут пользоваться только физические лица. И наоборот, государственный орган, являющийся юридическим лицом публичного права, не может претендовать на статус потерпевшего от вмешательства в право на труд.

24. Более того, Конституционный суд подчеркивает, что можно ходатайствовать о признании неконституционности закона, если решение будет в пользу автора обращения. По настоящему делу возможное признание неконституционности оспариваемых положений с точки зрения изложенных в обращении доводов не принесет пользы автору обращения. Напротив, это приведет к отмене административного акта, изданного автором обращения.

25. Конституционный суд напоминает, что обращение об исключительном случае неконституционности выполняет не только предупредительную, но и восстановительную функцию, поскольку касается конкретной ситуации лица, ущемленного в правах оспариваемой нормой. От обращения об исключительном случае неконституционности должен, в первую очередь, выигрывать его автор, в противном случае этот инструмент рискует превратиться в имитацию, в actio popularis, в результате чего утрачивается конкретный и эффективный характер исключительного случая неконституционности (см. ОКС № 94 от 7 июля 2022 года, § 29).

26. Таким образом, поскольку не было установлено наличие какого-либо вмешательства в основные права, Конституционный суд не может согласиться с действием по делу статей 1 ч.(3), 16, 23 и 54 Конституции.

27. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности пп.6 п.с) ч.(1) статьи 22¹ Закона № 283 от 4 июля 2003 года о частной детективной и охранной деятельности, заявленном Вячеславом Ешану, представителем Национального инспектората общественной безопасности, стороны по делу № 3-2311/2021, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".