Определение N 192 от 23.12.2022 о неприемлемости обращения № 173g/2022 г. об исключительном случае неконституционности ст.39 ч.(11) Гражданского процессуального кодекса (выбор истцом судебной инстанции)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 173g/2022 г. об исключительном

случае неконституционности ст.39 ч.(11) Гражданского

процессуального кодекса

(выбор истцом судебной инстанции)

№ 192  от  23.12.2022

 (в силу 23.12.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 31-34 ст. 22 от 03.02.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Анны Флорян,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 1 ноября 2022 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 23 декабря 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.39 ч.(11) Гражданского процессуального кодекса, представленное по инициативе судей Виталия Которобай, Аллы Малый и Анжелы Брага, в рамках дела № 2ас-396/2022, рассматриваемого Апелляционной палатой Кишинэу.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было направлено в Конституционный суд в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. ООО "Vitasanmax" предъявило гражданский иск о взыскании с ООО "Termobloc" пени по договору и судебных издержек. Поскольку п.11.3 договора о купле-продаже предусматривает, что место исполнения договора соответствует юридическому адресу продавца, истец подал гражданский иск в суд Кишинэу (сектор Чентру) на основании ст.39 ч.(11) Гражданского процессуального кодекса.

4. Суд Кишинэу 23 декабря 2021 года отклонил иск за необоснованностью. ООО "Vitasanmax" обжаловало решение первой инстанции в апелляционном порядке.

5. Приняв соответствующее определение, судьи Апелляционной палаты Кишинэу Виталие Которобай, Алла Малый и Анжела Брага представили по собственной инициативе в Конституционный суд обращение об исключительном случае неконституционности ст.39 ч.(11) Гражданского процессуального кодекса.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

7. Применимые положения Гражданского процессуального кодекса, утвержденного Законом № 225 от 30 мая 2003 года:

Статья 39

Подсудность по выбору истца

"[…]

(11) Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место исполнения договора, могут быть предъявлены также в любое местонахождение судебной инстанции по месту исполнения договора.

[…]

(14) Выбор между несколькими судебными инстанциями, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы авторов обращения

8. Авторы обращения отмечают, что истец возбудил гражданское дело не в судебную инстанцию по месту расположения ответчика, а в судебную инстанцию по месту исполнения договора, которое соответствует юридическому адресу продавца. Так, истец предъявил иск в соответствии со ст.39 ч.(11) Гражданского процессуального кодекса, которая предусматривает, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в любое местонахождение судебной инстанции на этой территории.

9. По мнению авторов обращения, оспариваемая норма позволяет истцу обратиться в судебную инстанцию по месту, указанному сторонами в договоре, хотя указанное место может не иметь никакой связи с исполнением договора. Таким образом, оспариваемая норма предоставляет сторонам договора неограниченную свободу усмотрения в выборе судебной инстанции, которой подсудно дело, указывая место исполнения договора.

10. Авторы обращения считают, что оспариваемая норма четко не предусматривает обстоятельства, при которых истец может выбрать судебную инстанцию, компетентную разрешить спор, в отличие от других положений данной статьи, в которых законодатель точно указал ситуации, когда истец имеет право выбора суда для предъявления иска.

11. На этом основании авторы обращения считают, что оспариваемые положения не отвечают требованиям качества закона и нарушают право на рассмотрение дела компетентным судом в соответствии со ст.20 ч.(1) Конституции.

12. По мнению авторов обращения, оспариваемые положения противоречат ст.20 [свободный доступ к правосудию], ст.23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей] и ст.115 [судебные инстанции] Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

14. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в настоящем деле некоторых положений Гражданского процессуального кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.

15. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности было подано уполномоченным субъектом по инициативе коллегии Апелляционной палаты Кишинэу в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

16. Предметом обращения об исключительном случае неконституционности является ст.39 ч.(11) Гражданского процессуального кодекса, предусматривающая, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место исполнения договора, может быть предъявлен в любое местонахождения судебной инстанции по месту исполнения. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет конституционного контроля.

17. Исключительный случай неконституционности был заявлен по гражданскому делу, предметом которого является взыскание пени по договору и судебных издержек. Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения могут быть применены апелляционным судом, представившим запрос об исключительном случае неконституционности.

18. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие основного права. Так, Конституционный суд изучит, исходя из доводов авторов обращения, совершают ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (см. ОКС № 63 от 22 апреля 2022 г., § 18).

19. Авторы обращения считают, что оспариваемые положения противоречат ст.20 [свободный доступ к правосудию], ст.23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей] и ст.115 [судебные инстанции] Конституции.

20. Что касается вмешательства в ст.23 Конституции, Конституционный суд напоминает, что указанная статья не имеет самостоятельного значения. Для ее применения авторы обращения должны доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией (ОКС № 185 от 25 ноября 2021 г., § 25).

21. Относительно действия ст.20 Конституции Конституционный суд отмечает, что, по мнению авторов обращения, оспариваемая норма является неясной и позволяет истцу возбудить дело в любое местонахождение судебной инстанции по месту исполнения договора.

22. Конституционный суд отмечает, что ст.39 ч.(11) Гражданского процессуального кодекса предусматривает, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место исполнения договора, могут быть предъявлены также в любое местонахождение судебной инстанции по месту исполнения договора. Вместе с тем положения ч.(14) этой же статьи предусматривает, что выбор между несколькими судебными инстанциями, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

23. Конституционный суд подчеркивает, что ст.20 Конституции гарантирует право доступа к суду, созданному в порядке, установленном законом, для обжалования актов, нарушающих права, свободы и законные интересы лица. Конституционный суд отмечает, что данное право под-разумевает возможность разрешения судебной инстанцией на основании правовых норм и судебной процедуры любого вопроса, относящегося к ее компетенции (Argyrou и другие против Греции, 15 января 2009 г., § 24).

24. Конституционный суд отмечает, что ст.20 Конституции призвана обеспечивать лицам доступ к суду для защиты своих прав и интересов. Тем не менее, в этом случае авторы обращения ссылаются на ст.20 Конституции не для защиты права доступа к суду истца или ответчика, а потому, что оспариваемые положения предоставляют истцу право выбора компетентной судебной инстанции для разрешения своего спора. В этом аспекте Конституционный суд отмечает, что целью ст.20 Конституции является защита прав физических или юридических лиц, не допуская ее применение в ущерб этим лицам. Таким образом, Конституционный суд считает, что ст.20 Конституции не подлежит применению по делу.

25. Относительно действия ст.115 Конституции по делу Конституционный суд отмечает, что автор обращения не обосновал противоречие оспариваемых положений указанной статье. Простая отсылка к конституционной норме не может считаться доводом о неконституционности. Если бы Конституционный суд приступил к рассмотрению по существу обращений, составленных подобным образом, он бы заменил авторов в изложении доводов о неконституционности, что приравнивается к контролю по собственной инициативе (см. ОКС № 40 от 29 марта 2022 г., § 25).

26. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.39 ч.(11) Гражданского процессуального кодекса, представленное по инициативе судей Виталия Которобай, Аллы Малый и Анжелы Брага, в рамках дела № 2ас-396/2022, рассматриваемого Апелляционной палатой Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".