Определение N 194 от 21.12.2023 о неприемлемости обращения № 234g/2023 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений статьи 260/5 Уголовного кодекса (непредсказуемость синтагмы "юридических последствий")

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 234g/2023 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений

статьи 260⁵ Уголовного кодекса

(непредсказуемость синтагмы "юридических последствий")

№ 194  от  21.12.2023

 (в силу 21.12.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 70-72 ст. 33 от 15.02.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дорина Касапу,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 1 ноября 2023 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 21 декабря 2023 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положения "с целью использования их для производства определенных юридических последствий" в статье 260⁵ Уголовного кодекса, заявленном адвокатом Ильей Гылка в интересах Ольги Мерлан по делу № 1-190/2022, находящемуся в производстве суда Кахул, главный офис.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было направлено в Конституционный суд судьей в суде Кахул, главный офис, Михаилом Бушуляк в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Кахул, главный офис, находится уголовное дело по обвинению Ольги Мерлан в совершении преступления, предусмотренного статьей 260⁵ (подлог информационных данных) Уголовного кодекса.

4. В ходе рассмотрения дела адвокат Илья Гылка заявил в интересах Ольги Мерлан об исключительном случае неконституционности положения "с целью использования их для производства определенных юридических последствий" в статье 260⁵ Уголовного кодекса.

5. Определением от 23 октября 2023 года суд Кахул, главный офис, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[...]

(3) Республика Молдова - демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 22

Необратимость закона

"Никто не может быть осужден за действия или за бездействие, которые в момент их совершения не составляли преступления. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в момент совершения преступления".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

[...]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20-24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

7. Применимые положения Уголовного кодекса, принятого Законом № 985 от 18 апреля 2002 года:

Статья 260⁵

Подлог информационных данных

"Неправомерные ввод, изменение или удаление информационных данных либо ограничение доступа к этим данным, влекущие выдачу недостоверных данных с целью использования их для производства определенных юридических последствий, [...]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

8. Автор обращения отмечает, что оспариваемые положения являются непредсказуемыми, поскольку не ясно, какие юридические последствия могут наступить в результате совершения преступления по подлогу информационных данных, которые бы оправдывали правовую квалификацию деяния на основании статьи 260⁵ Уголовного кодекса. Ни Уголовный кодекс и никакой другой уголовный закон не определяют понятие "юридические последствия".

9. Так, автор обращения считает, что данное обстоятельство позволяет правовым органам давать широкое толкование оспариваемых положений, в ущерб интересам лиц, обвиненных в совершении данного преступления.

10. По мнению автора, оспариваемые положения противоречат статьям 1 ч.(3), 20, 22, 23, 26 ч.(1) и ч.(2) и 54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

11. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

12. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовного кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

13. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено адвокатом стороны судебного процесса. Так, оно подано субъектом, наделенным данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

14. Конституционный суд отмечает, что, хотя автор обращения оспаривает положение "с целью использования их для производства определенных юридических последствий" в статье 260⁵ Уголовного кодекса, фактически он ссылается на непредсказуемость синтагмы "юридических последствий" в указанной статье.

15. Исключительный случай неконституционности заявлен по уголовному делу по обвинению лица в подлоге информационных данных. Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения могут быть применены по делу, в рамках которого заявлено об исключительном случае неконституционности.

16. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

17. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения по существу является действие по делу одного из основных прав. Так, Конституционный суд рассмотрит, в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (см. ПКС № 16 от 20 мая 2021 года, § 31; ОКС № 48 от 27 апреля 2023 года, § 18).

18. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 1 ч.(3) (верховенство права), 20 (свободный доступ к правосудию), 22 (необратимость закона), 23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), 26 ч.(1) и ч.(2) (право на защиту) и 54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) Конституции.

19. Что касается статей 20, 26 и 54 Конституции, Конституционный суд отмечает, что автор обращения не обосновал, в какой мере оспариваемые положения нарушают указанные конституционные нормы. Так, Конституционный суд напоминает, что простое перечисление конституционных норм, в отсутствие доводов, обосновывающих предполагаемое противоречие им оспариваемых законодательных положений, не может расцениваться как истинная критика о неконституционности (см., mutatis mutandis, ОКС № 45 от 12 апреля 2022 года, § 23; ОКС № 19 от 28 февраля 2023 года, § 22).

20. Ранее Конституционный суд подчеркивал, что не может заменить автора обращения в приведении доводов о неконституционности, поскольку это бы означало осуществление контроля по собственной инициативе (см. ОКС № 53 от 4 мая 2023 года, § 18; ОКС № 93 от 1 августа 2023 года, § 23).

21. Относительно предполагаемого отсутствия предсказуемости оспариваемых положений, Конституционный суд напоминает, что положения статей 22 и 23 Конституции не обязывают законодателя давать определение всем терминам, используемым в содержании норм материального уголовного права (см. ОКС № 131 от 5 декабря 2019 года, § 30).

22. Хотя определенность желательна, она может привести к чрезмерной жесткости. Однако закон должен идти в ногу с изменяющимися обстоятельствами (см. Bavčar против Словении, 7 сентября 2023 года, § 144).

23. Конституционный суд в своей практике отмечал, что уголовное законодательство не может изобиловать пояснительными текстами. Как бы ясно ни была сформулирована правовая норма, в любой системе права существует неизбежный элемент судебного толкования, включая нормы уголовного права. Так, роль принятия решения, которой наделены судебные инстанции, направлена именно на устранение сомнений, возникающих в связи с толкованием норм (см. ОКС № 58 от 22 апреля 2021 года, § 21; ОКС № 78 от 16 июня 2022 года, § 25).

24. Таким образом, учитывая множество ситуаций, которые могут возникнуть на практике, Конституционный суд считает, что невозможно и не разумно, чтобы Уголовный кодекс предусматривал исчерпывающий перечень юридических последствий, которые могут наступить в результате совершения преступления по подлогу информационных данных. В исчерпывающем перечне юридических последствий может быть упущено регулирование определенных обстоятельств, которые бы разумно обосновывали привлечение к уголовной ответственности за подлог информационных данных (см., mutatis mutandis, ОКС № 78 от 16 июня 2022 года, § 26; ОКС № 179 от 15 декабря 2022 года, § 24; ОКС № 89 от 25 июля 2023 года, § 24).

25. В то же время Европейский суд установил, что закон все же может отвечать требованию предсказуемости, даже если заинтересованное лицо должно обратиться за надлежащей юридической консультацией, чтобы в разумной мере избежать последствий, которые могут иметь определенное действие (см. Berardi и Mularoni против Сан Марино, 10 января 2019 года, § 40; Bavčar против Словении, 7 сентября 2023 года, § 147).

26. В этом контексте, Конституционный суд отмечает, что адресат закона может определить смысл оспариваемых положений, в том числе путем получения юридической консультации или путем простого применения правил лингвистического толкования, исходя из обычного значения оспариваемой синтагмы.

27. Принимая во внимание вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положения "с целью использования их для производства определенных юридических последствий" в статье 260⁵ Уголовного кодекса, заявленном адвокатом Ильей Гылка в интересах Ольги Мерлан по делу № 1-190/2022, находящемуся в производстве суда Кахул, главный офис.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".