Определение N 27 от 26.02.2026 о неприемлемости обращения № 123g/2025 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.6 ч.(4) и ст.118 ч.(6) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года (продажа дебиторской массы)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 123g/2025 г. об исключительном случае

неконституционности некоторых положений ст.6 ч.(4) и ст.118 ч.(6)

Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года

(продажа дебиторской массы)

№ 27  от  26.02.2026

 (в силу 26.02.2026) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 125-128 ст. 41 от 19.03.2026

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА, судьи,

при участии помощника судьи Марии Архир,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 2 июня 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 26 февраля 2026 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положений "путем опубликования в реестре дел о несостоятельности" в ст.6 ч.(4) и "ликвидатор или организатор аукциона" в ст.118 ч.(6) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года, представленное по инициативе Тамары Крэчун, в рамках дела № 2i-105/2018, рассматриваемого судом Кишинэу (главный офис).

2. Обращение в Конституционный суд направил судья Виталие Гуцан в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Георге Бачу 14 апреля 2015 года потребовал возбудить процесс несостоятельности в отношении Nectar Expo.

4. Решением от 9 июня 2015 года Апелляционная палата Кишинэу возбудила процесс несостоятельности в отношении Nectar-Expo. Определением от 22 апреля 2016 года Апелляционная палата Кишинэу применила в отношении должника процедуру банкротства и уполномочила назначенного ликвидатора начать формальности, связанные с продажей и ликвидацией дебиторской массы.

5. В качестве кредитора и представителя должника Nectar Expo Тамара Крэчун 8 февраля 2023 года обжаловала продажу имущества на аукционе, назначенном на 10 февраля 2023 года.

6. Тамара Крэчун 21 мая 2025 года представила запрос об исключительном случае неконституционности положений "путем опубликования в реестре дел о несостоятельности" в ст.6 ч.(4) и "ликвидатор или организатор аукциона" в ст.118 ч.(6) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года.

7. Определением от 27 мая 2025 года суд Кишинэу удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 9

Основные принципы собственности

"(1) Собственность может быть публичной и частной. Она состоит из материальных и интеллектуальных ценностей.

(2) Собственность не может быть использована в ущерб правам, свободам и достоинству человека.

(3) Рынок, свободная экономическая инициатива, добросовестная конкуренция являются основополагающими факторами экономики".

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 34

Право на информацию

"(1) Право лица на доступ к любой информации, касающейся общественных дел, не может быть ограничено.

(2) Власти в соответствии со своей компетенцией обязаны обеспечивать достоверное информирование граждан об общественных делах и по вопросам личного характера.

(3) Право на информацию не должно наносить ущерб мерам, направленным на защиту граждан, или национальной безопасности.

(4) Средства массовой информации, как государственные, так и частные, обязаны обеспечивать достоверное информирование общественности.

(5) Средства массовой информации не подвергаются цензуре".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

[…]".

Статья 126

Экономика

"(1) Экономика Республики Молдова является рыночной, социально ориентированной, основанной на частной и публичной собственности и свободной конкуренции.

(2) Государство должно обеспечивать:

[…]

b) свободу торговли и предпринимательской деятельности, защиту добросовестной конкуренции, создание благоприятных условий для использования всех производственных факторов;

[…]".

Статья 127

Собственность

"(1) Государство охраняет собственность.

(2) Государство гарантирует собственнику реализацию права собственности во всех формах, не вступающих в противоречие с интересами общества.

[…]".

9. Применимые положения Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года:

Статья 6

Вызов в суд, уведомление и сообщение,

касающиеся участников процесса

"[…]

(4) Уведомления и сообщения совершаются посредством заказных писем, а в прямо предусмотренных настоящим законом случаях – и путем опубликования в реестре дел о несостоятельности.

(5) Уведомления и сообщения, относящиеся к участникам процесса в соответствии с частью (4), считаются совершенными по истечении 3 рабочих дней со дня их опубликования".

Статья 118

Продажа дебиторской массы

"(1) Не позднее чем в 10-дневный срок со дня утверждения комитетом кредиторов или собранием кредиторов начальной цены продажи ликвидатор должен образовать лоты имущества, выставляемые на продажу, и установить дату и место проведения аукциона с молотка, опубликовав объявление, содержащее информацию, предусмотренную частью (9) статьи 129, с исключениями, предусмотренными настоящей статьей.

(2) Аукцион проводится по месту нахождения ликвидатора или должника либо в другом месте, установленном ликвидатором, не ранее чем через 15 дней со дня опубликования объявления о его организации. Лицо, у которого хранится имущество, обязано обеспечить доступ к нему общественности.

(3) К участию в аукционе допускаются лица, подавшие в установленный срок заявку об участии, представившие необходимые документы и уплатившие задаток в размере, установленном ликвидатором, но не менее чем 2 процента от начальной цены имущества.

(4) Лица, желающие принять участие в аукционе, должны подать ликвидатору заявку на участие установленного образца, копию платежного документа, подтверждающего внесение задатка на указанный в объявлении банковский счет, в случае необходимости – доверенность на право участия в аукционе и другие документы, прямо предусмотренные в объявлении об организации аукциона. Прием заявок и документов прекращается за 3 дня до начала аукциона. Несоблюдение указанного срока лишает лицо права участия в аукционе.

(5) Ликвидатор регистрирует лицо, подавшее заявку на участие в аукционе. В случае несоблюдения этим лицом требований к составлению и представлению документов либо если это лицо не имеет права на участие в аукционе, ликвидатор отклоняет заявку. Мотив отклонения заявки доводится до сведения заявителя в письменном виде с возвращением задатка.

(6) Не вправе принимать участие в аукционе ликвидатор или организатор аукциона, судьи судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности, их родственники и свойственники первой и второй степени родства и супруги этих родственников и свойственников. Все акты, совершенные с несоблюдением этого требования, являются ничтожными.

[…]".

10. Применимые положения Закона № 141 от 16 июля 2020 года внесении изменений в Закон о несостоятельности № 149/2012 года:

"[…]

Ст.II. – (1) Со дня вступления в силу настоящего закона признать утратившими силу части (1)–(4) статьи 73 Закона о несостоятельности № 632/2001 (Официальный монитор Республики Молдова, 2001 г., № 139–140, ст.1082).

(2) В статье I положения пункта 2 и пункта 3 в части, касающейся части (1) статьи 7, вступают в силу с началом функционирования реестра дел о несостоятельности.

Ст.III. – Правительству в шестимесячный срок после вступления в силу настоящего закона учредить реестр дел о несостоятельности в соответствии с положениями Закона о регистрах № 71/2007".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

11. Автор обращения об исключительном случае неконституционности отмечает, что ст.6 ч.(4) Закона о несостоятельности не предусматривает обязательное опубликование в Официальном мониторе Республики Молдова объявления о проведении аукциона по реализации дебиторской массы. Несмотря на то, что опубликование объявления является существенным условием процедуры реализации дебиторской массы, положения о распространении информации посредством Реестра дел о несостоятельности позволяют авторизованным управляющим по другим производствам и близким им лицам привилегированный доступ к информации о продаже имущества должников, находящихся в процессе несостоятельности, и ограничивают доступ других заинтересованных в приобретении имущества должника лиц. Данный способ информирования непропорционально ограничивает право доступа к информации.

12. Автор обращения утверждает, что лишь "опубликованием в реестре дел о несостоятельности" информации о проведении аукционов не обеспечивается эффективным образом прозрачность процедуры и информирование потенциальных участников о возможности приобрести имущество, выставленное на продажу. Следовательно, оспариваемые положения допускают реализацию имущества по заниженным ценам, вразрез с обязанностью государства предусматривать меры по защите права собственности должника и кредиторов. Вместе с тем оспариваемые положения способствуют недобросовестной конкуренции и создают дисбаланс между хозяйствующими субъектами, поскольку некоторые из них могут лишиться имущества, не получая взамен справедливого возмещения.

13. Автор обращения полагает, что положение "путем опубликования в реестре дел о несостоятельности" в ст.6 ч.(4) Закона о несостоятельности противоречит ст.9, ст.16, ст.20, ст.34, ст.46, ст.54, ст.126 и ст.127 Конституции.

14. Относительно оспариваемого в обращении положения ст.118 ч.(6) закона автор отмечает, что законодатель не ввел общий запрет на участие авторизованных управляющих в аукционах по продаже имущества должника, находящегося в процессе банкротства. Автор считает, что, располагая привилегированным доступом к сведениям, содержащимся в реестре дел о несостоятельности, члены Союза авторизованных управляющих могут повлиять на процессы несостоятельности. Этот факт, а также возможность приобретения имущества по заниженным ценам подрывают конкуренцию и доверие к законности процедуры банкротства, и нарушают право собственности должника и признанных кредиторов.

15. Автор обращения полагает, что в нынешней редакции оспариваемая норма создает предпосылки для конфликтов интересов между участниками процесса несостоятельности и подрывает цель публичного аукциона.

16. По мнению автора обращения, участие авторизованных управляющих в продаже имущества должников и опубликование объявления о проведении аукциона исключительно в реестре дел о несостоятельности затрагивает справедливость процедуры по реализации дебиторской массы, а ущемленные лица не могут эффективно обжаловать участие авторизованных управляющих. В этом случае нарушается право на справедливое судебное разбирательство.

17. Таким образом, автор обращения отмечает, что положение "ликвидатор или организатор аукциона" в ст.118 ч.(6) Закона о несостоятельности противоречит ст.9, ст.16, ст.20, ст.46, ст.54, ст.126 и ст.127 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

18. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

19. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Закона о несостоятельности, входит в компетенцию Конституционного суда.

20. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

21. Предметом обращения являются положения "путем опубликования в реестре дел о несостоятельности" в ст.6 ч.(4) и "ликвидатор или организатор аукциона" в ст.118 ч.(6) Закона о несостоятельности. Оспариваемые положения ранее не составили предмет конституционного контроля.

22. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено по делу в связи с обжалованием продажи имущества должника на аукционе. В своей практике Конституционный суд установил в качестве условия приемлемости обращения об исключительном случае неконституционности применимость оспариваемых положений при разрешении дела (ОКС № 145 от 17 декабря 2020 г., § 29; ОКС № 9 от 26 января 2021 г., § 19; ОКС № 84 от 25 июля 2024 г., § 20).

23. Конституционный суд отмечает, что положения ст.6 ч.(4), включая текст "путем опубликования в реестре дел о несостоятельности", в редакции Закона № 141 от 16 июля 2020 года, вступают в силу с началом функционирования реестра дел о несостоятельности (см. ст.II ч.(2) Закона № 141 от 16 июля 2020 года). В этой связи Конституционный суд отмечает, что реестр дел о несостоятельности, предусмотренный в ст.III Закона № 141 от 16 июля 2020 года, на данный момент еще не создан.

24. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что оспариваемое положение не подлежит применению по делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности. Таким образом, обращение в части положения "путем опубликования в реестре дел о несостоятельности" в ст.6 ч.(4) Закона о несостоятельности носит характер actio popularis и является неприемлемым по данному делу (ОКС № 138 от 29 сентября 2022 г., § 23; ОКС № 64 от 29 июня 2023 г., § 18).

25. Учитывая, что в судопроизводстве находится жалоба в связи с продажей имущества на аукционе, Конституционный суд допускает, что положение "ликвидатор или организатор аукциона" в ст.118 ч.(6) Закона о несостоятельности будет применено при разрешении дела.

26. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие одного из основных прав. Конституционный суд проанализирует, исходя из аргументов автора обращения, если оспариваемое положение совершает вмешательство в основное право (ОКС № 51 от 19 апреля 2022 г., § 21).

27. По мнению автора обращения, оспариваемое положение противоречит ст.9 (основные принципы собственности), ст.16 (равенство), ст.20 (свободный доступ к правосудию), ст.46 (право частной собственности и ее охрана), ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав и свобод), ст.126 (экономика) и ст.127 (собственность) Конституции.

28. Конституционный суд неоднократно отметил, что ст.9 Конституции носит общий характер и представляет собой требование, которое лежит в основе любого правового регулирования. Данная статья не может быть приведена самостоятельно, а только в соотношении с другой конституционной нормой, которая должна быть применена по делу (ОКС № 26 от 22 февраля 2022 г., § 20). Что касается действия ст.23 и ст.54 Конституции, Конституционный суд напоминает, что они не имеют самостоятельного значения. Для их применения автор должен доказать наличие вмешательства в основные права (ОКС № 12 от 2 февраля 2023 г., § 20; ОКС № 160 от 12 декабря 2024 г., § 17).

29. Положения ст.16 Конституции применимы по делу только при наличии доказательства о вмешательстве в основное право (ОКС № 39 от 25 апреля 2024 г., § 24; ОКС № 123 от 3 октября 2024 г., § 16).

30. Конституционный суд отмечает, что целью Закона о несостоятельности является создание правовой основы по установлению коллективной процедуры для удовлетворения требований кредиторов за счет имущества несостоятельного должника (см. ст.1). Обладая конституционным полномочием регламентировать органическим законом процедуру рассмотрения дел о несостоятельности (ст.115 ч.(4) Конституции), законодатель установил, что не вправе принимать участие в аукционе ликвидатор или организатор аукциона, судьи судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности, их родственники и свойственники первой и второй степени родства и супруги этих родственников и свойственников. Все акты, совершенные с несоблюдением этого требования, являются ничтожными.

31. По мнению автора обращения, законодатель должен вводить запрет на участие в аукционе для всех авторизованных управляющих, которые не принимают участие в процессе несостоятельности должника, считая, что они имеют привилегированный доступ к сведениям, включенным в реестр дел о несостоятельности, и могут повлиять на процедуры о несостоятельности. Конституционный суд отмечает, что электронный бюллетень "Реестр дел о несостоятельности", доступный на сайтах https://reginsolv.md/ и https://www.uaam.md/, был разработан на основании Положения об организации и функционировании электронного бюллетеня "Реестр дел о несостоятельности", утвержденного постановлением Совета Союза авторизованных управляющих Молдовы от 7 марта 2024 года, и ведется Союзом авторизованных управляющих Молдовы. Тем не менее, указанный выше реестр не следует путать с реестром дел о несостоятельности, о котором идет речь в ст.6 ч.(4) Закона о несостоятельности и должен быть введен Правительством в соответствии со ст.III Закона № 141 от 16 июля 2020 года, и который на данный момент еще не создан.

32. Конституционный суд отмечает, что использование дебиторской массы осуществляется в условиях, утвержденных на собрании кредиторов или комитета кредиторов, либо судебной инстанцией, рассматривающей дело о несостоятельности (ст.117 ч.(4) и ч.(5) Закона о несостоятельности). Процедура и критерии, на основании которых может быть изменена продажная цена имущества должника, установлены законом. В целях обеспечения надлежащего проведения процедуры Парламент запрещает участвовать в аукционе лицам, принимающим решения и непосредственно организовывающим аукцион по продаже дебиторской массы, то есть ликвидатору или организатору аукциона, судьям судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности (см. ст.ст.117–120 закона), а также их родственникам и свойственникам первой и второй степени родства и супругам этих родственников и свойственников. Таким образом законодатель обеспечил защиту дебиторской массы, не допуская его произвольного отчуждения.

33. Относительно применения запрета на участие в аукционе в отношении авторизованных управляющих, которые не являются стороной процесса несостоятельности, Конституционный суд отмечает, что автор не продемонстрировала, каким образом участие лиц, имеющих статус авторизованных управляющих, но не являющихся стороной процесса и участвующих в аукционе по продаже имущества должника, может нарушить ее право собственности. Предполагаемый привилегированный доступ к сведениям реестра дел о несостоятельности не позволяет этим лицам повлиять на продажную цену имущества, составляющего дебиторскую массу, или на продажу дебиторской массы вообще.

34. Конституционный суд не может согласиться с автором обращения, которая утверждает, что ограниченное "опубликование объявлений о проведении аукциона" вместе с запретом на участие в аукционе, введенным только в отношении ликвидатора и организатора аукциона, "уменьшает шансы продажи имущества должников по справедливым ценам", подрывая тем самым принцип добросовестной конкуренции (ст.9 и ст.126 Конституции), затрагивая право собственности (ст.46 и ст.127 Конституции) и "конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, прозрачности и защиты основных прав".

35. Отвергая сказанное автором обращения, Конституционный суд отмечает, что законодатель установил, что авторизованный управляющий – физическое лицо, авторизованное в соответствии с законом и включенное в Реестр авторизованных управляющих, наделенное в соответствии с законом полномочиями по осуществлению надзора и/или управления в рамках процесса несостоятельности (ст.2 и ст.3 Закона об авторизованных управляющих № 161 от 18 июля 2014 года). Законодатель установил, что правовую основу деятельности авторизованных управляющих составляют положения Гражданского кодекса, Гражданского процессуального кодекса, Закона о несостоятельности, Закона об авторизованных управляющих, а также положения Кодекса деонтологии авторизованных управляющих, Кодекса добросовестной практики деятельности авторизованных управляющих и Устава Союза авторизованных управляющих (ст.5 Закона № 161/2014). Учитывая множество нормативных актов, комплексный характер деятельности авторизованного управляющего и ликвидатора в процедуре банкротства, законодатель возложил на этих лиц определенные профессиональные обязанности, в частности: (i) соблюдать принципы работы, предусмотренные законом (ст.4 Закона № 161/2014); (ii) соблюдать присягу (ст.19 Закона № 161/2014); (iii) не допускать конфликтов интересов (ст.29 Закона № 161/2014, ст.188 Гражданского кодекса), уведомлять судебную инстанцию, рассматривающую дело о несостоятельности, о любом конфликте интересов, существовавшем до их назначения или возникшем после назначения (ст.63 ч.(5) Закона № 149/2012); (iv) осуществлять свои полномочия с усердием добросовестного профессионала (ст.68 ч.(1) Закона о несостоятельности); (v) не разглашать коммерческую тайну и соблюдать конфиденциальность информации, ставшей им известной в связи с осуществлением своих профессиональных обязанностей (ст.30 ч.(1) Закона № 161/2014).

36. Также законодатель установил, что ликвидатор, назначенный судебной инстанцией, помимо руководства деятельностью должника в процедуре банкротства, обязан "незамедлительно использовать и/или ликвидировать дебиторскую массу на наиболее выгодных условиях и в самое подходящее время" (ст.117 ч.(1)), что продажа имущества на аукционе должна быть направлена на "наиболее эффективное использование дебиторской массы всеми имеющимися законными средствами для наиболее полного исполнения требований кредиторов" (ст.68 ч.(2) Закона о несостоятельности). В этих целях законодатель установил, что ликвидатор "[…] должен действовать в соответствии с уровнем компетентности и осмотрительности, которые соответствуют его знаниям, компетенции и опыту и которых можно ожидать от хорошего управляющего" (ст.187 Гражданского кодекса) и организовывать аукцион по продаже дебиторской массы таким образом, чтобы о нем по возможности узнало наибольшее количество заинтересованных в приобретении имущества должника лиц. В этом плане Конституционный суд считает, что законодатель не обязал ликвидатора/ организатора аукциона только к формальному опубликованию информации об имуществе несостоятельного должника, которое выставлено на продажу. Информирование должно быть эффективным и обеспечивать "наиболее эффективное использование" дебиторской массы "на наиболее выгодных условиях".

37. Таким образом, Конституционный суд не может согласиться с аргументами автора обращения о том, что упущение устанавливать запрет на участие в аукционе для всех авторизованных управляющих является вмешательством в право собственности должника. В этом смысле положениями ст.118 ч.(6) Закона о несостоятельности законодатель обеспечил защиту дебиторской массы, юридический статус ликвидатора в процессе несостоятельности, его обязанности и ответственность, предусмотренные законом.

38. Относительно процессуального аспекта права собственности Конституционный суд отмечает, что государство обязано установить судебные процедуры, содержащие достаточные гарантии и позволяющие судебным инстанциям эффективно и справедливо разрешать любые споры между частными лицами, а также между субъектами и государством (ОКС № 110 от 6 сентября 2022 г., § 31).

39. По мнению автора обращения, тем, что ущемленные лица не могут эффективно обжаловать участие в аукционе авторизованных управляющих, нарушается справедливость процедуры продажи дебиторской массы. В этой связи, Конституционный суд отмечает, что должник может представить в судебную инстанцию, рассматривающую дело о несостоятельности, возражение против продажи имущества. Законодатель установил, что судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, в результате рассмотрения возражения выносит мотивированное определение, которое может быть обжаловано в кассационном порядке сторонами процесса (ст.131 ч.(6) Закона о несостоятельности). Кроме того, заинтересованное лицо может обжаловать результаты аукциона (ст.121 ч.(2)). В случае обжалования результатов аукциона по причине нарушения процедуры регистрации или проведения аукциона проданное на аукционе имущество не подлежит передаче. В этом случае передача имущества производится после разрешения спора. В случае аннулирования результатов аукциона после передачи имущества покупатель обязан вернуть это имущество (ст.121 ч.(2) Закона о несостоятельности).

40. Конституционный суд отмечает, что требование мотивировать определение, вынесенное после рассмотрения возражения или жалобы, и возможность обжаловать в кассационном порядке акт судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности, являются достаточной процессуальной гарантией, с точки зрения ст.20 Конституции, для должника, который может защищать свое право собственности. Таким образом, в этом деле право собственности не нарушается (см., mutatis mutandis, ОКС № 15 от 16 февраля 2023 г., § 23; ОКС № 177 от 12 декабря 2023 г., § 22).

41. Что касается части обращения, в которой указывается на вмешательство в ст.126 Конституции, Конституционный суд отмечает, что данная статья предусматривает обязанность государства обеспечивать, inter alia, свободу торговли и предпринимательской деятельности, защиту добросовестной конкуренции (ОКС № 17 от 21 марта 2024 г., § 38).

42. Конституционный суд подчеркивает, что оспариваемое автором обращения положение и выбор законодателя по определению лиц, не имеющих право участвовать в аукционах по продаже дебиторской массы, не затрагивают конкуренцию и свободу торговли. В этом случае Конституционный суд отмечает, что аргументы, изложенные в обращении, абстрактно обозначают риски, которые могут нарушить принцип добросовестной конкуренции, уменьшая шансы других лиц регистрироваться и участвовать в аукционах по продаже дебиторской массы. Поскольку информация о продаже дебиторской массы на аукционах предается гласности, Конституционный суд не может подтвердить существование этих рисков.

43. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.27 ч.(2), ч.(4) п.с) и п.d), ст.37 и ст.40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положений "путем опубликования в реестре дел о несостоятельности" в ст.6 ч.(4) и "ликвидатор или организатор аукциона" в ст.118 ч.(6) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года, представленное по инициативе Тамары Крэчун, в рамках дела № 2i-105/2018, рассматриваемого судом Кишинэу (главный офис).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".