Определение N 29 от 27.02.2025 о неприемлемости обращения № 177g/2024 г. об исключительном случае неконституционности ст.231/1 Кодекса о правонарушениях (управление транспортным средством с регистрационным номерным знаком, выданным в административно-территориальных единицах левобережья Днестра или муниципии Бендер, или с нейтральным регистрационным номерным знаком [2])

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 177g/2024 г. об исключительном

случае неконституционности ст.231¹ Кодекса о правонарушениях

(управление транспортным средством с регистрационным номерным

знаком, выданным в административно-территориальных единицах

левобережья Днестра или муниципии Бендер, или с нейтральным

регистрационным номерным знаком [2])

№ 29  от  27.02.2025

 (в силу 27.02.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 126-129 ст. 42 от 13.03.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дорина Касапу,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 23 августа 2024 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 27 февраля 2025 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.231¹ Кодекса о правонарушениях, представленное адвокатом-стажером Александром Ставински в интересах Иона Бобок, в рамках дела № 5r-2321/2024, рассматриваемого судом Кишинэу (сектор Чокана).

2. В Конституционный суд обращение об исключительном случае неконституционности представила судья суда Кишинэу Верджиния Балтаг в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Обстоятельства основного спора, изложенные автором обращения, сводятся к следующему.

4. В отношении Иона Бобок 16 июня 2024 года было применено, согласно ст.231¹ Кодекса о правонарушениях, наказание за правонарушение в связи с управлением транспортным средством с регистрационным номерным знаком, выданным в административно-территориальных единицах левобережья Днестра, поскольку он не является жителем населенных пунктов левобережья Днестра, муниципия Бендер или населенных пунктов Гыска, Кицкань, Захорна, Меренешть и Кременчуг района Кэушень.

5. Не согласившись с решением констатирующего субъекта, Ион Бобок 2 июля 2024 года подал жалобу, требуя отменить это решение.

6. В ходе рассмотрения дела адвокат-стажер Александру Ставински представил в интересах Иона Бобок запрос об исключительном случае неконституционности ст.231¹ Кодекса о правонарушениях.

7. Определением от 20 августа 2024 года судья по делу удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 27

Право на свободу передвижения

"(1) Право на свободу передвижения по стране гарантируется.

(2) Каждому гражданину Республики Молдова обеспечивается право поселяться или пребывать в любом населенном пункте страны, выезжать из страны, эмигрировать из нее и возвращаться в нее".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

[…]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

Статья 127

Собственность

"(1) Государство охраняет собственность.

(2) Государство гарантирует собственнику реализацию права собственности во всех формах, не вступающих в противоречие с интересами общества.

(3) Публичная собственность принадлежит государству или административно-территориальным единицам.

(4) Все богатства недр, воздушное пространство, воды и леса, используемые в общественных интересах, природные ресурсы экономической зоны и континентального шельфа, пути сообщения, а также другие богатства, определенные законом, являются объектами исключительно публичной собственности".

9. Применимые положения Кодекса о правонарушениях, утвержденного Законом № 218 от 24 октября 2008 года:

Статья 231¹

Управление транспортным средством с регистрационным номерным знаком, выданным в

административно-территориальных единицах левобережья Днестра или муниципии

Бендер, или с нейтральным регистрационным номерным знаком

"Управление транспортным средством с регистрационным номерным знаком, выданным в административно-территориальных единицах левобережья Днестра или муниципии Бендер, или с нейтральным регистрационным номерным знаком лицом, проживающим в населенном пункте, отличном от населенных пунктов левобережья Днестра, муниципия Бендер или населенных пунктов Гыска, Кицкань, Захорна, Меренешть и Кременчуг района Кэушень,

влечет наложение штрафа на физических лиц в размере от 60 до 90 условных единиц с начислением 5 штрафных очков и на юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в Республике Молдова, в размере от 90 до 150 условных единиц с лишением или без лишения права осуществлять определенную деятельность на срок от 6 месяцев до 1 года".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

10. Автор обращения отмечает, что оспариваемые положения устанавливают дискриминационный подход между лицами, управляющими транспортными средствами с регистрационными номерными знаками, выданными в административно-территориальных единицах левобережья Днестра или с нейтральными регистрационными номерными знаками, которые проживают в других населенных пунктах Республики Молдова, кроме левобережных, и лицами, проживающими в населенных пунктах левобережья Днестра, в муниципии Бендер или в населенных пунктах Гыска, Кицкань, Захорна, Меренешть и Кременчуг района Кэушень.

11. По мнению автора обращения, оспариваемая норма ограничивает свободу передвижения лиц, проживающих в населенных пунктах левобережья Днестра и являющихся собственниками транспортных средств с номерными знаками, выданными в административно-территориальных единицах левобережья Днестра. Он считает, что оспариваемая норма не позволяет жителям левого берега Днестра поселяться в других населенных пунктах Республики Молдова.

12. По утверждению автора обращения, лица, которые не проживают на левом берегу Днестра, но имеют в собственности транспортные средства, зарегистрированные в этих населенных пунктах, не могут реализовывать в полном объеме свое право собственности, поскольку им запрещено управлять этими транспортными средствами на территории Республики Молдова.

13. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.1 ч.(3), ст.16, ст.27, ст.54 и ст.127 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

14. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

15. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Кодекса о правонарушениях, относится к компетенции Конституционного суда.

16. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом, по запросу адвоката стороны процесса в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

17. Предметом обращения являются положения ст.231¹ Кодекса о правонарушениях, которые предусматривают наложение штрафа за управление транспортным средством с регистрационным номерным знаком, выданным в административно-территориальных единицах левобережья Днестра или муниципии Бендер, или с нейтральным регистрационным номерным знаком лицом, проживающим в населенном пункте, отличном от населенных пунктов левобережья Днестра, муниципия Бендер или населенных пунктов Гыска, Кицкань, Захорна, Меренешть и Кременчуг района Кэушень.

18. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее составили предмет конституционного контроля, но по другим аргументам о неконституционности (см. ОКС № 143 от 15 декабря 2020 г.). В принципе, этот факт не может являться препятствием для осуществления контроля конституционности с точки зрения иных доводов о неконституционности (см. ОКС № 85 от 25 июля 2024 г., §15).

19. Конституционный суд отмечает, что запрос об исключительном случае неконституционности был представлен по делу о правонарушении, по которому рассматривается жалоба на протокол о наложении наказания на основании ст.231¹ Кодекса о правонарушениях. Конституционный суд допускает, что судебная инстанция применит оспариваемые положения при разрешении жалобы.

20. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие по делу одного из основных прав. Так, Конституционный суд проанализирует, исходя из доводов автора обращения, совершают ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (см. ОКС № 58 от 6 июня 2024 г., § 25).

21. Автор обращения отмечает, что оспариваемые положения противоречат ст.1 ч.(3) (верховенство права), ст.16 (равенство), ст.27 (право на свободу передвижения), ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) и ст.127 (собственность) Конституции.

22. В отношении действия ст.1 ч.(3) Конституции, Конституционный суд отмечает, что она носит общий характер и не может служить отдельным обоснованием (см. ОКС № 49 от 4 июня 2024 г., § 18). Что касается действия ст.54 Конституции, Конституционный суд в своей практике указал, что она не имеет самостоятельного значения. Для ее применения автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией (см. ОКС № 37 от 25 апреля 2024 г., § 20).

23. Относительно применимости положений ст.16 Конституции, Конституционный суд отмечает, что они действуют в случае, когда доказано наличие дифференцированного подхода, а также когда оспариваемый дифференцированный подход относится к одному из основных прав, гарантированных Конституцией (см. ОКС № 73 от 6 июля 2023 г., § 20).

24. Касательно предполагаемого нарушения права на свободу передвижения, Конституционный суд ранее подчеркнул, что ст.27 Конституции гарантирует право гражданина Республики Молдова на свободное передвижение по стране, как и право покидать страну; это предполагает право поселяться или пребывать в любом населенном пункте страны, выезжать из страны, эмигрировать из нее и возвращаться в нее. Следовательно, наложение наказания, предусмотренного оспариваемыми положениями, не ограничивает право лица на свободу передвижения. Лицо может свободно передвигаться, используя различные средства, включая транспортные (см. ОКС № 143 от 15 декабря 2020 г., § 23 и приведенная в нем практика).

25. Конституционный суд отмечает, что автор обращения указывает на действие ст.127 Конституции, однако в своей критике опирается на право частной собственности, гарантированное ст.46 Конституции.

26. Конституционный суд отмечает, что автор обращения утверждает, что собственником транспортного средства является его жена, однако выстраивает свои претензии на ограничении права собственности в качестве владельца путем запрещения управления транспортным средством, зарегистрированным в одном из населенных пунктов, перечисленных в оспариваемой норме.

27. Конституционный суд отмечает, что право собственности, гарантированные конституционными нормами, не носит абсолютный характер, оно может подвергаться определенным ограничениям и вмешательству со стороны государства в отношении реализации его атрибутов. Ограничение осуществления данного права может быть необходимым для того, чтобы обеспечить равновесие между индивидуальными и общими интересами, а иногда оно направлено на защиту прав и свобод других лиц.

28. Анализ национального законодательства позволяет Конституционному суду отметить, что законодатель определил порядок использования и эксплуатации транспортных средств на территории страны (см., в частности, Закон № 131/2007 о безопасности дорожного движения, Кодекс автомобильного транспорта и др.). Закон предусматривает, что собственник "транспортного средства для получения допуска к дорожному движению обязан поставить транспортное средство на учет или зарегистрировать его в установленном порядке", а "для допуска к движению по автомобильным дорогам общего пользования транспортные средства […] должны быть поставлены на учет или зарегистрированы, иметь таблички с учетным или регистрационным номером" (см. ст.53 ч.(1) и ч.(2) Закона № 131/2007 о безопасности дорожного движения). Порядок регистрации автотранспортных средств в государственном регистре автотранспортных средств регулируется Постановлением Правительства № 1047 от 8 ноября 1999 года.

29. Вместе с тем, для обеспечения достижения цели реинтеграции страны, а также для обеспечения доступа к участию в международном дорожном движении населения левобережья Днестра и муниципия Бендер, Парламент принял Закон № 170 от 26 июля 2018 года, который, в отступление от вышеуказанных норм, позволяет движение по дорогам общего пользования Республики Молдова транспортных средств с нейтральными регистрационными номерными знаками или с регистрационными номерными знаками, выданными в административно-территориальных единицах левобережья Днестра и в муниципии Бендер, при условии, что лица (граждане Республики Молдова, иностранные граждане или апатриды), управляющие этими автомобилями, проживают в этих населенных пунктах (см. ст.53 ч.2¹ Закона № 131/2007). В случае несоблюдения данного запрета управляющий транспортным средством наказывается в соответствии с оспариваемой нормой (см. ст.231¹ Кодекса о правонарушениях).

30. Конституционный суд отмечает, что законодатель позволил отчуждение транспортных средств с нейтральными регистрационными номерными знаками лицам, не проживающим на левом берегу Днестра или в перечисленных населенных пунктах, а также регистрацию транспортных средств лицами, проживающими на левом берегу Днестра или в перечисленных населенных пунктах, для получения номерных знаков с соответствующими надписями и государственной символикой при соблюдении двух условий: (i) ввоз транспортного средства на территорию Республики Молдова не запрещен; (ii) покупатель или лицо, регистрирующее транспортное средство, вносит таможенные платежи (см. ст.I пункт 10 Закона №170/2018).

31. Из системного анализа указанных законодательных положений Конституционный суд заключает, что оспариваемая норма не влечет действие права собственности лица, управляющего транспортным средством, гарантированного ст.46 и ст.127 Конституции.

32. Ввиду того, что не было выявлено действие одного из основных прав, предусмотренных Конституцией, Конституционный суд отмечает, что и положения ст.1 ч.(3), ст.16 и ст.54 Конституции не подлежат применению по делу.

33. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.231¹ Кодекса о правонарушениях, представленное адвокатом-стажером Александром Ставински в интересах Иона Бобок в рамках дела № 5r-2321/2024, рассматриваемого судом Кишинэу (сектор Чокана).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".