Определение N 34 от 05.03.2026 о неприемлемости обращения № 143g/2025 г. об исключительном случае неконституционности статей 1152 ч.(1), 1156 ч.(1), 1159 ч.(1), 1160 и 1167 ч.(2) Гражданского кодекса в редакции, предшествующей Закону № 133 от 15 ноября 2018 года (солидарная ответственность должника и поручителя [2])

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 143g/2025 г. об исключительном случае

неконституционности статей 1152 ч.(1), 1156 ч.(1), 1159 ч.(1), 1160 и

1167 ч.(2) Гражданского кодекса в редакции, предшествующей

Закону № 133 от 15 ноября 2018 года

(солидарная ответственность должника и поручителя [2])

№ 34  от  05.03.2026

 (в силу 05.03.2026) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 125-128 ст. 48 от 19.03.2026

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА, судьи,

при участии помощника судьи Кристиана Ротару,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 19 июня 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 5 марта 2026 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статей 1152 ч.(1), 1156 ч.(1), 1159 ч.(1), 1160 и 1167 ч.(2) Гражданского кодекса в редакции, предшествующей Закону № 133 от 15 ноября 2018 года, заявленном Инной Баркарь, временным управляющим АО "Garanţie", и Виорелом Паланчук в интересах АО "Garanţie" по делу № 2a-1717/20/2024, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Центр.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьями Анной Панов, Дианой Корлэтяну и Лучией Багрин в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. АО "Moldindconbank" 18 декабря 2014 года заключил с ООО "Vitaprim Flora" договор кредита. На этом основании Moldindconbank предоставил Vitaprim Flora кредит в размере 10 миллионов евро со сроком погашения до 31 декабря 2017 года.

4. Впоследствии, в целях обеспечения надлежащего исполнения со стороны Vitaprim Flora своих обязанностей по возврату кредита, Moldindconbank заключил договора поручительства с поручителями АО "V.V.P. – Valea Sâncului", АО "Garanţie", Эльдаром Касумовым и Анатолием Стати.

5. Moldindconbank 6 июля 2018 года подал исковое заявление против должника Vitaprim Flora и поручителей АО "V.V.P. – Valea Sâncului", АО "Garanţie", Эльдара Касумов и Анатолия Стати о взыскании долга.

6. Moldindconbank отметил, что ответчики не выполнили свои договорные обязательства по возврату долга в размере 5 283 077,67 евро. Затем Moldindconbank подал заявление, в котором увеличил сумму взыскиваемого долга до 7 605 261,52 евро.

7. Решением от 13 декабря 2019 года суд Кишинэу, сектор Буюкань, удовлетворил иск и взыскал долг с должника и поручителей в солидарном порядке.

8. АО "Garanţie" 10 января 2020 года подало апелляционную жалобу на решение первой инстанции.

9. Инна Баркарь, временный управляющий компании Garanţie, и Виорел Паланчук заявили в интересах Garanţie об исключительном случае неконституционности статей 1152 ч.(1), 1156 ч.(1), 1159 ч.(1), 1160 и 1167 ч.(2) Гражданского кодекса в редакции, предшествующей Закону № 133 от 15 ноября 2018 года.

10. Определением от 11 июня 2025 года Апелляционная палата Центр удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

11. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

(3) Законно добытое имущество не может быть конфисковано. Законность добытого подразумевается.

(4) Имущество, предназначенное, использованное для совершения преступлений или правонарушений либо добытое в результате совершения преступлений или правонарушений, может быть конфисковано только в соответствии с законом.

(5) Право частной собственности обязывает к соблюдению требований защиты окружающей среды и обеспечению добрососедства, а также к соблюдению других требований, которые, согласно закону, возлагаются на собственника.

(6) Право наследования частной собственности гарантируется".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

Статья 127

Собственность

"(1) Государство охраняет собственность.

(2) Государство гарантирует собственнику реализацию права собственности во всех формах, не вступающих в противоречие с интересами общества.

[...]".

12. Применимые положения Гражданского кодекса, принятого Законом № 1107 от 6 июня 2002 года, в редакции, предшествующей Закону № 133 от 15 ноября 2018 года:

Статья 1152

Пределы поручительства

"(1) Поручительство не может превышать размер задолженности должника или осуществляться на более возмездных условиях.

(2) Поручительство, превышающее задолженность должника или осуществляемое на более возмездных условиях, действительно лишь в пределах основного обязательства.

(3) Договор поручительства может быть заключен в отношении части обязательства и на менее возмездных условиях.

(4) Обязательство поручителя не увеличивается после принятия поручительства вследствие сделок основного должника".

Статья 1156

Ответственность поручителя

"(1) В случае неисполнения основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрено иное.

(2) Стороны могут условиться об обязанности уплаты задолженности поручителем лишь после обращения взыскания на должника. В этом случае поручитель должен указать имущество должника и предусмотреть расходы на обращение взыскания на это имущество".

Статья 1159

Солидарность поручителей

"(1) В случае предоставления поручительства несколькими лицами в пользу одного и того же кредитора по одному и тому же обязательству каждое из них является обязанным по сумме долга в целом, если стороны не договорились о разделении ответственности.

(2) Если стороны договорились о разделении ответственности, поручители могут требовать от кредитора разделения иска и установления за каждым из них определенной доли ответственности".

Статья 1160

Информирование о просрочке исполнения обязательств

"Если основной должник просрочил исполнение своих обязательств, кредитор должен уведомить об этом поручителя".

Статья 1167

Прекращение или изменение обеспеченного обязательства

"(1) Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

(2) Поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства без согласия поручителя, если это изменение влечет увеличение ответственности или другие неблагоприятные для поручителя последствия.

(3) Поручительство прекращается в случае передачи обеспеченного долга другому лицу, если поручитель не дал согласия обеспечить исполнение обязательства новым должником".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы авторов обращения

13. Авторы обращения отмечают, что оспариваемые положения не отвечают требованиям качества закона, имеют неточную формулировку, а это ведет к их различному и произвольному применению судебными инстанциями. Авторы отмечают, что ч.(1) статьи 1152 Гражданского кодекса предусматривает, что поручительство не может превышать "размер задолженности должника" и не может осуществляться на более возмездных условиях, тогда как ч.(1) статьи 1156 устанавливает солидарную ответственность должника и поручителя в случае неисполнения "основного обязательства". Так, синтагмы "размер задолженности должника" и "основного обязательства" противоречат друг другу, имея различное значение, что создает путаницу и правовую неопределенность. В отсутствие четкого разграничения и последовательного применения как должники, так и поручители могут столкнуться с неопределенностью и значительными правовыми рисками.

14. Более того, авторы отмечают, что ч.(1) статьи 1156 Гражданского кодекса предусматривает, что в случае неисполнения основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрено иное. Следовательно, иск против поручителя может быть подан без необходимости для кредитора доказывать попытки принудительного взыскания долга с должника. Кредитор также не обязан предпринимать предварительные действия в целях взыскания долга с должника до принятия мер против поручителей. Так, возложение на поручителя солидарной ответственности с должником без представления доказательств использования всех методов принудительного взыскания с должника представляет собой несоразмерную меру, которая чрезмерно и неоправданно нарушает права и свободы поручителя.

15. В то же время авторы утверждают, что статья 1160 Гражданского кодекса не предусматривает срок, в течение которого кредитор обязан уведомить поручителя о просрочке исполнения обязательств основным должником, что создает неопределенность и может повлиять на право поручителя на защиту. Оспариваемая норма также не регулирует порядок уведомления поручителя о просрочке исполнения обязательств должником и не устанавливает никаких санкций за несоблюдение кредитором обязанности по уведомлению.

16. Что касается синтагмы "другие неблагоприятные для поручителя последствия" в ч.(2) статьи 1167 Гражданского кодекса, авторы обращения утверждают, что она наделяет судебную инстанцию широкими пределами усмотрения при оценке предполагаемых неблагоприятных последствий для поручителя, чем нарушается принцип равенства перед законом.

17. По мнению авторов обращения, оспариваемые статьи противоречат статьям 20, 23, 26, 46, 54 и 127 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

18. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

19. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Гражданского кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

20. Обращение об исключительном случае неконституционности представлено стороной судебного процесса. Так, Конституционный суд заключает, что оно подано субъектом, наделенным данным правом, в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

21. Предметом обращения являются статьи 1152 ч.(1), 1156 ч.(1), 1159 ч.(1), 1160 и 1167 ч.(2) Гражданского кодекса в редакции, предшествующей Закону № 133 от 15 ноября 2018 года. В своей практике Конституционный суд отмечал, что исключительный случай неконституционности может быть заявлен и в отношении актов, утративших силу, если под их действием зародились правовые отношения, которые продолжают производить последствия, а норма применима к спорным правоотношениям и является определяющей для разрешения дела (см. ОКС № 107 от 29 августа 2023 года, § 14; ОКС №50 от 4 июня 2024 года, § 21). Следовательно, Конституционный суд считает, что оспариваемые положения Гражданского кодекса в редакции, предшествующей Закону № 133 от 15 ноября 2018 года, могут быть приняты во внимание судебной инстанцией при рассмотрении дела, в рамках которого заявлено об исключительном случае неконституционности (см. выше §§ 3-9).

22. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее составляли предмет обращения об исключительном случае неконституционности, будучи вынесено Определение № 142 от 7 ноября 2024 года. Однако в том определении Конституционный суд отметил, что вопрос предполагаемой неконституционности, о которой заявил автор обращения, не имел к нему прямого отношения и это привело к признанию обращения неприемлемым (см. ОКС № 142 от 7 ноября 2024 года, § 21). Так, Конституционный суд заключает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

23. Авторы обращения утверждают, что оспариваемые нормы противоречат статьям 20 (свободный доступ к правосудию), 23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), 26 (право на защиту), 46 (право частной собственности и ее охрана), 54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) и 127 (собственность) Конституции.

24. В своей практике Конституционный суд отмечал, что статьи 23 и 54 Конституции не имеют самостоятельного применения. Для их применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. И лишь в ходе анализа обоснованности абстрактного вмешательства в гарантированные Конституцией основные права Конституционный суд может применить положения этих статей (см. ОКС № 54 от 13 апреля 2021 года, § 26; ОКС № 15 от 16 февраля 2023 года, § 19).

25. Что касается действия статей 20 и 26 Конституции, Конституционный суд отмечает, что авторы обращения не обосновали, в какой мере оспариваемые положения нарушают указанные конституционные нормы. Конституционный суд подчеркивает, что простое перечисление статей Конституции, а также ссылка на некоторые суждения из практики Конституционного суда и Европейского суда по правам человека, в отсутствие собственного обоснования не являются истинной критикой о неконституционности (см. ОКС № 114 от 26 сентября 2023 года, § 16).

26. Что касается действия права собственности, гарантированного статьями 46 и 127 Конституции, Конституционный суд отмечает, что введением института поручительства законодатель выполнил позитивное обязательство государства обеспечить гражданские правоотношения надлежащими правовыми инструментами для реализации и защиты права частной собственности при заключении правовых сделок. В случае, когда частное лицо нарушает право на уважение частного имущества, правовые нормы должны обеспечивать достаточную защиту и эффективные пути обжалования, чтобы пострадавший от вмешательства мог восстановить свои нарушенные права и получить компенсацию за любой причиненный ущерб (см. Блумберга против Латвии, 14 октября 2008 года, § 67; Котов против России [БП], 3 апреля 2012 года, § 113).

27. Анализ представленных материалов позволяет Конституционному суду отметить, что по делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности, истец требует взыскания долга с должника по основному обязательству и в солидарном порядке с поручителей, которые гарантировали надлежащее исполнение основного обязательства.

28. Авторы обращения утверждают, что обязанность поручителя отвечать солидарно с должником без представления доказательств об использовании всех методов принудительного взыскания с должника представляет собой несоразмерную меру, которая чрезмерно и неоправданно нарушает права и свободы поручителя. В этом смысле Конституционный суд отмечает, что, вопреки утверждениям авторов, законодатель установил обязанность кредитора уведомлять поручителя о том, что должник задерживает исполнение своих обязательств (статья 1160 Гражданского кодекса в редакции, предшествующей Закону № 133 от 15 ноября 2018 года). В то же время законодатель предусмотрел, что поручитель вправе выдвигать против кредитора все возражения, которые мог бы представить должник (статья 1157 ч.(1) Гражданского кодекса в редакции, предшествующей Закону № 133 от 15 ноября 2018 года). В связи с этим Конституционный суд не может согласиться с замечаниями авторов относительно непредсказуемости порядка взыскания долга с поручителя, а также доводы о необоснованном ограничении некоторых основных прав поручителя.

29. Помимо этого, Конституционный суд подчеркивает, что, как следует из обращения, поручительство было установлено по соглашению сторон (см. выше § 4). В данном случае стороны договора поручительства, в силу принципа свободы договора, обладают широкими пределами усмотрения при регулировании отношений между кредитором и поручителем, в том числе могут: (i) гарантировать часть обязательства (ч. (3) статьи 1152); (ii) отказаться от солидарной ответственности (ч. (1) статьи 1156) и предусмотреть долевую ответственность (статья 1159); (iii) выплатить долг только после обращения взыскания на основного должника (ч. (2) статьи 1156). Таким образом, законодатель предоставил сторонам договора поручительства альтернативные способы исполнения основного обязательства и после их добровольного принятия поручителем, будь то предусмотренные законом или установленные договором, они приобретают обязательную силу для подписавших договор, поэтому Конституционный суд не может квалифицировать эти положения как необоснованное вмешательство в право собственности поручителя, поскольку заключение договора является согласованным и осознанным шагом.

30. Авторы обращения также утверждают, что статья 1160 Гражданского кодекса не предусматривает срок, в течение которого кредитор обязан уведомить поручителя о просрочке исполнения обязательств основным должником, что создает процессуальную неопределенность и может нарушить право поручителя на защиту. Кроме того, оспариваемая норма не регулирует порядок уведомления поручителя о просрочке исполнения обязательств должником и не устанавливает никаких санкций за невыполнение кредитором обязанности уведомлять. Конституционный суд отмечает, что законодатель установил нормы, позволяющие поручителю своевременно получать от кредитора всю необходимую информацию о "содержании и условиях основного обязательства, а также о стадии его исполнения" (статья 1155), и обязывающие кредитора уведомлять поручителя о просрочке исполнения обязательств основным должником (статья 1160). Более того, законодатель предусмотрел, что должник, в данном случае поручитель, считается просрочившим обязательство только в случае, если он не исполняет его после уведомления, полученного от кредитора после наступлении срока исполнения (статья 617 Гражданского кодекса в редакции, предшествующей Закону № 133 от 15 ноября 2018 года).

31. Что касается синтагмы "другие неблагоприятные для поручителя последствия" в ч.(2) статьи 1167 Гражданского кодекса, авторы обращения отметили, что она предоставляет судебной инстанции широкие пределы усмотрения при оценке предполагаемых неблагоприятных последствий для поручителя, чем нарушается принцип равенства перед законом. В связи с этим Конституционный суд напоминает, что роль принятия решений, которой наделены судебные инстанции, направлена как раз на устранение сомнений, сохраняющихся при толковании правовых норм (см. ОКС № 87 от 25 июля 2024 года, § 22). Именно суд обладает полномочиями устанавливать, какие "другие неблагоприятные для поручителя последствия" могут возникнуть в результате изменения обеспеченного обязательства без согласия поручителя, последствия, которые могут оправдать прекращение действия договора поручительства и одновременно освободить поручителя от юридической ответственности.

32. Относительно предполагаемого противоречия между синтагмами "задолженности должника" и "основного обязательства" в положениях статей 1152 ч.(1) и 1156 ч.(1) Гражданского кодекса, Конституционный суд отмечает, что в выдвигаемых доводах авторы обращения, в сущности, требуют проведения анализа некоторых положений о поручительстве, содержащихся в Гражданском кодексе до его повторного опубликования 1 марта 2019 года. С этой точки зрения, Конституционный суд напоминает, что рассмотрение конституционности правового положения заключается в проверке его соответствия предположительно нарушенным конституционным нормам, а не в сравнении его с положениями, содержащимися в том же нормативном акте или в разных нормативных актах, соотношении вытекающего из этого сравнения вывода с положениями или принципами Конституции. Так, предполагаемое несоответствие между двумя или более законодательными нормами, содержащимися в различных нормативных актах или в одном и том же нормативном акте, не относится к вопросам конституционности, а к толкованию и применению закона, разрешение которых по определению принадлежит судебным инстанциям (см. ОКС № 86 от 25 июля 2024 года, § 27; ОКС № 98 от 1 августа 2024 года, § 25).

33. Таким образом, с точки зрения представленных авторами обращения доводов, оспариваемые положения не нарушают статьи 46 и 127 Конституции.

34. Поскольку не было доказано действие одного из основных прав, предусмотренных Конституцией, Конституционный суд отмечает, что статьи 23 и 54 Конституции также не применимы по делу.

35. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьями 27 ч.(2), ч.(3) п.d) и ч.(4) п.d), 37 и 40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности статей 1152 ч.(1), 1156 ч.(1), 1159 ч.(1), 1160 и 1167 ч.(2) Гражданского кодекса в редакции, предшествующей Закону № 133 от 15 ноября 2018 года, заявленном Инной Баркарь, временным управляющим АО "Garanţie", и Виорелом Паланчук в интересах АО "Garanţie" по делу № 2a-1717/20/2024, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Центр.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия