Определение N 36 от 05.03.2026 о неприемлемости обращения № 3g/2026 г. об исключительном случае неконституционности положений ст.20 ч.(4/1) Уголовно-процессуального кодекса (осуществление уголовного судопроизводства в разумные сроки)
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о неприемлемости обращения № 3g/2026 г. об исключительном
случае неконституционности положений ст.20 ч.(41)
Уголовно-процессуального кодекса
(осуществление уголовного судопроизводства в разумные сроки)
№ 36 от 05.03.2026
(в силу 05.03.2026)
Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 129-132 ст. 50 от 20.03.2026
* * *
Конституционный суд в составе:
Люба ШОВА, председательствующая,
Серджиу ЛИТВИНЕНКО,
Ион МАЛАНЧУК,
Виорика ПУЙКА,
Николае РОШКА, судьи,
при участии помощника судьи Андрея Харбуз,
принимая во внимание обращение,
зарегистрированное 15 января 2026 года,
рассмотрев приемлемость указанного обращения,
учитывая акты и материалы дела,
проведя обсуждение в совещательной комнате 5 марта 2026 г.,
выносит следующее определение.
ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ
1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положений ст.20 ч.(41) Уголовно-процессуального кодекса, представленное по инициативе адвоката Натальи Байрам в интересах Евгении Гуцул, в рамках дела № 1а-871/2025, рассматриваемого в Апелляционной палате Центр.
2. Вместе с тем автор обращения просит Конституционный суд направить в Европейский суд по правам человека запрос о толковании ст.6 Конвенции консультативным заключением в следующем аспекте: вправе ли Парламент изменить срок рассмотрения уголовных дел в ущерб одному из подсудимых посредством нормы, затрагивающей лишь преступления, в совершении которых обвиняется этот подсудимый.
3. Обращение об исключительном случае неконституционности было направлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Центр в лице Еуджения Бешеля, Андрея Казачкова и Виталия Будеч в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.
ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
A. Обстоятельства основного спора
4. В производстве Апелляционной палаты Центр находится уголовное дело по обвинению Евгении Гуцул в совершении преступления, предусмотренного ст.1812 ч.(5) (сознательное принятие конкурентом на выборах финансирования от организованной преступной группы) Уголовного кодекса.
5. В ходе рассмотрения дела адвокат Наталья Байрам представила в интересах Евгении Гуцул запрос об исключительном случае неконституционности ст.20 ч.(41) Уголовно-процессуального кодекса.
6. Определением от 14 января 2026 года судебный состав удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.
B. Применимое законодательство
7. Применимые положения Конституции:
Статья 1
Государство Республика Молдова
"[…]
(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".
Статья 6
Разделение и взаимодействие властей
"В Республике Молдова законодательная, исполнительная и судебная власти разделены и взаимодействуют при осуществлении своих прерогатив в соответствии с положениями Конституции".
Статья 16
Равенство
"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.
(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".
Статья 20
Свободный доступ к правосудию
"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.
(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".
Статья 26
Право на защиту
"(1) Право на защиту гарантируется.
(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.
(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.
(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".
Статья 114
Осуществление правосудия
"Правосудие осуществляется именем закона только судебными инстанциями".
Статья 115
Судебные инстанции
"(1) Правосудие осуществляется Высшей судебной палатой, апелляционными палатами и судами.
(2) Для отдельных категорий судебных дел могут действовать согласно закону специализированные суды.
(3) Создание чрезвычайных судов запрещено.
(4) Организация и компетенция судебных инстанций, судебная процедура устанавливаются органическим законом".
Статья 116
Статус судей
"(1) Судьи судебных инстанций независимы, беспристрастны и несменяемы согласно закону.
(2) Судьи судебных инстанций назначаются на должность до достижения предельного возраста, в соответствии с законом, Президентом Республики Молдова по предложению Высшего совета магистратуры. Президент Республики Молдова может только один раз отклонить кандидатуру, предложенную Высшим советом магистратуры.
(5) Решения о назначении судей и их карьере должны приниматься на основе объективных критериев, основанных на заслугах, и прозрачной процедуры, в соответствии с законом. Продвижение или перевод судей осуществляется только с их согласия.
(51) Судьи пользуются только функциональным иммунитетом в соответствии с законом.
(6) Привлечение судей к ответственности осуществляется согласно закону.
(7) Должность судьи несовместима с какой-либо другой оплачиваемой должностью, за исключением преподавательской и научной деятельности".
8. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года:
Статья 17
Обеспечение права на защиту
"(1) На протяжении всего уголовного судопроизводства стороны (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик) вправе пользоваться помощью защитника или быть представленными выбранным ими защитником или адвокатом, который предоставляет юридическую помощь, гарантируемую государством, в соответствии с законом.
(2) Орган уголовного преследования и судебная инстанция обязаны обеспечить в полном объеме соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства в соответствии с настоящим кодексом.
[…]".
Статья 20
Осуществление уголовного судопроизводства
в разумные сроки
"(1) Уголовное преследование и судебное разбирательство дела осуществляются в разумные сроки.
(2) Критериями определения разумных сроков рассмотрения уголовного дела являются:
1) сложность дела;
2) поведение участников процесса;
3) поведение органа уголовного преследования и судебной инстанции;
31) значимость процесса для заинтересованного лица;
4) недостижение пострадавшим 18 лет.
(3) Уголовное преследование и судебное разбирательство по уголовным делам о преступлениях, связанных с насилием в семье, о коррупционных преступлениях и связанных с коррупционными деяниями преступлениях, в частности по уголовным делам, предусмотренным статьями 181–182 Уголовного кодекса № 985/2002, в отношении лиц, находящихся под арестом, а также по уголовным делам, по которым проходят несовершеннолетние, осуществляются в неотложном и приоритетном порядке.
(4) Проведение в разумные сроки уголовного преследования обеспечивается прокурором, а судебного разбирательства уголовного дела – соответствующей судебной инстанцией.
(41) По уголовным делам, предусмотренным статьями 181–182 Уголовного кодекса № 985/2002, уголовное преследование должно быть завершено в срок, не превышающий шести месяцев. Срок уголовного преследования может продлеваться по обоснованным причинам прокурором с информированием Генерального прокурора о каждом продлении. Эти дела рассматриваются судом первой инстанции в срок, не превышающий четырех месяцев, а апелляционной инстанцией – в срок, не превышающий двух месяцев. Указанные сроки могут продлеваться определением судебной инстанции".
Статья 24
Принцип состязательности в уголовном процессе
"(1) Уголовное преследование, защита и судебное разбирательство дела обособлены и осуществляются различными органами и лицами.
(2) Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты и не выражает каких бы то ни было интересов, кроме интересов закона.
(3) Участвующие в уголовном судопроизводстве стороны пользуются равными правами и наделены уголовно-процессуальным законом равными возможностями в защите своей позиции. Суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, к участию в исследовании которых стороны имели равный доступ.
(4) Стороны процесса избирают свою позицию, способы и средства ее отстаивания самостоятельно и независимо от суда, других органов или лиц. Суд по просьбе стороны оказывает ей содействие в добывании средств доказывания в порядке, предусмотренном настоящим кодексом".
Статья 342
Определения судебной инстанции
"[…]
(2) Определения относительно мер пресечения, мер защиты и мер по обеспечению, отводов, отклонений компетенции, передачи дела в соответствии с его компетенцией, назначения судебной экспертизы, продления сроков рассмотрения дел, предусмотренных частью (41) статьи 20, а также частные определения выносятся в виде отдельных документов и подписываются судьей или, в зависимости от обстоятельств, всем составом суда.
[…]".
Статья 351
Назначение дела к рассмотрению
"[…]
(33) По уголовным делам о совершении преступлений, предусмотренных статьями 181–182 Уголовного кодекса № 985/2002, первое судебное заседание должно состояться в срок не позднее 20 дней со дня распределения дела. Судебные заседания по указанным делам назначаются в первоочередном порядке, причем заседания проводятся в последовательные или ближайшие дни. Если на эти дни назначены судебные заседания по другим категориям дел, судебная инстанция может принять решение о переносе рассмотрения других дел с целью обеспечения рассмотрения в первоочередном порядке уголовных дел по преступлениям, предусмотренным статьями 181–182 Уголовного кодекса № 985/2002.
[…]"
ВОПРОСЫ ПРАВА
A. Аргументы автора обращения
9. Автор обращения отмечает, что оспариваемая норма предусматривает короткий срок, в пределах которого должны состояться уголовные процессы по преступлениям, предусмотренным ст.ст.181-182 Уголовного кодекса. По мнению автора обращения, ограничение срока рассмотрения таких дел нарушает свободный доступ к правосудию, равные процессуальные возможности, право на защиту и независимость судьи.
10. Вместе с тем автор обращения отмечает, что оспариваемая норма была включена в Уголовно-процессуальный кодекс Законом № 100/2025 в отсутствие обосновательной записки.
11. На взгляд автора обращения, оспариваемая норма противоречит ст.1 ч.(3), ст.6, ст.16, ст.20, ст.26, ст.54, ст.114, ст.115 и ст.116 Конституции.
B. Оценка Конституционного суда
12. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.
13. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.
14. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом по ходатайству представителя стороны процесса в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.
15. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения являются положения ст.20 ч.(41) Уголовно-процессуального кодекса. Оспариваемые положения ранее не составили предмет конституционного контроля.
16. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено по уголовному делу, по которому лицо обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.1812 ч.(5) (сознательное принятие конкурентом на выборах финансирования от организованной преступной группы) Уголовного кодекса. Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения будут применены при разрешении уголовного дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.
17. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие одного из основных прав. Конституционный суд изучит, исходя из аргументов автора обращения, если оспариваемые положения совершают вмешательство в основные права (см. ОКС № 145 от 21 ноября 2024 г., § 23).
18. Автор обращения отмечает, что оспариваемые положения противоречат ст.1 ч.(3) (государство Республика Молдова), ст.6 (разделение и взаимодействие властей), ст.16 (равенство), ст.20 (свободный доступ к правосудию), ст.26 (право на защиту), ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав и свобод), ст.114 (осуществление правосудия), ст.115 (судебные инстанции) и ст.116 (статус судей) Конституции.
19. Относительно ст.6, ст.114 и ст.115 Конституции Конституционный отмечает, что автор обращения не излагает аргументов в поддержку действия этих норм по делу.
20. Что касается действия ст.1, ст.16 и ст.54 Конституции, Конституционный суд в своей практике подчеркнул, что указанные статьи не имеют самостоятельного значения. Для их применения автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией (см. ОКС № 73 от 20 июня 2024 г., § 23; ОКС № 131 от 17 октября 2024 г., § 31; ОКС № 30 от 27 февраля 2025 г., § 26; ОКС № 160 от 6 ноября 2025 г., § 21; ОКС № 153 от 23 октября 2025 г., § 22).
21. Касательно положений ст.20 и ст.26 Конституции автор обращения отмечает, что установление в оспариваемой норме ограниченного срока для рассмотрения уголовных дел, предметом которых являются преступления, предусмотренные в ст.ст.181-182 Уголовного кодекса, нарушает принцип равных процессуальных возможностей и ставит сторону защиты в ситуацию, не позволяющую эффективное осуществление права на защиту.
22. Конституционный суд отмечает, что ст.20 Конституции, предусматривающая свободный доступ к правосудию, соответствует положениям ст.6 § 1 Европейской конвенции о правах человека, а ст.26 Конституции, гарантирующая право на защиту, соответствует положениям ст.6 § 3 Конвенции. Так, гарантии, установленные в ст.26 Конституции, представляют собой четкие аспекты права на справедливое судебное разбирательство, закрепленного в ст.20 Конституции и в ст.6 § 1 Европейской конвенции (см. ОКС № 37 от 25 апреля 2024 г., § 22).
23. Согласно практике ЕСПЧ, равные процессуальные возможности – особенность, присущая справедливому судебному процессу. Необходимо, чтобы каждая сторона процесса имела разумную возможность представить свое дело в условиях, которые не ставят ее в невыгодное положение по отношению к противной или противным сторонам (Šekerija потив Хорватии, 5 ноября 2020 г., § 84).
24. В этом контексте норма ст.6 § 3 п.b) Европейской конвенции о правах человека гарантирует обвиняемому "время и адекватные условия для подготовки к защите", а это подразумевает, что действия по обеспечению существенной защиты от своего имени может включать все "необходимое" для подготовки основного процесса. Обвиняемый должен иметь возможность выбрать стратегию защиты, которую он посчитает подходящей, без каких-либо ограничений в отношении способности представить все важные аргументы защиты и, таким образом, повлиять на результат судебного процесса (Лилиан Ерхан против Республики Молдова, 5 октября 2022 г., § 19).
25. Конституционный суд отмечает, что законодатель ввел особый режим рассмотрения некоторых уголовных дел. Так, уголовное преследование и судебное разбирательство по уголовным делам о преступлениях, связанных с насилием в семье, о коррупционных преступлениях и связанных с коррупционными деяниями преступлениях, в частности по уголовным делам, предусмотренным статьями 181–182 Уголовного кодекса, в отношении лиц, находящихся под арестом, а также по уголовным делам, по которым проходят несовершеннолетние, осуществляются в неотложном и приоритетном порядке (см. ст.20 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса).
26. Более того, в случае преступлений, предусмотренных в ст.181-182 Уголовного кодекса, Парламент установил срок рассмотрения дел, как в первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, в четыре или два месяца. Вместе с тем судебная инстанция имеет право продлевать срок рассмотрения дела в условиях закона (см. ст.20 ч.(41) Кодекса).
27. Поскольку судебная инстанция может продлевать сроки, установленные оспариваемой нормой, в зависимости от обстоятельств дела, Конституционный суд заключает, что эти сроки не затрагивают гарантии справедливого судебного процесса.
28. ЕСПЧ неоднократно подчеркнул, что наличие в законодательствах и использование государствами-членами быстрых процедур по уголовным делам не противоречит ст.6 Конвенции, если при этом предоставляются необходимые гарантии для соблюдения права на справедливое судебное разбирательство (Борисова против Болгарии, 21 марта 2007 г., § 40; Буткевич против России, 2 июля 2018 г., § 91 и 92).
29. Касательно действия ст.116 ч.(1) Конституции автор обращения, по сути, отмечает, что оспариваемые положения представляют собой нормативное вмешательство в сферу компетенции судебной власти. На взгляд автора, установление фиксированных сроков для разрешения определенных категорий дел, без учета степени их сложности, равносильно нарушению права на справедливое разрешение дела независимым судом.
30. В своей практике Конституционный суд отметил, что независимость судьи – основополагающий принцип системы правосудия, который предполагает отсутствие любой иерархии и подчиненности в применении закона. Судьи разрешают споры объективно. Они не могут получать приказы, инструкции и не могут подвергаться воздействию как внутри судебной системы, так и извне. Судьи должны принимать решения свободно, без давления или вмешательства с чьей-либо стороны, они должны быть независимыми от социальных, экономических и политических факторов, от других судей или судебной администрации (см., mutatis mutandis, ОКС № 21 от 22 июля 2016 г., § 97).
31. Установление процессуального срока для рассмотрения уголовного дела при наличии возможности продления этого срока мотивированным актом не затрагивает независимость судьи. Норма направлена на разрешение дела в разумные сроки, а возможность продления срока позволяет судье учитывать сложность и конкретные обстоятельства дела, не ограничивая его свободу в оценке дела.
32. Касательно критики автора обращения о том, что оспариваемая норма устанавливает короткий срок для проведения уголовного преследования, нарушая тем самым принципы состязательности и равных процессуальных возможностей, Конституционный суд заключает, что в этой части обращение носит характер actio popularis, поскольку дело, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности, находится на рассмотрении в судебной инстанции, а не на стадии уголовного преследования.
33. Поскольку не было доказано действие основного конституционного права, Конституционный суд заключает, что и положения ст.1, ст.16 и ст.54 Конституции не подлежат применению по делу.
34. Таким образом, обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.
35. Касательно заявления автора обращения о направлении запроса в Европейский суд по правам человека для вынесения консультативного заключения (см. выше § 2) Конституционный суд отмечает, что Законом № 100 от 27 апреля 2023 года, вступившим в силу 11 мая 2023 года, Парламент Республики Молдова ратифицировал Протокол № 16 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принятый в Страсбурге 2 октября 2013 года (ст.1 закона). В связи с подачей ратификационной грамоты в соответствии со статьей 10 указанного Протокола Республика Молдова заявила, что для выполнения положений пункта 1 статьи 1 Протокола назначаются следующие национальные суды: Конституционный суд и Высшая судебная палата (ст.2 закона). В то же время ст.6 ч.(4) Закона № 74 от 10 апреля 2025 года предусматривает, что при осуществлении конституционной юрисдикции Конституционный суд может обращаться в Европейский суд по правам человека с запросом о выдаче консультативного заключения по принципиальным вопросам, касающимся толкования или применения прав и основных свобод, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод или протоколами к ней.
36. В своей практике ЕСПЧ отметил, что в смысле ст.1 § 1 Протокола № 16 к Конвенции "принципиальными вопросами" являются те, которые по своей природе, новшеству, сложности или по другим причинам касаются аспекта, по которому судебная инстанция, подавшая запрос, нуждается в разъяснениях со стороны ЕСПЧ посредством консультативного заключения, позволяя ей при разрешении дела обеспечить соблюдение прав, гарантированных Конвенцией (см. Решение по запросу Верховного суда Эстонии, сформулированному на основании Протокола № 16, о вынесении консультативного заключения по вопросу толкования ст.4 Протокола № 7 к Конвенции, № P16-2023-002, § 20, 19 февраля 2024 года; Решение по запросу Высшего кассационного суда Румынии, сформулированному на основании Протокола № 16, о вынесении консультативного заключения по вопросу толкования или применения ст.6 Конвенции и ст.1 Протокола № 1 к Конвенции, № P16-2024-001, § 29, 28 июня 2024 года).
37. Таким образом, в контексте аргументов, изложенных в обращении, заявление автора является необоснованным.
Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.27 ч.(2), ч.(3) п.f) и ч.(4) п.d), ст.37 и ст.40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд
ОПРЕДЕЛЯЕТ:
1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положений ст.20 ч.(41) Уголовно-процессуального кодекса, представленное по инициативе адвоката Натальи Байрам в интересах Евгении Гуцул, в рамках дела № 1а-871/2025, рассматриваемого в Апелляционной палате Центр.
2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".
| ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩАЯ | Люба ШОВА |
| № 36. Кишинэу, 5 марта 2026 г. | |