Определение N 38 от 25.04.2024 о неприемлемости обращения № 38g/2024 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений статьи 251 Уголовного кодекса (непредсказуемость положения "либо использование его в иных целях")

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 38g/2024 г. об исключительном случае

неконституционности некоторых положений статьи 251 Уголовного кодекса

(непредсказуемость положения "либо использование его в иных целях")

№ 38  от  25.04.2024

 (в силу 25.04.2024) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 223-225 ст. 82 от 24.05.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дорина Касапу,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 23 февраля 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 25 апреля 2024 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положения "либо использование его в иных целях" в статье 251 Уголовного кодекса, заявленном адвокатом Романом Кривенко в интересах Царан Игоря по делу № 1-2907/2024, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Буюкань.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу, сектор Буюкань, Дорином Мунтяну в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Кишинэу, сектор Буюкань, находится уголовное дело по обвинению Царан Игоря в совершении преступления, предусмотренного статьей 251 (присвоение, незаконное отчуждение, сокрытие заложенного, замороженного имущества, имущества, взятого в лизинг, арестованного или конфискованного имущества) Уголовного кодекса.

4. В ходе рассмотрения дела адвокат Роман Кривенко заявил в интересах Царан Игоря об исключительном случае неконституционности положения "либо использование его в иных целях" в статье 251 Уголовного кодекса.

5. Определением от 15 февраля 2024 года суд Кишинэу удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[...]

(3) Республика Молдова - демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 22

Необратимость закона

"Никто не может быть осужден за действия или за бездействие, которые в момент их совершения не составляли преступления. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в момент совершения преступления".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"[...]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

7. Применимые положения Уголовного кодекса, принятого Законом № 985 от 18 апреля 2002 года:

Статья 251

Присвоение, незаконное отчуждение, сокрытие заложенного,

замороженного имущества, имущества, взятого в лизинг,

арестованного или конфискованного имущества

"Присвоение, незаконное отчуждение, сокрытие заложенного, замороженного имущества, имущества, взятого в лизинг, арестованного или конфискованного имущества либо использование его в иных целях, совершенные лицом, которому это имущество было вверено или которое было обязано в соответствии с законом обеспечить его сохранность,

наказываются штрафом в размере от 1350 до 1850 условных единиц или лишением свободы на срок до 3 лет с лишением или без лишения в обоих случаях права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, а в случае юридического лица – штрафом в размере от 1000 до 3000 условных единиц с лишением права заниматься определенной деятельностью".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

8. Автор обращения отмечает, что оспариваемые положения являются непредсказуемыми, поскольку не ясны способы использования в иных целях арестованного имущества и может ли использование данного имущества по назначению стать основанием для привлечения лица к уголовной ответственности в соответствии со статьей 251 Уголовного кодекса.

9. Кроме того, автор обращения утверждает, что приравнивание ответственности за отчуждение арестованного имущества к ответственности за его использование по назначению, без ущерба для заинтересованной стороны, не соответствует принципам соразмерности и справедливости.

10. Так, автор обращения считает, что это предоставляет властям чрезмерные пределы усмотрения, которые не отвечают требованиям качества уголовного закона.

11. По мнению автора, оспариваемые положения противоречат статьям 1 ч.(3), 22 и 23 ч.(2) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

13. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовного кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

14. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено адвокатом стороны судебного процесса. Так, оно подано субъектом, наделенным данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

15. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения является положение "либо использование его в иных целях" в статье 251 Уголовного кодекса. Оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

16. Исключительный случай неконституционности заявлен по уголовному делу, в котором лицо обвиняется в использовании в иных целях арестованного имущества. Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения могут быть применены по делу, в рамках которого заявлено об исключительном случае неконституционности.

17. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие по делу одного из основных прав. Так, Конституционный суд рассмотрит, в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (см. ОКС № 48 от 27 апреля 2023 года, § 18).

18. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 1 ч.(3) (верховенство права), 22 (необратимость закона) и 23 ч.(2) (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей) Конституции.

19. Что касается предполагаемой непредсказуемости оспариваемых положений, Конституционный суд напоминает, что статьи 1 ч.(3), 22 и 23 Конституции не возлагают на законодателя обязанность давать определение всем понятиям, используемым в нормах материального уголовного права (см. ОКС № 128 от 29 октября 2020 года, § 22; ОКС № 194 от 21 декабря 2023 года, § 21).

20. Хотя определенность желательна, она может привести к чрезмерной жесткости. Однако закон должен идти в ногу с изменяющимися обстоятельствами (см. Bavčar против Словении, 7 сентября 2023 года, § 144). Следовательно, большинство законов содержат понятия, которые в большей или меньшей степени расплывчаты, а их толкование и применение зависит от судебной практики (см. Jasuitis и Šimaitis против Литвы, 12 декабря 2023 года, §111).

21. Конституционный суд в своей практике отмечал, что уголовное законодательство не может изобиловать пояснительными текстами. Как бы ясно ни была сформулирована правовая норма, в любой системе права существует неизбежный элемент судебного толкования, включая нормы уголовного права. Так, роль принятия решений, которой наделены судебные инстанции, направлена именно на устранение сомнений, возникающих в связи с толкованием норм (см. ОКС № 89 от 25 июля 2023 года, § 23; ОКС № 194 от 21 декабря 2023 года, § 23).

22. Таким образом, учитывая множество ситуаций, которые могут возникнуть на практике, Конституционный суд считает, что невозможно и неразумно, чтобы Уголовный кодекс предусматривал исчерпывающий перечень целей, в которых может использоваться арестованное имущество. Подобный исчерпывающий перечень может упустить регулирование определенных обстоятельств, которые бы разумно обосновывали привлечение к уголовной ответственности на основании статьи 251 Уголовного кодекса (см., mutatis mutandis, ОКС № 89 от 25 июля 2023 года, § 24; ОКС № 194 от 21 декабря 2023 года, §24).

23. В своей практике Европейский суд установил, что закон все же может отвечать требованию предсказуемости, даже если заинтересованное лицо должно обратиться за надлежащей юридической консультацией, чтобы в разумной мере избежать последствий, которые могут иметь определенное действие (см. Berardi и Mularoni против Сан Марино, 10 января 2019 года, § 40; Bavčar против Словении, 7 сентября 2023 года, § 147).

24. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что адресат закона может определить смысл оспариваемых положений, в том числе путем получения юридической консультации или путем простого применения правил лингвистического толкования, исходя из обычного значения оспариваемой синтагмы.

25. Кроме того, Конституционный суд отмечает, что автор обращения в своих доводах фактически поднимает вопросы толкования и применения закона, которые не входят в компетенцию Конституционного суда. Эти полномочия по определению принадлежат судебным инстанциям (см. ОКС № 55 от 4 мая 2023 года, § 60; ОКС № 193 от 21 декабря 2023 года, § 20).

26. В связи с этим Конституционный суд подчеркивает, что на судебные инстанции возложено обязательство по установлению в каждом отдельном случае, на основании соответствующих фактических обстоятельств, тех целей, в которых может быть использовано арестованное имущество, носят ли эти действия пагубный характер преступления и могут ли быть квалифицированы по статье 251 Уголовного кодекса.

27. Следуя этим суждениям, Конституционный суд заключает, что с точки зрения доводов, изложенных в обращении, оспариваемое положение не нарушает статью 22 в сочетании со статьями 1 ч.(3) и 23 ч.(2) Конституции.

28. Таким образом, обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положения "либо использование его в иных целях" в статье 251 Уголовного кодекса, заявленном адвокатом Романом Кривенко в интересах Царан Игоря по делу № 1-2907/2024, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Буюкань.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".