Определение N 40 от 03.04.2025 о неприемлемости обращения № 243g/2024 г. об исключительном случае неконституционности частей (2/1) и (4/2) статьи 68 Закона № 181 от 25 июля 2014 года о публичных финансах и бюджетно-налоговой ответственности (платежи по исполнительным документам [2])

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 243g/2024 г. об исключительном случае

неконституционности  частей  (2¹)  и  (4²)  статьи  68  Закона

№ 181 от 25 июля 2014 года о публичных финансах и

бюджетно-налоговой ответственности

(платежи по исполнительным документам [2])

№ 40  от  03.04.2025

 (в силу 03.04.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 187-189 ст. 53 от 17.04.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Кристиана Ротару,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 6 декабря 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 3 апреля 2025 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности частей (2¹) и (4²) статьи 68 Закона № 181 от 25 июля 2014 года о публичных финансах и бюджетно-налоговой ответственности, заявленном адвокатом Михаилом Дурнеску в интересах ООО "Biox Comerţ", стороны по делу № 2r-1168/2024, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Центр.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судебным составом, состоящим из судей, – Руксанда Пулбере, Дорин Дулгиеру и Андрей Кашкавал, в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

А. Обстоятельства основного спора

3. Решением от 8 октября 2021 года суд Кишинэу, сектор Чентру, частично удовлетворил иск ООО "Biox Comerţ" против Генеральной прокуратуры с требованием обязать ее принять работы, взыскать стоимость выполненных работ и пеню за просрочку оплаты. Решение было обжаловано в апелляционном порядке Генеральной прокуратурой.

4. Определением от 22 марта 2023 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила апелляционную жалобу Генеральной прокуратуры, частично отменила решение первой инстанции и вынесла в отмененной части новое решение об отклонении требования ООО "Biox Comerţ" к Генеральной прокуратуре о взыскании пени за просрочку. В остальном решение первой инстанции осталось в силе.

5. ООО "Biox Comerţ" 4 апреля 2023 года потребовало от Генеральной прокуратуры, Министерства юстиции и Министерства финансов исполнить добровольно исполнительный документ. Однако добровольное исполнение не состоялось в установленный законом трехмесячный срок.

6. Генеральная прокуратура 19 июня 2023 года обжаловала определение апелляционной инстанции в кассационном порядке.

7. Судебный исполнитель 12 июля 2023 года возбудил исполнительное производство. Должник не выполнил свои платежные обязательства в установленный законом 15-дневный срок.

8. Должник исполнил частично исполнительный лист 7 ноября 2023 года.

9. Генеральная прокуратура 30 ноября 2023 года подала жалобу против ООО "Biox Comerţ" с привлечением судебного исполнителя Анатолия Бэнэреску и Министерство финансов Республики Молдова в качестве третьих лиц, в которой потребовала аннулировать исполнительные листы от 4 апреля 2023 года и 17 мая 2023 года, отменить определения от 12 июля 2023 года и 20 ноября 2023 года, а также восстановить срок подачи жалобы.

10. Определением от 5 марта 2024 года суд Кишинэу удовлетворил частично жалобу Генеральной прокуратуры, отменил определение от 20 ноября 2023 года об исчислении процентов, пени и других сумм, вытекающих из задержки исполнения, а также определение от 20 ноября 2023 года о взыскании расходов по исполнению в части гонорара судебного исполнителя, превышающего сумму в 5 000 леев.

11. Адвокат Михаил Дурнеску 1 апреля 2024 года подал кассационную жалобу на определение первой инстанции в интересах ООО "Biox Comerţ".

12. Судебный исполнитель Анатолий Бэнэреску 8 апреля 2024 года также обжаловал в кассационном порядке определение первой инстанции.

13. В ходе рассмотрения дела адвокат Михаил Дурнеску заявил в интересах ООО "Biox Comerţ" об исключительном случае неконституционности частей (2¹) и (4²) статьи 68 Закона № 181 от 25 июля 2014 года о публичных финансах и бюджетно-налоговой ответственности.

14. Определением от 7 ноября 2024 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

В. Применимое законодательство

15. Применимые положения Конституции:

Статья 9

Основные принципы собственности

"(1) Собственность может быть публичной и частной. Она состоит из материальных и интеллектуальных ценностей.

(2) Собственность не может быть использована в ущерб правам, свободам и достоинству человека.

(3) Рынок, свободная экономическая инициатива, добросовестная конкуренция являются основополагающими факторами экономики".

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 43

Право на труд и защиту труда

"(1) Каждый человек имеет право на труд, свободный выбор работы, справедливые и удовлетворительные условия труда, а также право на защиту от безработицы.

[...]".

Статья 44

Запрещение принудительного труда

"(1) Принудительный труд запрещен.

[...]".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

[...]".

Статья 47

Право на социальное обеспечение и защиту

"(1) Государство обязано принимать меры для обеспечения любому человеку достойного жизненного уровня, потребного для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, в том числе пищи, одежды, жилища, медицинского ухода и необходимого социального обслуживания.

[...]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

Статья 120

Обязательность вступивших в законную силу

приговоров и других судебных решений

"Соблюдение вступивших в законную силу приговоров и других судебных решений, а также содействие судам в ходе судебного процесса, в исполнении вступивших в законную силу приговоров и других судебных решений обязательны".

16. Применимые положения Закона № 181 от 25 июля 2014 года о публичных финансах и бюджетно-налоговой ответственности:

Статья 68

Платежи по исполнительным документам

"(1) Исполнительные документы на бесспорное списание денежных средств со счетов бюджетов–компонентов национального публичного бюджета, а также со счетов бюджетных органов/учреждений в обязательном порядке передаются взыскателем непосредственно администраторам бюджетов и/или, по случаю, соответствующим бюджетным органам/учреждениям лишь после того, как судебное решение станет окончательным.

(2) В случае неисполнения исполнительного документа, выданного на основании окончательного судебного решения, в трехмесячный срок со дня его представления взыскатель может обратиться к судебному исполнителю за возбуждением принудительного исполнения согласно процедуре, установленной Исполнительным кодексом.

(2¹) Кассационное обжалование окончательного судебного решения о бесспорном списании денежных средств со счетов бюджетов–компонентов национального публичного бюджета, а также со счетов бюджетных органов/учреждений приостанавливает срок исполнения судебного решения, предусмотренный в части (2).

(3) Платежи по принудительному взысканию сумм по исполнительным документам осуществляются в пределах утвержденного бюджета бюджетного органа/учреждения.

(4) Сумма платежей по принудительному взысканию не должна превышать 20 процентов утвержденного бюджета бюджетного органа/учреждения на соответствующий год.

(4¹) Инкассовое поручение, выданное судебным исполнителем, исполняется в течение 10 рабочих дней с момента принятия.

(4²) Гонорар судебного исполнителя за принудительное исполнение исполнительного документа рассчитывается в соответствии с Исполнительным кодексом, но не может превышать 5000 леев.

(4³) Акты судебного исполнителя по принудительному исполнению, которые не соответствуют действующим правовым положениям и/или к которым не приложены исполнительный документ в подлиннике и доказательство истечения срока, предусмотренного в части (2), возвращаются без исполнения.

(5) По исполнительным документам, поступившим через судебного исполнителя с нарушением процедуры, установленной в части (1) настоящей статьи, должник освобождается от уплаты гонорара и других расходов по исполнению, предусмотренных статьями 36–41 Исполнительного кодекса".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

17. Автор обращения считает, что ч.(2¹) статьи 68 Закона о публичных финансах и бюджетно-налоговой ответственности, предусматривающая приостановление срока исполнения судебного решения, может повлиять на эффективность и уровень ответственности публичной администрации, поскольку позволяет государственным служащим на время уклониться от ответственности за допущенные нарушения. Это может подорвать доверие к судебной системе и публичной администрации. В связи с этим автор обращения указывает на действие статей 16, 20, 46 ч.(1), 54 и 120 Конституции.

18. Что касается ч.(4²) статьи 68 Закона о публичных финансах и бюджетно-налоговой ответственности, которая устанавливает максимальный предел гонорара в 5000 леев, автор обращения утверждает, что это ограничение может иметь существенные последствия как для судебного исполнителя, так и для кредитора. Данная мера может повлиять на способность судебного исполнителя эффективно осуществлять свою деятельность, что негативно скажется на защите права собственности кредитора. Кроме того, ограничение размера гонорара может рассматриваться как ограничение права судебных исполнителей на справедливое вознаграждение, нарушая тем самым мотивацию и эффективность их деятельности, что противоречит статье 43 ч.(1) Конституции.

19. Автор обращения также утверждает, что данное ограничение создает предпосылки к эксплуатации труда и противоречит статье 44 ч.(1) Конституции, усложняя процесс взыскания долгов и нарушая права кредиторов, охраняемые статьей 46 ч.(1) Конституции. В то же время снижение эффективности деятельности судебных исполнителей может косвенно нарушать доступ граждан к правосудию и право на социальную защиту, что противоречит статье 47 ч.(1) Конституции. Следовательно, важно, чтобы оспариваемые положения были оценены и приведены в соответствие для обеспечения равновесия при защите прав всех вовлеченных сторон.

B. Оценка Конституционного суда

20. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

21. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в данном случае некоторых положений Закона о публичных финансах и бюджетно-налоговой ответственности, относится к компетенции Конституционного суда.

22. Обращение об исключительном случае неконституционности представлено стороной судебного процесса. Так, Конституционный суд заключает, что оно подано субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

23. Исключительный случай неконституционности заявлен по гражданскому делу, предметом рассмотрения которого является жалоба на определение судебного исполнителя об исчислении процентов, пени и других сумм, вытекающих из задержки исполнения, а также на определение о взыскании расходов по исполнению (см. выше § 9-13). Так, Конституционный суд допускает, что судебная инстанция применит оспариваемые положения по делу, в рамках которого заявлено об исключительном случае неконституционности.

24. Предметом обращения является статья 68 части (2¹) и (4²) Закона о публичных финансах и бюджетно-налоговой ответственности.

25. Конституционный суд заключает, что часть (4²) статьи 68 Закона о публичных финансах и бюджетно-налоговой ответственности ранее уже составляла предмет контроля конституционности, были вынесены Определение № 26 от 5 марта 2020 года и Определение № 155 от 5 декабря 2024 года. Однако Конституционный суд отмечает, что по данному делу автор обращения выступает в качестве кредитора в рамках исполнительного производства, а оспариваемая норма регулирует максимально допустимый размер гонорара судебного исполнителя. Следовательно, автор обращения не выступает в своих интересах, а в интересах судебного исполнителя, который является третьей стороной/кассатором по делу, в котором заявлено об исключительном случае неконституционности, и способен защищаться самостоятельно от возможных действий/бездействия, нарушающих его право на труд и защиту труда, гарантированное статьей 43 ч.(1) Конституции. Иными словами, кредитор по исполнительному производству не может претендовать на статус жертвы в результате предполагаемого вмешательства оспариваемой нормы в право на труд и защиту труда.

26. В этом контексте Конституционный суд напоминает, что исключительный случай неконституционности не может быть заявлен для защиты прав и интересов третьих лиц (см., mutatis mutandis, ОКС №138 от 26 октября 2023 года, § 21; ОКС № 53 от 4 июня 2024 года, § 20). От обращения об исключительном случае неконституционности в первую очередь должен выигрывать его автор, в противном случае этот инструмент превращается в actio popularis, утрачивая тем самым конкретный и эффективный характер исключительного случая неконституционности (см. ОКС № 20 от 21 марта 2024 года, § 37).

27. В отношении части (2¹) статьи 68 Закона о публичных финансах и бюджетно-налоговой ответственности Конституционный суд заключает, что эта норма ранее уже составляла предмет контроля конституционности, были вынесены Определения № 56 от 19 апреля 2022 года, № 146 от 15 ноября 2022 года и № 155 от 5 декабря 2024 года. Поскольку это не является препятствием для осуществления контроля конституционности тех же положений с точки зрения иных доводов о неконституционности, Конституционный суд проверит, содержит ли обращение новые доводы либо существуют ли обстоятельства общего характера, оправдывающие иное решение о приемлемости.

28. Автор обращения утверждает, что приостановление срока исполнения судебного решения может повлиять на эффективность и уровень ответственности публичной администрации, поскольку позволяет государственным служащим на время уклониться от ответственности за допущенные нарушения. Более того, это может подорвать доверие к судебной системе и публичной администрации. Автор обращения ссылается на действие статей 16 (равенство), 20 (свободный доступ к правосудию), 46 (право частной собственности и ее охрана), 54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) и 120 (обязательность вступивших в законную силу приговоров и других судебных решений) Конституции.

29. Конституционный суд отмечает, что статьи 16 и 54 Конституции не имеют самостоятельного применения. Для их применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. Лишь в ходе анализа обоснованности абстрактного вмешательства в гарантированные Конституцией основные права Конституционный суд может применить положения этих статей (см. ОКС № 20 от 17 февраля 2022 года, § 25; ОКС № 10 от 31 января 2023 года, § 15).

30. Что касается действия статьи 46 Конституции, автор обращения не представил аргументы, доказывающие противоречие оспариваемых положений конституционной норме. Конституционный суд напоминает, что простое перечисление статей Конституции не является истинной критикой о неконституционности. В подобных ситуациях Конституционный суд отмечал, что простая отсылка к норме Конституции, без объяснения предполагаемого несоответствия ей оспариваемых законодательных положений, не приравнивается к доводу. Если приступить к рассмотрению по существу обращений, сформулированных подобным образом, Конституционный суд заменил бы их авторов в изложении доводов о неконституционности, осуществив контроль по собственной инициативе (см. ОКС № 195 от 21 декабря 2023 года, § 26; ОКС № 26 от 2 апреля 2024 года, § 25).

31. Относительно действия статей 20 и 120 Конституции Конституционный суд отмечает, что исполнение судебного решения – это заключительная стадия судебного производства, представляющая собой право, гарантированное статьями 20 и 120 Конституции. Право на исполнение судебного решения является неотъемлемой частью права на справедливое судебное разбирательство. Согласно статье 120 Конституции, соблюдение вступивших в законную силу приговоров и других судебных решений обязательно. Обязательный характер судебных решений выражается в обязательности их исполнения (см. ПКС № 11 от 25 марта 2021 года, § 22; ОКС № 56 от 19 апреля 2022 года, § 26).

32. Вместе с тем, предусматривая в случае подачи кассационной жалобы приостановление исполнения окончательного судебного решения о взыскании денежных средств с бюджетного счета, относящегося к национальному публичному бюджету, и со счета бюджетного органа/учреждения, законодатель преследовал цель, с одной стороны, взвесить и сбалансировать законный интерес стороны требовать исполнения окончательного судебного решения в разумный срок и, с другой стороны, минимизировать риск возникновения бюджетного дисбаланса между публичными расходами и доходами в случае изменения решения при рассмотрении кассационной жалобы.

33. Так, приостановление в случае подачи кассационной жалобы исполнения окончательного решения о списании денежных средств со счетов бюджетов, составляющих национальный публичный бюджет, и со счетов бюджетных органов/учреждений не относится к вопросам конституционности и входит в пределы усмотрения законодателя (см., mutatis mutandis, ОКС № 67 от 29 июня 2023 года, § 36). Напротив, отсутствие такого регулирования усложнило бы процедуру возврата денежных средств, выплаченных государством, если окончательное решение о взыскании будет отменено в последней инстанции.

34. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение № 243g/2024 г. об исключительном случае неконституционности частей (2¹) и (4²) статьи 68 Закона № 181 от 25 июля 2014 года о публичных финансах и бюджетно-налоговой ответственности, заявленном адвокатом Михаилом Дурнеску в интересах ООО "Biox Comerţ", стороны по делу № 2r-1168/2024, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Центр.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".