Определение N 53 от 04.06.2024 о неприемлемости обращения № 15g/2024 г. об исключительном случае неконституционности ст.70 ч.(13) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года (выплата управляющему/ликвидатору фиксированного гонорара и возмещение сопутствующих расходов, возлагаемых в солидарном порядке на руководящие органы должника [2])

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 15g/2024 г. об исключительном случае

неконституционности ст.70 ч.(13) Закона о несостоятельности

№ 149 от 29 июня 2012 года

(выплата управляющему/ликвидатору фиксированного гонорара и

возмещение сопутствующих расходов, возлагаемых в солидарном

порядке на руководящие органы должника [2])

№ 53  от  04.06.2024

 (в силу 04.06.2024) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 260-263 ст. 98 от 20.06.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дины Мустяца,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 26 января 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 4 июня 2024 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.70 ч.(13) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года, представленное адвокатом Николае Фрумосу, в рамках дела № 2ri-612/2023, рассматриваемого Апелляционной палатой Кишинэу.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьями Апелляционной палаты Кишинэу – Ольгой Кожокару, Стелианой Йоргов и Евгением Клим в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Решением от 1 февраля 2019 года суд Кишинэу констатировал несостоятельность должника "Lastercom" ООО и применил упрощенную процедуру банкротства. В результате принятого решения было отозвано у Любы Лешко право управления обществом-должником и был назначен ликвидатором Василе Шеремет, авторизованный управляющий.

4. Василе Шеремет 9 июня 2022 года подал заявление о взыскании с членов руководящих органов должника гонорара и сопутствующих расходов за период исполнения обязанностей ликвидатора. В заявлении ликвидатор указал, что в несостоятельности предприятия "Lastercom" ООО виновны бывший управляющий, учредитель и участник должника.

5. Определением от 21 сентября 2023 года суд Кишинэу отклонил заявление ликвидатора. Не согласившись с определением суда, Василе Шеремет обжаловал его в кассационном порядке 25 сентября 2023 года.

6. Адвокат Николае Фрумосу 15 января 2024 года представил в интересах Любы Лешко запрос об исключительном случае неконституционности ст.70 ч.(13) Закона о несостоятельности в части упущения установления механизма возмещения расходов, связанных с процессом несостоятельности, и выплаты фиксированного гонорара управляющему/ликвидатору в ситуации, когда должник не располагает имуществом, а члены руководящих органов не виновны в наступлении состояния неплатежеспособности дожника.

7. Определением от 16 января 2024 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

[…]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

9. Применимые положения Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года:

Статья 70

Вознаграждение управляющего/ликвидатора и возмещение его расходов

"(1) Управляющий/ликвидатор имеет право на вознаграждение за выполнение своих обязанностей и на возмещение связанных с этим расходов.

(2) Вознаграждение управляющего/ликвидатора состоит из фиксированного гонорара и гонорара за успех дела в виде процентов и выплачивается в национальной валюте, в том числе в случае, когда вознаграждение определяется исходя из требований/сумм в иностранной валюте.

(3) Размер фиксированного гонорара управляющего/ликвидатора устанавливается комитетом кредиторов либо, если таковой не создан, собранием кредиторов в результате переговоров, однако он не может быть меньше среднего мультипликационного коэффициента, рекомендованного для установления должностных окладов руководителей предприятий, учреждений, организаций, не применяющих систему оплаты труда, основанную на единой тарифной сетке оплаты труда, умноженного на минимальный гарантированный размер заработной платы в реальном секторе на предприятиях, в учреждениях и организациях, обладающих финансовой автономией.

(4) Фиксированный гонорар, установленный для управляющего/ликвидатора, выплачивается ежемесячно за счет имущества должника.

(5) По истечении одного года с момента вынесения решения о возбуждении процедуры несостоятельности комитет кредиторов или, по обстоятельствам, собрание кредиторов может принять решение об уменьшении размера фиксированного гонорара управляющего/ликвидатора, но не ниже минимального коэффициента мультипликации, рекомендованного для установления должностных окладов руководителей, работающих на предприятиях, которые не используют систему оплаты труда, основанную на единой тарифной сетке оплаты труда, умноженного на минимальный гарантированный размер заработной платы в реальном секторе на предприятиях, обладающих финансовой автономией.

(6) Независимо от размера фиксированного гонорара или гонорара за успех дела комитет кредиторов или, если комитет не создан, собрание кредиторов может принять решение о предоставлении единой суммы управляющему/ликвидатору в случае предложения им плана реструктуризации, который был принят и утвержден.

[…]

(12) Все расходы, сопутствующие процедуре, развернутой в соответствии с настоящим законом, в том числе по опубликованию, уведомлению, созыву и сообщению процессуальных актов, совершенные управляющим/ликвидатором, покрываются за счет имущества должника.

(13) В случае констатации факта, что должник не располагает имуществом или что его имущество не позволяет покрыть расходы, связанные с процедурой несостоятельности или процедурой банкротства, обязанность выплаты фиксированного вознаграждения управляющему/ликвидатору, а также обязанность возмещения сопутствующих расходов возлагается в солидарном порядке определением судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности, на руководящие органы должника, предусмотренные статьей 247. Определение судебной инстанции выносится с вызовом в суд управляющего/ликвидатора, членов руководящего органа должника, на которых возлагается обязанность покрытия расходов по дебиторской массе, председателя комитета кредиторов и может быть обжаловано в кассационном порядке указанными в нем лицами. Неявка сторон, вызванных в суд в установленном законом порядке, не препятствует рассмотрению дела.

[…]".

Статья 247

Члены руководящих органов должника

"(1) В целях настоящего закона членами руководящих органов должника считаются: должник – физическое лицо, осуществляющее индивидуальную предпринимательскую деятельность, учредитель индивидуального предприятия или крестьянского (фермерского) хозяйства, управляющие коммерческими обществами, члены исполнительных органов, члены советов по надзору (наблюдательных советов), ликвидаторы и члены ликвидационных комиссий, бухгалтера.

(2) Положения части (1) распространяются на лиц, занимавших соответствующие должности на день возбуждения процесса несостоятельности, а также на лиц, занимавших эти должности в течение последних 24 месяцев, предшествовавших возбуждению процесса".

Статья 248

Ответственность членов руководящих органов должника

"(1) По заявлению управляющего процессом несостоятельности/ликвидатора, комитета кредиторов или любого кредитора, имеющего законный интерес, судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, может принять решение о возложении части долгов должника, ставшего несостоятельным, на членов его руководящих и/или наблюдательных органов, а также на любое другое лицо, вызвавшее несостоятельность должника одним из следующих действий:

a) использование имущества или кредитов должника в личных интересах;

b) осуществление коммерческой деятельности в личных интересах под прикрытием должника;

с) фиктивное увеличение пассивов должника и/или утечка (сокрытие) части активов должника;

d) приобретение фондов для должника по завышенным ценам;

e) ведение фиктивного бухгалтерского учета или учета, противоречащего положениям законодательства, а также способствование исчезновению бухгалтерских и учредительных документов;

f) дача распоряжения о дальнейшем осуществлении деятельности должника, которая явно вела к его неплатежеспособности;

g) дача распоряжения в месяце, предшествующем прекращению выплат, о преимущественном удовлетворении одного кредитора в ущерб интересам других кредиторов;

h) неподача искового заявления о возбуждении процесса несостоятельности в соответствии с положениями статьи 14;

i) умышленное совершение иных действий, повлекших несостоятельность должника.

(2) Применение положений части (1) не исключает применения к должнику правонарушительных или уголовных наказаний за совершение деяний, являющихся правонарушениями или преступлениями. Исходя из этого, по требованию комитета кредиторов управляющий/ликвидатор передает все документы органам прокуратуры для рассмотрения их на предмет наличия причин (фактов), влекущих уголовную ответственность должника или членов его руководящих органов.

(4) В случае множественности виновных лиц ответственность лиц, предусмотренных в части (1), является солидарной при условии, что наступление положения несостоятельности соответствует или предшествует сроку исполнения ими своих полномочий или занятия ими положения, которое могло привести к несостоятельности должника. Указанные лица могут возразить против солидарности, если, находясь в составе руководящих коллегиальных органов должника, они были против актов или деяний, которые привели к несостоятельности, или не присутствовали при принятии решений, которые привели к несостоятельности, и после принятия решения зарегистрировали свои возражения по принятым решениям.

(5) Срок давности в отношении действий, предусмотренных частью (1), составляет три года. Течение срока начинается со дня, когда стало известно или должно было стать известно лицо, вызвавшее несостоятельность, но не позднее двух лет со дня принятия решения о возбуждении процедуры несостоятельности.

(6) Во всех случаях в отношении иска, предусмотренного частью (1), судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, выносит решение, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке лицами, которых оно касается".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

10. Автор обращения отмечает, что оспариваемая норма предусматривает, что в случае, когда должник не располагает имуществом или его имущество не покрывает расходы, связанные с процедурой несостоятельности или процедурой банкротства, выплата фиксированного вознаграждения управляющему/ликвидатору, а также возмещение сопутствующих расходов, возлагается в солидарном порядке на руководящие органы должника, как предусмотрено в ст.247 Закона о несостоятельности. В обращении отмечается, что в Постановлении № 16 от 9 июня 2020 года Конституционный суд установил, что обязанность возмещения расходов, установленная данной нормой, может быть применена только к членам руководящих органов должника при условии, что их виновность в возникновении состояния неплатежеспособности должника доказана.

11. Автор обращения отмечает, что оспариваемая норма не предусматривает механизм возмещения этих расходов в случае, когда должник не располагает дебиторской массой, а вина руководящих органов в несостоятельности должника не может быть доказана. Он отмечает, что на практике это упущение приводит к тому, что фиксированный гонорар и сопутствующие расходы управляющего/ликвидатора взимаются с членов руководящих органов (управляющие коммерческими обществами, члены исполнительных органов, члены советов по надзору (наблюдательных советов), ликвидаторы и члены комиссий по ликвидации, бухгалтера), без доказывания их вины в возникновении состояния неплатежеспособности, как требует постановление Конституционного суда. Это упущение нарушает право собственности членов руководящих органов должника.

12. По мнению автора обращения, оспариваемые положения вступают в противоречие с положениями ст.23, ст.46 и ст.54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

14. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в настоящем деле некоторых положений Закона о несостоятельности, входит в компетенцию Конституционного суда.

15. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

16. Предметом обращения являются положения ст.70 ч.(13) Закона о несостоятельности. Как вытекает из обращения и определения суда, в производстве Апелляционной палаты находится кассационное заявление ликвидатора о взыскании с членов руководящих органов должника фиксированного гонорара и расходов, связанных с процессом несостоятельности. Конституционный суд допускает, что оспариваемая норма будет применена при рассмотрении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее составляли предмет конституционного контроля, но тогда были выдвинуты другие аргументы.

17. Автор обращения указывает на действие ст.23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), ст.46 (право частной собственности и ее охрана) и ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав и свобод) Конституции.

18. Касательно действия положений ст.23 и ст.54 Конституции в своей практике Конституционный суд указал, что они не имеют самостоятельного значения. Для их применения автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. Лишь в ходе анализа обоснованности абстрактного вмешательства в основополагающие права, гарантированные Конституцией, Конституционный суд может задействовать положения данных статей (ПКС № 8 от 5 апреля 2022 г., § 26).

19. По данному делу Конституционный суд отмечает, что обращение было подано адвокатом в интересах одного из членов руководящего органа несостоятельного должника, в отношении которого было выдвинуто требование о взыскании вознаграждения управляющего процессом несостоятельности/ ликвидатора и расходов, связанных с процессом несостоятельности.

20. Автор обращения считает, что нарушается его право собственности, охраняемое ст.46 Конституции, поскольку он не был признан виновным в неплатежеспособности должника. В изложенных аргументах он отмечает, что в настоящее время отсутствует законодательная база, определяющая порядок выплаты вознаграждения управляющему процессом несостоятельности и возмещения возможных расходов в случае, когда должник не располагает имуществом, а лиц, виновных в наступлении состояния неплатежеспособности должника, не существует. Если бы такое законодательство существовало, управляющий процессом несостоятельности по данному делу не обратился бы в суд с заявлением о взыскании с членов руководящих органов фиксированного гонорара и сопутствующих расходов. Итак, аргументы автора обращения относятся к упущению определения порядка выплаты гонорара управляющему процессом несостоятельности, но не к противоречию между законодательным пробелом и его правом собственности, охраняемым конституционной нормой. В этом случае от решения Конституционного суда выиграет не автор обращения, а управляющий/ликвидатор неплатежеспособного должника, поскольку вопрос, затронутый автором обращения, не имеет прямого отношения к нему.

21. Конституционный суд подчеркивает, что может проверять конституционность оспариваемых положений, если решение может быть благоприятным для автора обращения. В противном случае этот инструмент превращается в actio popularis, в результате чего утрачивается конкретный и эффективный характер исключительного случая неконституционности. В своей практике Конституционный суд отмечал, что исключительный случай неконституционности имеет не только превентивную, но и восстановительную функцию, поскольку он касается, в первую очередь, конкретной ситуации стороны, ущемленной в правах оспариваемой нормой. От ссылки на исключительный случай неконституционности должен выиграть в первую очередь автор обращения (ОКС № 51 от 19 апреля 2022 г., § 29; ОКС № 54 от 19 апреля 2022 г., § 32).

22. Проанализировав обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает, что, согласно положениям ст.70 ч.(13) Закона о несостоятельности, в случае констатации факта, что должник не располагает имуществом или что его имущество не позволяет покрыть расходы, связанные с процедурой несостоятельности или процедурой банкротства, обязанность выплаты фиксированного вознаграждения управляющему/ликвидатору, а также обязанность возмещения сопутствующих расходов возлагается в солидарном порядке определением судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности, на руководящие органы должника, предусмотренные статьей 247 Закона о несостоятельности. Вместе с тем Конституционный суд отмечает, что при применении данной нормы участники процесса несостоятельности и судебная инстанция должны учитывать рассуждения и выводы Конституционного суда из Постановления № 16 от 9 июня 2020 года.

23. Постановлением № 16 от 9 июня 2020 года Конституционный суд признал конституционными положения ст.70 ч.(13) Закона о несостоятельности в той мере, в какой вина членов руководящих органов в наступлении несостоятельности должника будет доказана. На тот момент Конституционный суд отметил, что Закон о несостоятельности устанавливает презумпцию виновности членов руководящих органов, возлагая на них выплату вознаграждения для управляющего процессом несостоятельности или ликвидатора и возмещение затрат, связанных с процессом несостоятельности и ликвидацией предприятия. Более того, в этой ситуации члены руководящих органов сталкиваются с непреодолимыми препятствиями, поскольку в Законе о несостоятельности ничуть не просматривается причинная связь между несостоятельностью или банкротством и их виновностью в предпринятых действиях или в бездействии. Конституционный суд отметил, что равновесие между принципами не подразумевает для лиц существование индивидуального и чрезмерного бремени. Лица должны иметь в распоряжении эффективные и надлежащие гарантии от злоупотреблений (e.g., некоторые члены руководящих органов не должны нести материальную ответственность, выплачивая гонорар и затраты управляющего или ликвидатора, если несостоятельность предприятия наступила по вине других членов руководящих органов). Конституционный суд подчеркнул, что, безусловно, такие суровые меры неблагоприятно отражаются на праве собственности этих лиц (§ 73-74).

24. В заключение, Конституционный суд напоминает, что если обнаруживается, что должник не располагает имуществом или что его имущество не может покрыть расходы, связанные с процедурой несостоятельности или процедурой банкротства, выплата фиксированного вознаграждения управляющему/ликвидатору, а также возмещение сопутствующих расходов, возлагается в солидарном порядке определением судебной инстанции на руководящие органы должника в той мере, в какой их вина в наступлении состояния неплатежеспособности будет доказана.

25. Вместе с тем автор обращения отмечает, что, применяя указанные нормы, апелляционные инстанции при проведении сравнительной оценки конкурирующих прав неоднократно заключили, что право собственности управляющего процессом несостоятельности преобладает над правом собственности членов руководящих органов несостоятельного должника, налагая на последних обязанность покрывать расходы, связанные с процессом несостоятельности, в условиях оспариваемой нормы, без необходимости доказывать их вину в наступлении состояния неплатежеспособности должника, как предусмотрено в Постановлении Конституционного суда № 16 от 9 июня 2020 года.

26. Анализ решений¹, представленных автором вместе с обращением, позволяет Конституционному суд отметить, что во многих случаях Апелляционная палата Кишинэу отменила определения судов, основанные на выводах Постановления Конституционного суда № 16 от 9 июня 2020 года, в которых не была доказана вина управляющего в наступлении состояния неплатежеспособности должника, и решила взыскать гонорар и сопутствующие расходы управляющего процессом несостоятельности/ликвидатора с членов руководящих органов несостоятельного должника, которые не были виновны в наступлении несостоятельности должника и даже не являлись субъектами или участниками процесса несостоятельности.

_______________________

¹ https://cac.instante.justice.md/ro/pigd_integration/pdf/421f9ac4-1c02-4c5d-bdbf-9cc737f8e51b

https://cac.instante.justice.md/ro/pigd_integration/pdf/d6dad78a-6dd4-4833-8f5b-107c20f06c29

https://cac.instante.justice.md/ro/pigd_integration/pdf/8d489731-1d87-4c4d-bd9b-d9d0007cb9bc

https://cac.instante.justice.md/ro/pigd_integration/pdf/c2a58cbb-e828-4d4b-9d0f-4273e3464c39

27. В обоснование своих решений Апелляционная палата Кишинэу прямо отмечает, что Постановление Конституционного суда № 16 от 9 июня 2020 года "вызывает у авторизованных управляющих неопределенность в отношении того, будет ли или не будет им выплачено вознаграждение за реально проделанную работу". Прибегая к детальному анализу и ссылаясь на некоторые нормы Европейской конвенции о правах человека, инстанция сравнивает право собственности управляющего процессом несостоятельности/ ликвидатора (участника процесса несостоятельности) с правом собственности членов руководящих органов несостоятельного должника (которые, как правило, не являются участниками процесса несостоятельности и не имеют статуса должника) и заключает, что "взыскание вознаграждения авторизованного управляющего только в том случае, если установлена вина лица, с которого это вознаграждение подлежит взысканию, в наступлении состояния неплатежеспособности, затрагивает право собственности авторизованных управляющих", и выносит решение о взыскании с членов руководящих органов несостоятельного должника вознаграждения для управляющего процессом несостоятельности/ ликвидатора.

28. Конституционный суд обращает внимание на то, что постановления органа конституционной юрисдикции, которыми обеспечивается верховенство Конституции, являются неоспоримыми и обязательными для исполнения (ПКС № 26 от 11 ноября 2014 г., § 70). Соблюдение постановлений Конституционного суда является необходимым и важным условием для надлежащего функционирования государственных властей и для утверждения правового государства. Решение, устанавливающее неконституционность акта, становится составной частью нормативно-правового порядка. Обязательность erga omnes постановлений Конституционного суда предполагает конституционную обязанность всех государственных органов в точности применять решения Конституционного суда к конкретным ситуациям, которые подпадают под действие норм, признанных неконституционными (ibidem, § 72-73). Кроме того, соблюдение общеобязательного характера постановления Конституционного суда придает значение не только эффективности его резолютивной части, но и, в равной мере, его мотивировочной части и, соответственно, толкованию текста Конституции Конституционным судом, поскольку постановление представляет собой одно целое, единство мотивировочной и резолютивной частей (ПКС № 33 от 10 октября 2013 г., § 41). Содержание конституционных норм раскрывается в том числе юриспруденцией органа конституционной юрисдикции, которая имеет регулирующий характер и своими последствиями представляет собой источник права (ibidem, § 46).

29. Конституционный суд подчеркивает, что органы публичной власти, в том числе судебные инстанции, не могут проверять решения, вынесенные Конституционным судом в осуществление своих исключительных полномочий, ни с точки зрения конституционности, ни с точки зрения законности. Конституция не наделяет других органов публичной власти полномочием рассматривать решение Конституционного суда и признавать его неконституционным или незаконным (см. ПКС № 20 от 9 июля 2020 г., § 37-38).

30. В связи со сказанным выше в § 25-29 Конституционный суд считает целесообразным напомнить о том, что вместе с Постановлением № 8 от 5 апреля 2022 года он направил представление в целях определения в соответствии с суждениями, изложенными в постановлении, механизма вознаграждения авторизованного управляющего в процессах о несостоятельности и возмещения потраченных им авансом средств в случае, когда должник не располагает имуществом.

31. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.70 ч.(13) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года, представленное адвокатом Николае Фрумосу, в рамках дела № 2ri-612/2023, рассматриваемого Апелляционной палатой Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".