Определение N 40 от 12.03.2026 о неприемлемости обращения № 89g/2025 г. об исключительном случае неконституционности статьи 191 ч.(5) п.а) Административного кодекса (подсудность административных исков)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 89g/2025 г. об исключительном случае неконституционности статьи 191 ч.(5) п.а) Административного кодекса

(подсудность административных исков)

№ 40  от  12.03.2026

 (в силу 12.03.2026) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 152-155 ст. 56 от 08.04.2026

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА, судьи,

при участии помощника судьи Дины Мустяца,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 7 апреля 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 12 марта 2026 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статьи 191 ч.(5) п.а) Административного кодекса, заявленном адвокатом Евгением Беку в интересах Людмилы Братан по делу № 3d-18/2024, находящемуся в производстве Высшей судебной палаты.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьями Высшей судебной палаты Стелой Прокопчук, Дианой Стэнилэ и Ионом Маланчук в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. На основании Постановления Высшего совета прокуроров №1-195/2022 от 22 сентября 2022 года на Людмилу Братан было наложено дисциплинарное взыскание.

4. Впоследствии Людмила Братан обжаловала постановление о наложении дисциплинарного взыскания в Высшую судебную палату.

5. В ходе судебного заседания адвокат Евгений Беку заявил в интересах Людмилы Братан об исключительном случае неконституционности статьи 191 ч.(5) п.а) Административного кодекса.

6. Определением от 4 апреля 2025 года Высшая судебная палата удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

[...]".

Статья 115

Судебные инстанции

"(1) Правосудие осуществляется Высшей судебной палатой, апелляционными палатами и судами.

[...]".

Статья 119

Право на обжалование

"Решения суда могут быть обжалованы заинтересованными сторонами и компетентными государственными органами в соответствии с законом".

8. Применимые положения Административного кодекса, принятого Законом № 116 от 19 июля 2018 года:

Статья 191

Подсудность административных исков

"[...]

(5) Высшая судебная палата разрешает:

a) в первой инстанции вступившими в законную силу решениями административные иски об обжаловании постановлений Высшего совета магистратуры и Высшего совета прокуроров;

b) кассационные жалобы на постановления, решения и определения апелляционных палат".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. Автор обращения об исключительном случае неконституционности утверждает, что отсутствие путей обжалования судебного решения, вынесенного Высшей судебной палатой в качестве первой инстанции, нарушает право на защиту и свободный доступ к правосудию, поскольку исключает возможность дополнительного судебного контроля. В то же время, по мнению автора, оспариваемое положение противоречит статье 119 Конституции, которая на конституционном уровне устанавливает использование путей обжалования. Кроме того, он утверждает, что это положение нарушает статью 115 ч.(1) Конституции, в которой перечисляются судебные инстанции, осуществляющие правосудие.

10. Автор обращения считает, что оспариваемое положение противоречит статьям 20, 26, 115 ч.(1) и 119 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

11. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

12. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Административного кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

13. Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном адвокатом стороны судебного процесса (см. выше § 5), подано субъектом, наделенным данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

14. Предметом обращения является п.а) ч.(5) статьи 191 Административного кодекса. Это положение ранее не составляло предмет контроля конституционности.

15. Исключительный случай неконституционности заявлен по делу, находящемуся в производстве Высшей судебной палаты, предметом рассмотрения которого является отмена Постановления Высшего совета прокуроров № 1-195/2022 от 22 сентября 2022 года. Конституционный суд допускает, что оспариваемая норма может быть применена при рассмотрении дела.

16. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие по делу одного из основных прав. Так, Конституционный суд рассмотрит в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (см. ОКС № 156 от 5 декабря 2024 года, § 20).

17. Автор обращения основывает свои доводы на статьи 20 (свободный доступ к правосудию), 26 (право на защиту), 115 (судебные инстанции) и 119 (право на обжалование) Конституции.

18. Автор обращения считает, что отсутствие путей обжалования окончательного решения, вынесенного Высшей судебной палатой в качестве первой и единственной инстанции, нарушает право на защиту, свободный доступ к правосудию и противоречит статьям 115 и 119 Конституции.

19. Конституционный суд отмечает, что статья 20 Конституции гарантирует доступ к компетентному, независимому и беспристрастному суду, рассматривающему дело на основе фактических и правовых обстоятельств. Эта статья не закрепляет самостоятельное право на рассмотрение административного дела в двух или более стадиях судопроизводства.

20. При обжаловании постановлений Высшего совета магистратуры и Высшего совета прокуроров закон наделяет Высшую судебную палату компетенцией первой и единственной инстанции. Суд обладает полными правовыми полномочиями по рассмотрению дела на основе фактических и правовых обстоятельств.

21. Тот факт, что особая категория дел подсудна высшей судебной инстанции, не ограничивает доступ к правосудию, а является вариантом судебной организации, что входит в пределы усмотрения Парламента, в порядке статей 72 ч.(3) п.е) и 115 ч.(4) Конституции.

22. Следовательно, Конституционный суд отмечает, что статья 20 Конституции не применима по делу.

23. Что касается применимости статьи 26 Конституции, Конституционный суд отмечает, что право на защиту касается возможности стороны представлять свои доводы, собирать доказательства и эффективно пользоваться процессуальными гарантиями в рамках судопроизводства. Автор обращения не доказал, что оспариваемая норма лишает его этих гарантий в рассматриваемом деле, он критикует отсутствие дополнительного механизма судебного контроля. Однако право на защиту не приравнивается к праву на рассмотрение дела в нескольких стадиях судопроизводства.

24. Конституционный суд подчеркивает, что ни Конституция, ни Европейская конвенция о правах человека не регулируют право на обжалование по всем судебным процедурам. Право на двойную степень судопроизводства, гарантированное статьей 2 § 1 Протокола № 7 к Европейской конвенции, касается только уголовных дел (см. ПКС № 9 от 7 апреля 2022 года, § 29). В то же время, согласно статье 2 § 2 Протокола № 7 к Европейской конвенции, из этого права могут делаться исключения, когда суд высшего уровня в соответствии с законом рассматривает дело в качестве первой инстанции.

25. В этом аспекте статья 119 Конституции устанавливает, что решения суда могут быть обжалованы заинтересованными сторонами "в соответствии с законом". Конституционный суд напоминает, что определение количества путей обжалования и условий их осуществления относится к полномочиям законодателя, при условии соблюдения положений Конституции (см. ОКС № 74 от 16 июня 2022 года, § 21). Принимая эти выводы за основу, Конституционный суд не установил действия по делу статьи 119 Конституции.

26. По изложенным выше причинам Конституционный суд не может согласиться с доводами автора обращения о том, что окончательный характер решений, вынесенных Высшей судебной палатой в качестве первой и единственной инстанции, ограничивает право доступа к правосудию и право на защиту. Таким образом, Конституционный суд заключает, что отсутствие двойной степени судопроизводства не во всех случаях приравнивается к ограничению осуществления права доступа к правосудию и права на защиту, поскольку эти права обеспечиваются всеми гарантиями, установленными законом, которые позволяют реализовать свои процессуальные права в рамках одного судебного разбирательства.

27. Что касается действия статьи 115 ч.(1) Конституции, Конституционный суд отмечает, что эта конституционная норма определяет структуру судебной системы и ее полномочия в отправлении правосудия, не устанавливая при этом обязанности рассматривать дела в нескольких стадиях судопроизводства. В этом контексте Конституционный суд заключает, что установление компетенции Высшей судебной палаты разрешать определенные дела в качестве первой и единственной инстанции не противоречит статье 115 Конституции.

28. Так, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а), п.g) и 140 ч.(2) Конституции, статьей 27 ч.(4) п.d), 37 и 40 Закона о Конституционном суде Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности статьи 191 ч.(5) п.а) Административного кодекса, заявленном адвокатом Евгением Беку в интересах Людмилы Братан по делу № 3d-18/2024, находящемуся в производстве Высшей судебной палаты.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".