Определение N 44 от 12.03.2026 о неприемлемости обращения № 221g/2025 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений статей 132 ч.(1), 134 п.а) и п.d), 135 ч.(1) Гражданского процессуального кодекса (заинтересованность свидетеля по делу)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 221g/2025 г. об исключительном случае

неконституционности некоторых положений статей 132 ч.(1), 134

п.а) и п.d), 135 ч.(1) Гражданского процессуального кодекса

(заинтересованность свидетеля по делу)

№ 44  от  12.03.2026

 (в силу 12.03.2026) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 152-155 ст. 60 от 08.04.2026

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА, судьи,

при участии помощника судьи Дины Мустяца,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 20 октября 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 12 марта 2026 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положения "заинтересованное по делу" в ч.(1) статьи 132, статей 134 п.а) и п.d), 135 ч.(1) Гражданского процессуального кодекса, принятого Законом № 225 от 30 мая 2003 года, заявленном адвокатом Виктором Кода в интересах Константина Урсу по делу № 2-46/2025, находящемуся в производстве суда Стрэшень, главный офис.

2. Обращение направлено в Конституционный суд судьей в суде Стрэшень, главный офис, Сильвией Цуркан в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

А. Обстоятельства основного спора

3. Адвокат Виктор Кода 10 февраля 2023 года подал в интересах Константина Урсу исковое заявление против ООО "Casabella Group" об установлении наличия трудовых отношений и о взыскании задолженности по заработной плате. Истец отметил, что договорился с Casabella Group о принятии его на работу на основе индивидуального трудового договора, который должен был быть подписан в течение испытательного срока после проверки его профессиональных навыков. Впоследствии индивидуальный трудовой договор не был подписан.

4. В ходе судебного разбирательства истец заявил о заслушивании Корины Кожокару, управляющей компанией Casabella Group, а также ее супруга, Виорела Кожокару, соучредителя Casabella Group.

5. В заявлении от 11 марта 2025 года Виорел Кожокару отметил, что является соучредителем компании и в то же время супругом Корины Кожокару, поэтому отказывается давать свидетельские показания в рамках данного спора. В своем заявлении Виорел Кожокару сослался на положения статей 132, 134 п.d) и 135 ч.(1) Гражданского процессуального кодекса.

6. Адвокат Виктор Кода 12 мая 2025 года заявил в интересах Константина Урсу об исключительном случае неконституционности положения "заинтересованное по делу" в ч.(1) статьи 132, статей 134 п.а) и п.d), 135 ч.(1) Гражданского процессуального кодекса.

7. Определением от 11 сентября 2025 года суд Стрэшень удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

В. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

9. Применимые положения Гражданского процессуального кодекса, принятого Законом № 225 от 30 мая 2003 года:

Статья 132

Свидетельские показания

"(1) Свидетелем может быть любое не заинтересованное по делу лицо, которому непосредственно или косвенно стали известны какие-либо факты, относящиеся к данному делу. Не могут считаться доказательствами показания свидетеля, если он не был очевидцем события.

(2) Лицо, ходатайствующее о вызове в судебную инстанцию свидетеля, обязано указать, какие факты, имеющие значение для разрешения дела, может подтвердить этот свидетель, и сообщить судебной инстанции имя свидетеля и место его жительства".

Статья 134

Право свидетеля отказаться от дачи показаний

"Вправе отказаться от дачи показаний в качестве свидетелей в суде:

а) супруг, в том числе разведенный, против супруга, дети, в том числе усыновленные (удочеренные), против родителей, родители против детей, в том числе усыновленных (удочеренных);

b) братья и сестры друг против друга, дед и бабка против внуков, внуки против деда и бабки;

с) жених против невесты или невеста против жениха, сожители друг против друга;

d) лица, чьи показания могут причинить материальный или моральный вред свидетелю или лицам, с которыми они находятся в отношениях, указанных в пунктах а), b) и с);

е) лица, которые своими показаниями могут обесчестить себя или создать угрозу административного или уголовного преследования для самих себя или для лиц, с которыми они находятся в отношениях, указанных в пунктах а), b) и с);

f) лица, которые не могут дать показания без того, чтобы не разгласить профессиональную или коммерческую тайну;

g) депутаты – в отношении сведений, ставших известными им в связи с исполнением депутатских обязанностей;

h) народный адвокат, народный адвокат по защите прав ребенка, заместители народного адвоката и служащие Офиса народного адвоката – в отношении сведений, ставших известными им в связи с осуществлением ими своих полномочий".

Статья 135

Заявление свидетеля об отказе от дачи показаний

"(1) Свидетель, отказывающийся давать показания, обязан заявить об этом в письменном виде, с изложением мотивов отказа, до начала дачи показаний. Судебная инстанция уведомляет стороны об отказе свидетеля.

(2) Если отказ свидетеля от дачи показаний представляется в судебную инстанцию устно, об этом делается отметка в протоколе судебного заседания.

(3) Если отказ свидетеля от дачи показаний совершен без указания каких-либо мотивов либо если они признаны судебной инстанцией необоснованными, свидетель может быть подвергнут штрафу в размере 10 условных единиц".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

10. Автор обращения отмечает, что законодатель не определил точное значение положения "заинтересованное по делу" и, следовательно, это упущение делает его неясным, предоставляя судам широкие пределы усмотрения. Кроме того, оспариваемые нормы не обязывают свидетеля доказывать свою заинтересованность по делу, а освобождают его от дачи показаний простым заявлением о своей заинтересованности. Так, на основании статей 132 ч.(1) и 134 пунктов а) и d) Гражданского процессуального кодекса, свидетель, вызванный в суд для дачи показаний, может заявить, что является заинтересованным лицом и его показания могут повлиять на имущество юридического лица, соучредителем которого он является, а также что он является супругом другого учредителя юридического лица-ответчика. Следовательно, соучредители юридических лиц, являющиеся свидетелями и знающие подробности дела, могут злоупотреблять своими правами, ссылаясь на оспариваемые нормы, отказываясь давать свидетельские показания, что ограничивает возможность заинтересованного лица восстановить свои нарушенные права.

11. По мнению автора, оспариваемые положения противоречат статьям 16, 20, 23 и 54 Конституции.

В. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

13. Согласно статье 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Гражданского процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

14. Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

15. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения об исключительном случае неконституционности является положение "заинтересованное по делу" в ч.(1) статьи 132, а также статьи 134 пункты а) и d), 135 ч.(1) Гражданского процессуального кодекса. Конституционный суд допускает, что оспариваемые нормы могут быть применены при разрешении дела. Конституционный суд заключает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

16. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие по делу одного из основных прав. Конституционному суду надлежит проанализировать, в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (см. ПКС № 9 от 22 июля 2025 года, § 50).

17. Конституционный суд отмечает, что автор обращения ссылается на статьи 16 (равенство), 20 (свободный доступ к правосудию), 23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей) и 54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) Конституции.

18. Конституционный суд отмечал, что статьи 16, 23 и 54 Конституции не имеют самостоятельного применения. Для их применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. И лишь в ходе анализа обоснованности абстрактного вмешательства в гарантированные Конституцией основные права Конституционный суд может применить положения этих статей (см. ПКС № 7 от 10 июня 2025 года, § 68).

19. Что касается действия статьи 20 Конституции, Конституционный суд отмечает, что эффективность права доступа к правосудию требует, чтобы лицо имело ясную и конкретную возможность обжаловать любой акт, составляющий вмешательство в осуществление им своих прав.

20. Автор указывает на ограничение доступа к правосудию тем, что оспариваемые нормы необоснованно препятствуют ему воспользоваться правом на заслушивание свидетеля в суде.

21. Конституционный суд отмечает, что, обладая правом регулировать органическим законом процедуру рассмотрения дел (см. статью 115 ч.(4) Конституции), законодатель предусмотрел в Гражданском процессуальном кодексе условия, при которых лицо может быть заслушано в качестве свидетеля, а также случаи, когда лицо может отказаться давать свидетельские показания. В этой области законодатель обладает свободой усмотрения в регулировании процессуальных норм, в том числе в вопросе сбора доказательств, при условии соблюдения основных прав.

22. Конституционное право на свободный доступ к правосудию не гарантирует непосредственно право на вызов свидетелей или другие доказательства, допущенные судом в гражданском судопроизводстве. Вместе с тем любое ограничение права стороны в гражданском процессе на вызов свидетелей и представление других доказательств в поддержку своей позиции должно соответствовать требованиям справедливого судебного разбирательства, включая уважение принципа равенства сторон. В спорах, касающихся противоречащих частных интересов, равенство сторон требует, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность представить свою позицию, включая свои доказательства, в условиях, которые не ставят ее в существенное невыгодное положение перед ее оппонентом (см. Вержбицкий против Польши, 18 июня 2002 года, § 39).

23. Конституционный суд отмечает, что законодатель предусмотрел, что свидетелем может быть любое не заинтересованное по делу лицо, которому непосредственно или косвенно стали известны факты, относящиеся к делу (см. статью 132 ч.(1) Гражданского процессуального кодекса). Кроме того, он установил лиц, которые не могут быть заслушаны в качестве свидетелей, а также определил ситуации, при которых лицо может отказаться давать показания (см. статьи 134-135 кодекса).

24. Совместный анализ этих положений позволяет Конституционному суду отметить, что законодатель перечислил лиц, имеющих право отказаться от дачи показаний в качестве свидетелей в гражданском процессе. В частности, могут отказаться давать свидетельские показания супруги против друг друга, в том числе и разведенные. Цель этих положений заключается в том, чтобы не принуждать человека давать показания, противоречащие интересам его близких. Попытка принудить человека давать показания в уголовном процессе против лица, с которым у него были отношения, наносит ущерб его семейной жизни, являясь вмешательством в право на уважение семейной жизни (Van der Heijden против Голландии [БП], 2 апреля 2012 года, § 52). Конституционный суд считает эти суждения применимыми и к гражданскому процессу, учитывая, что основной элемент сопоставимых ситуаций – семейная жизнь – остается неизменным.

25. Конституционный суд отмечает, что Парламент в п.(а) статьи 134 кодекса придал больше абстрактного значения семейной жизни в сравнении с интересом к установлению истины в гражданском судопроизводстве (см., mutatis mutandis, Крыжевичюс против Литвы, 11 декабря 2018 года, § 63). Европейский суд, как правило, предоставляет государствам-членам более широкую свободу усмотрения при регулировании чувствительных с моральной или этической точки зрения вопросов (см. Van der Heijden против Голландии [БП], § 60). Учитывая большое разнообразие практики в государствах-членах Совета Европы в отношении возможности принуждения свидетелей к даче показаний, Европейский суд признает за государствами широкие пределы усмотрения и в этом вопросе (см. Van der Heijden против Голландии [БП], § 61).

26. Проведя общий анализ, Конституционный суд не выявил оснований для несогласия с позицией Парламента о выделении семейной жизни при регулировании права лица не давать показания в качестве свидетеля в гражданском судопроизводстве в ситуации, предусмотренной п.а) статьи 134 кодекса.

27. Что касается отсутствия ясности в синтагме "заинтересованное по делу", Конституционный суд отмечает, что заинтересованность по делу подразумевает наличие прямой, личной и текущей связи, способной повлиять на беспристрастность участника процесса. Как в уголовно-процессуальном, так и в гражданском процессуальном законодательстве законодатель установил, что определенные лица могут отказаться давать показания в качестве свидетелей в суде в условиях, установленных законом.

28. Конституционный суд считает, что возможная неясность оспариваемого понятия "заинтересованное по делу" не основана на доводах, указывающих на наличие противоречий какой-либо конституционной норме. Судебные инстанции обладают компетенцией оценивать фактическое наличие/отсутствие заинтересованности лица по делу и, в зависимости от частных обстоятельств дела, заслушать или не заслушать его в качестве свидетеля.

29. В этом контексте Конституционный суд обращается к своей практике, в которой он установил, что законодательство не может изобиловать пояснительными текстами. Исходя из принципа общей применимости законов, Конституционный суд отмечает, что одна из стандартных техник регулирования заключается в использовании скорее общих категорий, чем исчерпывающих списков. Насколько ясно бы ни была сформулирована правовая норма, в любой системе права существует неизбежный элемент судебного толкования (ОКС №92 от 7 июля 2022 года, § 25; ОКС № 77 от 27 июня 2024 года, § 25; ОКС № 135 от 22 сентября 2025 года, § 30).

30. Относительно довода о том, что свидетель может быть освобожден от обязанности давать показания, просто заявив о наличии заинтересованности, Конституционный суд отмечает, что законодатель обусловил право свидетеля, отказывающегося давать показания, обязанностью заявить об отказе в письменной форме, объяснив причины отказа, и судебная инстанция компетентна оценить обоснованность указанных причин. Если причины будут признаны необоснованными, суд вправе наложить на него штраф (ч. (3) статьи 135 кодекса). Следовательно, оспариваемая норма не предусматривает дискреционное право лица отказаться давать показания в качестве свидетеля, а устанавливает механизм судебного контроля в случае, когда лицо заявляет о наличии заинтересованности по делу.

31. Конституционный суд отмечает, что право свободного доступа к правосудию, гарантированное статьей 20 Конституции, не подразумевает неограниченное право стороны обязывать любое лицо давать показания при любых условиях. Невозможность получить свидетельское доказательство от лица, имеющего интерес по делу, не приравнивается к ограничению права на справедливое судебное разбирательство, поскольку стороны могут воспользоваться иными средствами доказывания, предусмотренными законом.

32. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьями 27 ч.(2), ч.(3) п.f) и ч.(4) п.d), 37 и 40 Закона № 74 от 10 апреля 2025 года о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положения "заинтересованное по делу" в ч.(1) статьи 132, статей 134 п.а) и п.d), 135 ч.(1) Гражданского процессуального кодекса, принятого Законом № 225 от 30 мая 2003 года, заявленном адвокатом Виктором Кода в интересах Константина Урсу по делу № 2-46/2025, находящемуся в производстве суда Стрэшень, главный офис.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".