Определение N 92 от 07.07.2022 о неприемлемости обращения № 44g/2022 г. об исключительном случае неконституционности положения "если не существует обоснованных причин для расторжения" в ч.(2) ст.1753 Гражданского кодекса (расторжение договора текущего банковского счета)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 44g/2022 г. об исключительном случае

неконституционности положения "если не существует обоснованных

причин для расторжения" в ч.(2) ст.1753 Гражданского кодекса

(расторжение договора текущего банковского счета)

№ 92  от  07.07.2022

 (в силу 07.07.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 238-244 ст. 120 от 29.07.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Кристины Кихай,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 23 марта 2022 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 7 июля 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положения "если не существует обоснованных причин для расторжения", содержащегося в ч.(2) ст.1753 Гражданского кодекса, утвержденного Законом № 1107 от 6 июня 2002 года, представленное по запросу управляющего Мирчи Корнел, в интересах предприятия с иностранным капиталом – охранной организации "Argus-S" ООО, истца по делу № 2с-3154/2020, рассматриваемому в суде Кишинэу (сектор Чентру).

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было направлено в Конституционный суд судьей суда Кишинэу (сектор Чентру) Александром Санду в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Предприятие с иностранным капиталом – охранная организация "Argus-S" ООО и коммерческий банк "Victoriabank" АО заключили ряд договоров об открытии и обслуживании банковских счетов.

4. Письмом № 793 от 8 октября 2020 года КБ "Victoriabank" АО уведомил охранную организацию "Argus-S" о расторжении в одностороннем порядке договоров, начиная с 9 ноября 2020 года.

5. Уведомлением № 870 от 4 ноября 2020 года КБ "Victoriabank" АО поставил в известность охранную организацию "Argus-S" о расторжении в одностороннем порядке договоров, начиная с 7 декабря 2020 года.

6. Охранная организация "Argus-S" 26 октября 2020 года подала исковое заявление против КБ "Victoriabank" АО, требуя признать незаконным расторжение в одностороннем порядке договоров на основании уведомления № 793 от 8 октября 2020 года.

7. Охранная организация "Argus-S" 20 ноября 2020 года подала исковое заявление против КБ "Victoriabank" АО, требуя признать необоснованным и незаконным п.2.11.2 пп.с) п.10 общих требований, применяемых КБ "Victoriabank" АО к юридическим лицам, и расторжение банком в одностороннем порядке, на основании уведомления № 870 от 4 ноября 2020 года всех договоров, заключенных с охранной организацией "Argus-S".

8. Определением от 17 февраля 2021 года суд Кишинэу (сектор Чентру) объединил вышеуказанные дела в одно гражданское судопроизводство.

9. На стадии подготовки гражданского дела к рассмотрению адвокат Кристиан Юстин представил в интересах охранной организации "Argus-S" запрос об исключительном случае неконституционности положения "если не существует обоснованных причин для расторжения", содержащегося в ст.1753 ч.(2) Гражданского кодекса.

10. Определением от 1 марта 2022 года суд Кишинэу (сектор Чентру) удовлетворил запрос и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

11. Применимые положения Конституции:

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

[…]".

12. Применимые положения Гражданского кодекса, утвержденного Законом № 1107 от 6 июня 2002 года:

Статья 1753

Расторжение договора текущего счета

"(1) Договор, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут любой из сторон в любой момент при условии соблюдения срока предварительного уведомления, установленного договором или в соответствии с применяемыми в банковской практике обычаями, а при отсутствии такового – в течение пятнадцати дней.

(2) Банк может заявить о расторжении только так, чтобы владелец счета мог иным образом производить расчеты в безналичном порядке, если не существует обоснованных причин для расторжения".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

13. По утверждениям автора обращения, оспариваемые положения являются неясными, поскольку они не содержат критериев, при помощи которых стороны договора и судебная инстанция могут оценивать причины расторжения договора текущего банковского счета. Ясность необходима исключительно из-за возможных последствий, поскольку в случае, если банк закрывает банковский счет, не удостоверившись в том, что у обладателя есть и другие текущие банковские счета, обладатель не сможет продолжить свою деятельность и получать прибыль.

14. Автор обращения отмечает, что неясность оспариваемых положений приводит к их ошибочной интерпретации и неправомерному применению со стороны банковских учреждений, нарушая право собственности обладателя банковского счета.

15. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.23 и ст.46 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

16. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

17. Обращение об исключительном случае неконституционности было подано уполномоченным субъектом, по запросу управляющего обществом с ограниченной ответственностью, являющимся истцом по делу, находящемуся в производстве судебной инстанции общей юрисдикции, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

18. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в настоящем деле некоторых положений Гражданского кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.

19. Предметом обращения является положение "если не существует обоснованных причин для расторжения" в ч.(2) ст.1753 Гражданского кодекса, которое ранее не составляло предмет конституционного контроля.

20. Запрос об исключительном случае неконституционности был представлен в рамках гражданского дела, предметом которого является исковое заявление о признании необоснованности и незаконности расторжения банком в одностороннем порядке всех договоров текущих счетов (см. выше § 4-7). Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения будут применены при разрешении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

21. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие основного права (см. ОКС № 5 от 18 января 2022 г., § 23; ОКС № 17 от 15 февраля 2022 г., § 22).

22. Автор обращения полагает, что оспариваемые положения вступают в противоречие с положениями ст.23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей] и ст.46 [право частной собственности и ее охрана] Конституции.

23. В своей практике Конституционный суд подчеркнул, что ст.23 ч.(2) Конституции не имеет самостоятельного значения. Для ее применения автор должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией (см. ОКС № 36 от 22 марта 2022 г.,§ 35).

24. Что касается действия по делу ст.46 Конституции, автор обращения отмечает, что неясность оспариваемых положений ущемляет его право собственности, так как закрытие банковских счетов не дает ему возможность продолжить свою деятельность и получать доходы. Для рассмотрения этого аспекта Конституционный суд считает необходимым анализировать предсказуемость положения "если не существует обоснованных причин для расторжения" в ч.(2) ст.1753 Гражданского кодекса.

25. Конституционный суд напоминает, что ст.23 Конституции не обязывает законодателя давать определение всем понятиям, используемым в материально-правовых нормах. В этом контексте, Конституционный суд отмечает, что в предыдущих решениях он указал, что законодательство не может изобиловать пояснительными положениями. Учитывая принцип общего действия законов, одна из стандартных техник законодательного регулирования заключается в применении скорее общих формулировок, чем исчерпывающих списков. Так, большинство законов в силу обстоятельств используют более или менее общие формулировки, толкование и применение которых зависит от практики. Как бы ясно ни была составлена правовая норма, в любой системе права существует неизбежный элемент судебного толкования, в том числе в гражданской правовой норме (см. ПКС № 24 от 10 августа 2021 г., § 38; ПКС № 33 от 26 октября 2021 г., § 46; ОКС № 36 от 22 марта 2022 г., § 37).

26. Конституционный суд отмечает, что учитывая сложность банковских договоров, в том числе договоров текущих банковских счетов, невозможно исчерпывающе перечислить в законе основания расторжения этой категории договоров. С другой стороны, законодатель обусловил расторжение договора текущего счета наличием обоснованной причины. Кроме того, стороны, ущемленные в своих правах мерой по расторжению договора текущего счета, могут обратиться в суд для проверки причины расторжения, указанной банком.

27. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд заключает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положения "если не существует обоснованных причин для расторжения", содержащегося в ч.(2) ст.1753 Гражданского кодекса, представленное по запросу управляющего Мирчи Корнел в интересах предприятия с иностранным капиталом – охранной организации "Argus-S" ООО, истца по делу № 2с-3154/2020, рассматриваемому судом Кишинэу (сектор Чентру).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".