Определение N 44 от 14.05.2024 о неприемлемости обращения № 223g/2023 г. об исключительном случае неконституционности статьи 35 ч.(1) Закона № 1260 от 19 июля 2002 года об адвокатуре и некоторых положений статьи 31/1 Закона №198 от 26 июля 2007 года о юридической помощи, гарантируемой государством (адвокат, назначаемый территориальным бюро, и его независимость [2])

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 223g/2023 г. об исключительном случае

неконституционности статьи 35 ч.(1) Закона № 1260 от 19 июля 2002

года об адвокатуре и некоторых положений статьи 31¹ Закона

№ 198 от 26 июля 2007 года о юридической помощи,

гарантируемой государством

(адвокат, назначаемый территориальным

бюро, и его независимость [2])

№ 44  от  14.05.2024

 (в силу 14.05.2024) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 238-240 ст. 89 от 06.06.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Кристины Кихай,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 12 октября 2023 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 14 мая 2024 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статьи 35 ч.(1) Закона № 1260 от 19 июля 2002 года об адвокатуре, а также слов "назначает" и "бюро" в статье 31¹ Закона № 198 от 26 июля 2007 года о юридической помощи, гарантируемой государством, заявленном Тудором Донос по делу № 3-806/2023, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу Игорем Барбакару в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Кишинэу находится административное дело, возбужденное Тудором Донос против Национального совета по юридической помощи, гарантируемой государством (далее – совет), третьих лиц – Министерства юстиции, Виктора Грижук и Николая Гуминюк, с требованием отменить некоторые акты и обязать совет принять административные акты.

4. Тудор Донос 9 июня 2023 года заявил об исключительном случае неконституционности положений, указанных в § 1.

5. Определением от 2 октября 2023 года суд Кишинэу удовлетворил ходатайство об исключительном случае неконституционности статьи 35 ч.(1) Закона об адвокатуре и статьи 31¹ Закона о юридической помощи, гарантируемой государством, и направил обращение в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"[…]

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

Статья 44

Запрещение принудительного труда

"(1) Принудительный труд запрещен.

(2) Не считаются принудительным трудом:

а) военная служба или заменяющая ее деятельность лиц, которые согласно закону не проходят обязательную военную службу;

b) труд осужденного лица в период лишения свободы или исправительных работ без лишения свободы, осуществляемый в нормальных условиях;

с) труд в условиях стихийных бедствий или иной опасности, а также труд, являющийся частью обычных гражданских обязанностей, установленных законом".

Статья 120

Обязательность вступивших в законную силу

приговоров и других судебных решений

"Соблюдение вступивших в законную силу приговоров и других судебных решений, а также содействие судам в ходе судебного процесса, в исполнении вступивших в законную силу приговоров и других судебных решений обязательны".

7. Применимые положения Закона № 1260 от 19 июля 2002 года об адвокатуре:

Статья 35

Союз адвокатов

"(1) Союз адвокатов является органом самоуправления адвокатов, объединяющим всех членов коллегий адвокатов страны; его местонахождение – муниципий Кишинэу.

[…]".

Статья 51

Независимость адвоката

"При осуществлении своей деятельности адвокат независим и подчиняется только закону, уставу адвокатской профессии и Кодексу этики адвоката. Адвокат свободен в выборе своей позиции и не обязан согласовывать ее ни с кем, кроме клиента".

Статья 52

Гарантии независимости

"(1) Вмешательство в профессиональную деятельность адвоката запрещается. Государство обеспечивает соблюдение и защиту свободы осуществления адвокатской деятельности без дискриминации и без неоправданного вмешательства со стороны своих органов или общества.

[…]".

Статья 54

Обязанности адвоката

"(1) Адвокат обязан:

[…]

b) оказывать юридическую помощь согласно договору, заключенному с клиентом или с территориальным офисом Национального совета по юридической помощи, гарантируемой государством;

c) предоставлять юридическую помощь, гарантируемую государством, в объеме, запрашиваемом территориальными офисами Национального совета по юридической помощи, гарантируемой государством;

d) использовать в своей деятельности все предусмотренные законом средства и методы защиты прав и законных интересов клиента;

[…]".

8. Применимые положения Закона № 198 от 26 июля 2007 года о юридической помощи, гарантируемой государством:

Статья 29

Предоставление квалифицированной

юридической помощи адвокатами

"[…]

(4) В целях обеспечения предоставления квалифицированной юридической помощи территориальные бюро заключают с общественными адвокатами, а также с адвокатами, которым предстоит предоставлять эти услуги по заявлению, договоры по утвержденным Национальным советом образцам.

(5) Договоры, указанные в части (4), устанавливают обязанность адвокатов по предоставлению юридической помощи, порядок и условия исполнения этой обязанности, право государства осуществлять контроль качества предоставляемых услуг.

[…]

(7) Адвокаты, предоставляющие квалифицированную юридическую помощь, руководствуются стандартами качества и нормами объема работы, установленными Национальным советом, и пользуются гарантиями независимости, предусмотренными Законом об адвокатуре".

Статья 31¹

Адвокат, назначенный территориальным бюро

"(1) Если в каком-либо судебном округе не осуществляют деятельность адвокаты, включенные в список адвокатов, предоставляющих юридическую помощь по заявлению, или если включенные в список адвокаты не могут удовлетворить запрос, территориальное бюро назначает адвоката из числа лиц, не включенных в список адвокатов, предоставляющих юридическую помощь по заявлению, бюро которого находится в зоне деятельности данного территориального бюро.

(2) Адвокат, назначенный в соответствии с частью (1), обязан предоставлять квалифицированную юридическую помощь в запрашиваемом объеме, но не превышающем 120 часов в год. Вознаграждение за его услуги выплачивается на тех же условиях, что и адвокатам, предоставляющим юридическую помощь по заявлению".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. Автор обращения утверждает, что упущение регламентировать в законе орган, который бы обеспечивал независимость и беспристрастность адвоката, представляет собой вмешательство в деятельность адвоката, осуществляющего защиту по уголовному делу, возбужденному против него. Автор обращения отмечает, что адвоката, который представлял его интересы по уголовному делу, обязали оказывать юридическую помощь по требованию представителя Национального совета по юридической помощи, гарантируемой государством. В результате была грубо нарушена независимость адвоката вопреки конституционным гарантиям.

10. Кроме того, автор обращения утверждает, что слово "назначает" в статье 31¹ Закона о юридической помощи, гарантируемой государством, является неясным, поскольку не устанавливает, должно ли территориальное бюро совета вынести решение о назначении адвоката по делу. Адвокат, предоставляющий услуги по конкретному делу без решения о его назначении, принятого территориальным бюро, не может считаться предоставляющим услуги юридической помощи, гарантируемой государством. Автор обращения также отмечает, что слово "бюро" в статье 31¹ закона является неконституционным, потому что в его случае территориальное бюро назначило адвоката, не работающего в бюро, а имеющего кабинет.

11. Автор обращения считает, что адвокат, назначенный территориальным бюро совета оказывать услуги юридической помощи против своей воли и без оплаты, подвергается принудительному труду. Поскольку его адвокат по уголовному делу был принужден его защищать, он не предоставил надлежащую юридическую помощь. В связи с этим была нарушена статья 44 Конституции.

12. В заключение автор обращения утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 23 ч.(2), 26 ч.(4), 44 и 120 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

14. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов Парламента, в настоящем деле некоторых положений Закона № 1260 от 19 июля 2002 года об адвокатуре и Закона № 198 от 26 июля 2007 года о юридической помощи, гарантируемой государством, относится к компетенции Конституционного суда.

15. Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном стороной судебного процесса, подано субъектом, наделенным данным правом в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

16. Конституционный суд отмечает, что, согласно судебному определению от 2 октября 2023 года, предметом обращения является статья 35 ч.(1) Закона об адвокатуре и статья 31¹ Закона о юридической помощи, гарантируемой государством.

17. Хотя судебная инстанция и ссылается на исключительный случай неконституционности в целом статьи 31¹ Закона о юридической помощи, гарантируемой государством, автор обращения указывает лишь на слова "назначает" и "бюро" в данной статье. В отношении остальных положений той же статьи автор обращения не представил доводы о их несоответствии положениям Конституции. Так, Конституционный суд рассмотрит лишь слова "назначает" и "бюро" в статье 31¹ закона. Конституционный суд отмечает, что эти положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

18. Исключительный случай неконституционности заявлен по административному делу, в котором лицо просит, среди прочего, отменить некоторые акты об оказании бесплатной юридической помощи со стороны назначенного советом адвоката по уголовному делу, возбужденному в отношении автора обращения.

19. Что касается статьи 35 ч.(1) Закона об адвокатуре, Конституционный суд отмечает, что она ранее составляла предмет контроля конституционности в обращении № 205g/2022 в свете аналогичных доводов о неконституционности, изложенных тем же автором, в связи с чем было вынесено Определение № 76 от 13 июля 2023 года. В этом определении Конституционный суд отметил, что оспариваемая норма предусматривает порядок организации Союза адвокатов, а регулирование отношений между Союзом и его членами не входит в компетенцию судебных инстанций, а относится к полномочиям законодателя. В свете доводов автора обращения Конституционный суд не выявил никакой связи между предполагаемой неконституционностью и разбирательством по существу основного спора, поэтому установил, что оспаривание данной статьи является actio popularis (см. ОКС № 76 от 13 июля 2023 года, § 19-21). Эти суждения применимы и по данному делу.

20. Конституционный суд допускает, что судебная инстанция может применить положения статьи 31¹ Закона о юридической помощи, гарантируемой государством, в ходе рассмотрения дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности (см. выше § 4).

21. Автор обращения утверждает, что оспариваемые законодательные положения противоречат статьям 23 (качество закона), 26 ч.(4) (право на защиту), 44 (запрещение принудительного труда) и 120 (обязательность вступивших в законную силу приговоров и других судебных решений) Конституции.

22. Что касается действия статьи 23 Конституции, Конституционный суд в своей практике отмечал, что эта статья не имеет самостоятельного применения. Для ее применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией (ОКС № 14 от 7 февраля 2023 года, § 24).

23. Относительно действия статьи 26 Конституции, Конституционный суд подчеркивает, что статья 31¹ Закона о юридической помощи, гарантируемой государством, устанавливает, что, если в каком-либо судебном округе не осуществляют деятельность адвокаты, включенные в список адвокатов, предоставляющих юридическую помощь по заявлению, или если включенные в список адвокаты не могут удовлетворить запрос, территориальное бюро назначает адвоката из числа лиц, не включенных в список адвокатов, предоставляющих юридическую помощь по заявлению, бюро которого находится в зоне деятельности данного территориального бюро. В этом смысле Конституционный суд отмечает, что применение слов "назначает" и "бюро", содержащихся в данной статье, не является вмешательством в право на защиту. Напротив, Конституционный суд отмечает, что порядок назначения адвоката, установленный в статье 31¹ Закона о юридической помощи, гарантируемой государством, представляет собой гарантию для лиц, не обладающих достаточными финансовыми средствами, чтобы нанять адвоката, и подпадающих под действие данного закона.

24. Кроме того, в отношении доводов автора обращения о том, что защитник, назначенный территориальным бюро, не оказывает надлежащие юридические услуги, Конституционный суд напоминает, что, согласно статье 72 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса, адвокат, предоставляющий юридическую помощь, гарантируемую государством, подлежит отстранению от уголовного производства, если лицо, которое он защищает, имеет реальные сомнения в его компетентности или добросовестности, в связи с чем подает заявление об отстранении данного защитника от производства по делу (см., аналогично, ОКС № 44 от 12 апреля 2022 года, § 27).

25. В контексте статьи 44 Конституции автор обращения утверждает, что оспариваемые положения обязывают адвоката оказывать услуги юридической помощи против своей воли. Так, автор обращения выступает не в своих интересах, а в интересах адвоката, который защищал его по уголовному делу. Заявить о нарушении статьи 44 Конституции может только адвокат, который был назначен территориальным бюро совета. Конституционный суд напоминает, что обращение об исключительном случае неконституционности не может быть подано в целях обеспечения прав и интересов третьих лиц (см., mutatis mutandis, ОКС № 80 от 3 июня 2021 года, § 18; ОКС № 36 от 22 марта 2022 года, § 25).

26. В соответствии со статьей 120 Конституции соблюдение вступивших в законную силу приговоров и других судебных решений, а также содействие судам в ходе судебного процесса в исполнении вступивших в законную силу приговоров и других судебных решений обязательны. По данному делу, из доводов автора обращения Конституционный суд не выявил, в какой мере факт назначения защитника территориальным бюро совета нарушает статью 120 Конституции.

27. Принимая во внимание порядок изложения автором обращения доводов о неконституционности, Конституционный суд заключает, что фактически от него требуется дать ответ на вопрос, нарушило ли территориальное бюро совета положения оспариваемых статей в случае назначения защитника по уголовному делу и влияет ли это на осуществление права на защиту, гарантированного статьей 26 Конституции. В этом смысле Конституционный суд напоминает, что вопросы, связанные с толкованием и применением закона по конкретному делу, обычно не могут служить основаниями для заявления о неконституционности оспариваемых положений и, следовательно, не подлежат контролю конституционности со стороны Конституционного суда. Конституционный суд подчеркивает, что толкование и применение законодательных положений к конкретным ситуациям относится к компетенции судебных инстанций (см. ОКС № 38 от 30 марта 2023 года, § 23).

28. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности статьи 35 ч.(1) Закона № 1260 от 19 июля 2002 года об адвокатуре, а также слов "назначает" и "бюро" в статье 31¹ Закона № 198 от 26 июля 2007 года о юридической помощи, гарантируемой государством, заявленном Тудором Донос по делу № 3-806/2023, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".