Decizie nr.47 din 10.04.2025 de inadmisibilitate a sesizării nr.197g/2024 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 447 alin.(1) din Codul de procedură penală (procedura judecării recursului împotriva hotărârilor judecătoreşti pentru care nu este prevăzută calea de atac apelul [2])

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.197g/2024 privind

excepţia de neconstituţionalitate a articolului 447

alin. (1) din Codul  de  procedură  penală

(procedura judecării recursului împotriva hotărârilor

 judecătoreşti pentru care nu este prevăzută

calea de atac apelul [2])

nr. 47  din  10.04.2025

 (în vigoare 10.04.2025) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 215-222 art. 59 din 08.05.2025

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dnei Liuba ŞOVA,

dnei Viorica PUICA,

dlui Nicolae ROŞCA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dlui Dorin Casapu, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 4 octombrie 2024,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 10 aprilie 2025, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 447 alin.(1) din Codul de procedură penală, ridicată de dna Oxana Furs, în dosarul nr.1-24005723-05-1rh-20052024, pendinte la Curtea de Apel Cahul.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de dnii Vitalie Movilă, Serghei Pilipenco, Evghenii Dvurecenschii, judecători la Curtea de Apel Cahul, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

ÎN FAPT

A. Circumstanţele litigiului principal

3. La 5 ianuarie 2024, dna Oxana Furs a formulat la Judecătoria Cahul, sediul central, o plângere prin care a solicitat obligarea Procuraturii raionului Cahul de a elibera ordonanţa emisă cu privire la plângerea sa depusă la 18 august 2023.

4. Printr-o încheiere din 26 ianuarie 2024 a judecătorului de instrucţie din cadrul Judecătoriei Cahul, sediul central, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă plângerea adresată de dna Oxana Furs privind refuzul Procuraturii raionului Cahul de eliberare a unor acte procesuale.

5. Dna Oxana Furs a contestat cu recurs încheierea menţionată.

6. Printr-o decizie din 25 martie 2024, Curtea de Apel Cahul a respins ca inadmisibil recursul formulat, pe motiv că încheierea contestată nu este supusă căilor de atac.

7. La 7 mai 2024, dna Oxana Furs a formulat o cerere de revizuire a deciziei instanţei de recurs.

8. În cadrul examinării cererii de revizuire, dna Oxana Furs a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor articolului 447 alin.(1) din Codul de procedură penală.

9. Printr-o încheiere din 2 octombrie 2024, completul de judecată a admis cererea de ridicare a excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

10. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

"(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie."

11. Prevederile relevante ale Codului de procedură penală, adoptat prin Legea nr.122 din 14 martie 2003, sunt următoarele:

Articolul 447

Procedura judecării recursului

"(1) Recursul se judecă în termen rezonabil, fără prezenţa părţilor la proces.

[...]."

[în redactarea Legii nr.245 din 31 iulie 2023, în vigoare din 22 august 2023]

ÎN DREPT

A. Argumentele autoarei excepţiei de neconstituţionalitate

12. Autoarea sesizării susţine că norma contestată contravine articolului 20 din Constituţie, pentru că nu a fost citată la judecarea recursului pe care l-a formulat.

B. Aprecierea Curţii

13. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

14. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul de procedură penală, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

15. Curtea observă că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de o parte în proces. Astfel, sesizarea este formulată de către subiectul căruia i s-a acordat acest drept, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

16. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie articolul 447 alin.(1) din Codul de procedură penală. Curtea observă că prevederile contestate au făcut anterior obiect al controlului de constituţionalitate (a se vedea DCC nr.92 din 1 august 2024). De principiu, o asemenea situaţie nu constituie un impediment pentru a solicita controlul de constituţionalitate al normei contestate din perspectiva altor critici de neconstituţionalitate (a se vedea DCC nr.163 din 30 noiembrie 2023, § 20).

17. Curtea reiterează că o altă condiţie pentru formularea unei excepţii de neconstituţionalitate o constituie aplicabilitatea prevederilor contestate în cauza în care a fost ridicată excepţia (a se vedea DCC nr.123 din 13 septembrie 2022, § 16).

18. Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o procedură penală care are ca obiect examinarea unei cereri de revizuire a unei decizii a instanţei de recurs.

19. Curtea observă că norma contestată de autoarea sesizării reglementează procedura de judecare a recursului formulat împotriva hotărârilor judecătoreşti pentru care nu este prevăzută calea de atac apelul şi nu este relevantă pentru procedura de examinare a unei cereri de revizuire.

20. În aceste condiţii, Curtea reţine că norma contestată nu este aplicabilă în cauza în care a fost ridicată excepţia.

21. În jurisprudenţa sa, Curtea a reţinut că excepţia de neconstituţionalitate nu manifestă doar o funcţie preventivă, ci şi una reparatorie, pentru că ea priveşte, în primul rând, situaţia concretă a părţii lezate în drepturile sale prin norma criticată. De invocarea unei excepţii de neconstituţionalitate trebuie să profite, în primul rând, autorul acesteia. În caz contrar, excepţia de neconstituţionalitate riscă să devină un instrument simulat, o actio popularis, pierzându-şi, în aceste condiţii, caracterul ei efectiv şi concret (a se vedea DCC nr.115 din 26 septembrie 2023, § 24).

22. Prin urmare, sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate nu întruneşte condiţiile de admisibilitate şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, pe baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 447 alin.(1) din Codul de procedură penală, ridicată de dna Oxana Furs, în dosarul nr.1-24005723-05-1rh-20052024, pendinte la Curtea de Apel Cahul.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.