Определение N 49 от 19.03.2026 о неприемлемости обращения № 192g/2025 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений статьи 473 ч.(1) п.2) лит. b) Кодекса о правонарушениях (последствия определения кассационной инстанции)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 192g/2025 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений статьи 473

ч.(1) п.2) лит. b) Кодекса о правонарушениях

(последствия определения кассационной инстанции)

№ 49  от  19.03.2026

 (в силу 19.03.2026) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 156-159 ст. 65 от 09.04.2026

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА, судьи,

при участии помощника судьи Андрея Харбуз,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 29 августа 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 19 марта 2026 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положения "без ухудшения при этом положения правонарушителя" в лит. b) п.2) ч.(1) статьи 473 Кодекса о правонарушениях, заявленном Виталием Грабовски по делу № 4r-524/2025, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Центр.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Центр, состоящим из судей – Ольга Кожокару, Еуджениу Бешеля и Виталие Будеч, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства дела о правонарушении

3. Обстоятельства дела о правонарушении, как они были сформулированы автором обращения, сводятся к следующему.

4. Констатирующий субъект в Инспекторате полиции Буюкань 28 декабря 2021 года составил в отношении ПИК "Reforma Art" ООО протокол о правонарушении, предусмотренном ч.(2) статьи 70 Кодекса о правонарушениях (клевета). Решением от 14 января 2025 года суд Кишинэу аннулировал протокол о правонарушении.

5. Адвокат Иван Унгуряну подал в интересах потерпевшего Виталия Грабовски кассационную жалобу на вышеуказанное решение.

6. В ходе кассационного производства Виталие Грабовски заявил об исключительном случае неконституционности положения "без ухудшения при этом положения правонарушителя" в лит. b) п.2) ч.(1) статьи 473 Кодекса о правонарушениях.

7. Определением от 28 июля 2025 года судебный состав удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

9. Применимые положения Кодекса о правонарушениях, принятого Законом № 218 от 24 октября 2008 года:

Статья 466

Основания обжалования в кассационной порядке

"Судебные решения по делам о правонарушениях могут быть обжалованы в кассационном порядке с целью исправления правовых ошибок по следующим основаниям:

a) не были соблюдены положения, регламентирующие материальную компетенцию или компетенцию по статусу лица;

b) судебное заседание не было открытым;

c) рассмотрение дела состоялось без вызова в установленном законом порядке одной из сторон либо без участия одной из сторон, которая, будучи вызвана в установленном законом порядке, не смогла явиться и уведомить судебную инстанцию об этом;

d) обжалуемое решение не содержит мотивов, на которых оно основывается, либо его обоснование противоречит резолютивной части решения, либо резолютивная часть изложена неясно, либо резолютивная часть составленного решения не соответствует резолютивной части, оглашенной после совещания суда;

e) отсутствуют признаки состава правонарушения или судебная инстанция вынесла обвинительное решение в отношении иного деяния, чем то, которое вменяется в вину правонарушителю, за исключением случаев юридической переквалификации его действий на основании более мягкого закона;

f) правонарушитель наказан за совершение деяния, не предусмотренного настоящим кодексом;

g) наказание применено в иных, чем предусмотренные законом, пределах либо не соответствует совершенному деянию или личности правонарушителя;

h) правонарушитель ранее был привлечен к ответственности за данное деяние, либо имеется причина, устраняющая ответственность за правонарушение, либо применение наказания устранено новым законом или аннулировано актом амнистии, либо наступила смерть правонарушителя, либо стороны примирились в предусмотренном законом случае;

i) совершенному деянию была дана ошибочная юридическая квалификация;

j) принят более благоприятный для правонарушителя закон;

k) Конституционный суд признал неконституционным положение примененного закона;

l) международная судебная инстанция решением по другому делу установила нарушение на национальном уровне прав и свобод человека, которое может быть устранено и по соответствующему делу".

Статья 470

Последствия кассационного обжалования

"[…]

(3) Кассационная инстанция рассматривает кассационную жалобу в пределах оснований обжалования в кассационном порядке, будучи вправе рассмотреть помимо оснований и требований, выдвинутых кассатором, и другие основания без ухудшения при этом положения правонарушителя.

(4) Разрешая дело, кассационная инстанция не вправе ухудшить положение лица, в пользу которого подана кассационная жалоба.

[…]".

Статья 471

Процедура рассмотрения кассационной жалобы

"(1) Кассационная жалоба рассматривается составом из трех судей без присутствия сторон.

(2) Кассационная инстанция назначает дату рассмотрения кассационной жалобы и распоряжается об уведомлении об этом сторон процесса с предоставлением права на подачу отзыва.

(3) Кассационная инстанция может мотивированным определением распорядиться о назначении судебного заседания с вызовом сторон для участия в процессе, если сочтет дело представляющим особый интерес для судебной практики, а также по мотивированному заявлению сторон.

[…]".

Статья 473

Определение кассационной инстанции

"(1) Рассмотрев кассационную жалобу, кассационная инстанция выносит одно из следующих определений:

[…]

a) принимает решение об оправдании лица или прекращении производства о правонарушении в случаях, предусмотренных статьей 441;

b) пересматривает дело и выносит новое решение без ухудшения при этом положения правонарушителя;

c) принимает решение о пересмотре дела в первой инстанции, если необходимо собрать новые доказательства, если установлено нарушение процессуальных норм, касающихся формирования состава суда, обязательного вызова сторон, соблюдения права на защиту и права на переводчика, а также если установлено нарушение положений статей 33–35 Уголовно-процессуального кодекса, применяемых соответствующим образом.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

10. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения препятствуют Апелляционной палате в качестве кассационной инстанции ухудшать ситуацию правонарушителя при рассмотрении кассационной жалобы потерпевшего, когда первая инстанция прекратила производство в связи с отсутствием деяния о правонарушении. По мнению автора обращения, данное ограничение компетенции превращает процедуру кассации в формальный и неэффективный для потерпевшего способ обжалования и порождает правовое неравенство между сторонами в деле о правонарушении.

11. Автор обращения считает, что оспариваемые положения противоречат статьям 16, 20 и 54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

13. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Кодекса о правонарушениях, относится к компетенции Конституционного суда.

14. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено стороной судебного процесса. Так, оно подано субъектом, наделенным данным правом, в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

15. Предметом обращения является положение "без ухудшения при этом положения правонарушителя" в лит. b) п.2) ч.(1) статьи 473 Кодекса о правонарушениях, которое ранее не составляло предмет контроля конституционности.

16. Конституционный суд отмечает, что исключительный случай неконституционности заявлен по делу, в котором рассматривается кассационная жалоба на решение первой инстанции о прекращении производства о правонарушении. Так, Апелляционная палата Центр может принять во внимание оспариваемые положения при рассмотрении кассационной жалобы по делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

17. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие по делу одного из основных прав. Так, Конституционному суду надлежит рассмотреть в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (см. ОКС № 87 от 25 июля 2024 года, § 15).

18. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 16 (равенство), 20 (свободный доступ к правосудию) и 54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) Конституции.

19. В своей практике Конституционный суд подчеркивал, что статьи 16 и 54 Конституции не имеют самостоятельного применения. Для их применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в гарантированные Конституцией права (см. ОКС № 73 от 20 июня 2024 года, § 23).

20. Что касается действия статьи 20 Конституции, регулирующей право на свободный доступ к правосудию, Конституционный суд отмечает, что эта статья соответствует статье 6 § 1 Европейской конвенции о правах человека. Право на свободный доступ к правосудию должно быть практическим и эффективным, а не теоретическим и иллюзорным. Эффективность этого права требует, чтобы лица имели ясную и конкретную возможность обжаловать любой акт, составляющий вмешательство в осуществление ими своих прав (ОКС № 60 от 5 июня 2025 года, § 23). Европейский суд отмечал, что способ применения статьи 6 в обычном порядке обжалования отличается в зависимости от специфики производства; поэтому следует учитывать внутреннее производство в целом и роль инстанции судебного контроля в национальной правовой системе (см. Х против Нидерландов, 3 ноября 2021 года, § 44).

21. Пути обжалования представляют собой процессуальные средства, посредством которых заинтересованные стороны могут запросить и добиться отмены необоснованных или незаконных судебных решений. Так, порядок регулирования судебного контроля, осуществляемого апелляционными и кассационными инстанциями, создает условия для исправления ошибок, допущенных первой инстанцией, и наделяет силой рассмотренного дела только законные и обоснованные решения (см. ПКС № 9 от 26 марта 2020 года, § 61).

22. Так, исходя из положений статей 395, 465 ч.(1) и 467 ч.(1) Кодекса о правонарушениях, Конституционный суд заключает, что правонарушитель, констатирующий субъект, потерпевший или, по обстоятельствам, прокурор могут обжаловать в кассационном порядке решения по делам о правонарушениях, вынесенные в первой инстанции, а также судебные решения по жалобам на решения компетентных органов по рассмотрению дел о правонарушениях. Судебные решения по делам о правонарушениях могут быть обжалованы в кассационном порядке для исправления правовых ошибок (см. статью 466 Кодекса о правонарушениях).

23. По вопросу компетенции кассационной инстанции Конституционный суд отмечает, что, рассмотрев кассационную жалобу, суд может удовлетворить ее, отменив обжалуемое решение частично или полностью, и вынести одно из следующих решений: а) принимает решение об оправдании лица или прекращении производства о правонарушении в случаях, предусмотренных статьей 441; b) пересматривает дело и выносит новое решение без ухудшения при этом положения правонарушителя; с) принимает решение о пересмотре дела в первой инстанции, если необходимо собрать новые доказательства, если установлено нарушение процессуальных норм, касающихся формирования состава суда, обязательного вызова сторон, соблюдения права на защиту и права на переводчика, а также, если установлено нарушение положений статей 33–35 Уголовно-процессуального кодекса, применяемых соответствующим образом (см. статью 473 ч.(1) Кодекса о правонарушениях).

24. Отсутствие у кассационной инстанции полномочий по вынесению при повторном рассмотрении кассационной жалобы нового решения, ухудшающего положение правонарушителя, не относится к ограничениям, способным повлиять на право потерпевшего на свободный доступ к правосудию. Вывод Конституционного суда основан на характере кассационной жалобы по делам о правонарушениях. Данная процедура направлена исключительно на проверку соответствия обжалованного решения действующим нормам права (см. статью 466 Кодекса о правонарушениях). В рамках данного процесса кассационная инстанция исправляет возможные правовые ошибки.

25. Более того, Конституционный суд отмечает, что право потерпевшего обжаловать решение первой инстанции не является иллюзорным, даже если кассационная инстанция не уполномочена ухудшать ситуацию правонарушителя. Потерпевший обладает эффективным правом на обжалование, в рамках которого могут быть выявлены ошибки в пределах полномочий кассационной инстанции и дело при необходимости может быть направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию (см. выше § 23). Законодатель наделил первую инстанцию полной юрисдикцией и она, будучи компетентна вновь рассмотреть как фактические обстоятельства, так и правовые вопросы, может принять решение в соответствии с законом.

26. Поскольку не было доказано вмешательство в предусмотренные Конституцией основные права, Конституционный суд отмечает, что статьи 16 и 54 Конституции также не применимы по делу.

27. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьями 27 ч.(2) и ч.(4) п.d), 37 и 40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положения "без ухудшения при этом положения правонарушителя" в лит. b) п.2) ч.(1) статьи 473 Кодекса о правонарушениях, заявленном Виталием Грабовски по делу № 4r-524/2025, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Центр.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".