Определение N 60 от 05.06.2025 о неприемлемости обращения № 210g/2024 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений статей 22 ч.(2) и 287 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса (возобновление уголовного преследования судьей по уголовному преследованию)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 210g/2024 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений статей 22

ч.(2) и 287 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса

(возобновление уголовного преследования судьей

по уголовному преследованию)

№ 60  от  05.06.2025

 (в силу 05.06.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 346-349 ст. 79 от 04.07.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Андрея Харбуз,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 25 октября 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 5 июня 2025 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности слова "окончательное" в ч.(2) статьи 22 и синтагмы "может быть возобновлено" в ч.(2) статьи 287 Уголовно-процессуального кодекса, заявленном Ионом Герман, Павлом Герман и Аллой Герман по делу № 10-1924/2022, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чокана.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей по уголовному преследованию в суде Кишинэу, сектор Чокана, Серджиу Чобану, в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Обстоятельства основного спора, как они были изложены авторами обращения, сводятся к следующему.

4. Ион Герман, Павел Герман, ООО "Penomet Grup" и Алла Герман 5 декабря 2022 года подали жалобу в порядке статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса, в которой потребовали отменить постановления об отказе в возобновлении уголовного преследования и выведении из-под уголовного преследования.

5. В ходе рассмотрения дела Ион Герман, Павел Герман и Алла Герман заявили об исключительном случае неконституционности слова "окончательное" в ч.(2) статьи 22 и синтагмы "может быть возобновлено" в ч.(2) статьи 287 Уголовно-процессуального кодекса.

6. Определением от 9 октября 2024 года судья по делу удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 21

Презумпция невиновности

"Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты".

Статья 24

Право на жизнь, физическую и психическую неприкосновенность

"(1) Государство гарантирует каждому человеку право на жизнь и на физическую и психическую неприкосновенность.

[…]".

Статья 25

Право на свободу и личную неприкосновенность

"(1) Право на свободу и личную неприкосновенность ненарушимо.

[…]".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

[…]".

8. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 22

Недопустимость повторного преследования или суда

"[…]

(2) Окончательное судебное решение препятствует началу или продолжению уголовного судопроизводства в отношении одного и того же лица за одно и то же деяние, за исключением случаев, когда новые или вновь открывшиеся обстоятельства либо существенное нарушение в ходе предыдущего рассмотрения дела повлияли на вынесенное решение.

[…]".

Статья 287

Возобновление уголовного преследования

"(1) Возобновление уголовного преследования после прекращения уголовного преследования, после выведения лица из-под уголовного преследования и/или после прекращения уголовного судопроизводства осуществляется путем вынесения вышестоящим прокурором постановления, если устанавливается, что:

1) существенное нарушение повлияло на вынесенное решение;

2) имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах, которые существовали на момент вынесения постановления о прекращении уголовного преследования, о выведении лица из-под уголовного преследования и/или о прекращении уголовного судопроизводства, о которых не было известно органу уголовного преследования, но которые могут повлиять на вынесенное решение.

(2) Уголовное преследование может быть возобновлено также судьей по уголовному преследованию в случае удовлетворения в соответствии со статьей 313 жалобы, заявленной на постановление о прекращении уголовного преследования, о выведении лица из-под уголовного преследования и/или о прекращении уголовного судопроизводства, и жалобы на постановление о сохранении обжалованного в порядке вышестоящего контроля постановления.

[…]".

Статья 313

Обжалование незаконных действий и актов органа уголовного преследования

и органа, осуществляющего специальную розыскную деятельность

"(1) Жалобы на незаконные действия и акты органа уголовного преследования и органа, осуществляющего специальную розыскную деятельность, могут быть поданы судье по уголовному преследованию подозреваемым, обвиняемым, защитником, потерпевшим, другими участниками процесса или иными лицами, права и законные интересы которых нарушены этими органами, в случае несогласия лица с результатами рассмотрения жалобы прокурором или неполучения от прокурора ответа на жалобу в предусмотренный законом срок.

[…]

(5) Признав жалобу обоснованной, судья по уголовному преследованию выносит определение, которым обязывает прокурора устранить выявленные нарушения прав и свобод человека или юридического лица и, в зависимости от обстоятельств, объявляет обжалованный акт или процессуальное действие недействительными. Установив, что обжалуемые процессуальные акты или действия были осуществлены в соответствии с законом и что права либо свободы человека или юридического лица не были нарушены, судья по уголовному преследованию выносит определение об отклонении поданной жалобы. Копия определения направляется заявителю и прокурору.

(6) Определение судьи по уголовному преследованию считается вступившим в законную силу, за исключением определений об отказе начать уголовное преследование, о выведении лица из-под уголовного преследования, о прекращении уголовного преследования, о прекращении уголовного судопроизводства и о возобновлении уголовного преследования, которые могут быть обжалованы в кассационном порядке в 15-дневный срок со дня сообщения и рассматриваются в соответствии со статьями 447 и 448 в отсутствие сторон".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы авторов обращения

9. Авторы обращения утверждают, что слово "окончательное" в ч.(2) статьи 22 Уголовно-процессуального кодекса лишено точности и предсказуемости, а это ограничивает свободный доступ к правосудию.

10. Что касается синтагмы "может быть возобновлено" в ч.(2) статьи 287 Уголовно-процессуального кодекса, авторы обращения считают, что она предоставляет органам власти очень широкие пределы усмотрения. Возобновление уголовного преследования должно быть обязательным в случае, если будет установлено наличие обстоятельств, указанных в ч.(1) статьи 287 кодекса.

11. По мнению авторов обращения, оспариваемые положения противоречат статьям 20 ч.(1) и ч.(2), 21, 24 ч.(1), 25 ч.(1) и 26 ч.(1) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

13. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

14. Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности подано Ионом Герман, Павлом Герман и Аллой Герман, сторонами по делу № 10-1924/2022, рассматриваемому судом Кишинэу, сектор Чокана. Так, оно представлено субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

15. Предметом обращения об исключительном случае неконституционности является слово "окончательное" в ч.(2) статьи 22 и синтагма "может быть возобновлено" в ч.(2) статьи 287 Уголовно-процессуального кодекса.

16. Конституционный суд отмечает, что положения ч.(2) статьи 287 Уголовно-процессуального кодекса ранее уже составляли предмет контроля конституционности, но в свете других доводов о неконституционности (см. ОКС № 21 от 9 марта 2017 года). В сущности, эта ситуация не составляет препятствие для нового контроля конституционности оспариваемых положений с точки зрения иных доводов (см. ОКС № 85 от 25 июля 2024 года, § 15).

17. Конституционный суд отмечает, что положения ч.(2) статьи 22 Уголовно-процессуального кодекса ранее не составляли предмет контроля конституционности.

18. Конституционный суд отмечает, что исключительный случай неконституционности заявлен по делу о рассмотрении жалобы на акты, вынесенные прокуратурой муниципия Кишинэу (см. выше § 4). Так, Конституционный суд допускает, что судебная инстанция может принять во внимание оспариваемые положения при разрешении жалобы, поданной Ионом Герман, Павлом Герман и Аллой Герман, по делу, в рамках которого заявлено об исключительном случае неконституционности.

19. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие по делу одного из основных прав. Так, Конституционному суду надлежит рассмотреть, в свете доводов авторов обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (см. ОКС № 87 от 25 июля 2024 года, § 15).

20. Авторы обращения утверждают, что оспариваемые положения противоречат статьям 20 ч.(1) и ч.(2) (свободный доступ к правосудию), 21 (презумпция невиновности), 24 ч.(1) (право на жизнь, физическую и психическую неприкосновенность), 25 ч.(1) (право на свободу и личную неприкосновенность) и 26 ч.(1) (право на защиту) Конституции.

21. Что касается статей 21, 24 ч.(1), 25 ч.(1) и 26 ч.(1) Конституции, Конституционный суд отмечает, что авторы обращения не обосновали, каким образом оспариваемые нормы противоречат Конституции. Простая отсылка к конституционным положениям не может расцениваться как критика о неконституционности. Если приступить к рассмотрению по существу обращений, составленных подобным образом, Конституционный суд заменил бы авторов в приведении доводов о неконституционности и осуществил бы контроль по собственной инициативе (см. ОКС № 71 от 18 июня 2024 года, § 19).

22. Относительно действия статьи 20 Конституции, авторы обращения считают, что оспариваемые нормы своей непредсказуемостью нарушают свободный доступ к правосудию. Авторы утверждают, что, если существуют обстоятельства, требующие возобновления уголовного преследования, решение не должно зависеть от субъективной оценки судьи по уголовному преследованию, а это должно быть строго предусмотрено, чтобы исключить произвол и обеспечить гарантии справедливого судебного разбирательства.

23. Конституционный суд отмечает, что статья 20 Конституции, регулирующая право свободного доступа к правосудию, соответствует статье 6 § 1 Европейской конвенции о правах человека, а статья 26 Конституции, отдельно гарантирующая право на защиту, соответствует статье 6 § 3 Европейской конвенции. Так, установленные в статье 26 Конституции гарантии представляют собой четкие аспекты права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное статьей 20 Конституции и статьей 6 Европейской конвенции (см. ОКС № 37 от 25 апреля 2024 года, § 22). Право свободного доступа к правосудию должно быть практическим и эффективным, а не теоретическим и иллюзорным. Эффективность данного права требует, чтобы лица имели ясную и конкретную возможность обжаловать акт, составляющий вмешательство в осуществление ими своих прав (ПКС № 8 от 5 апреля 2019 года, § 41; ПКС № 20 от 26 сентября 2024 года, § 67).

24. В качестве предварительного замечания Конституционный суд отмечает, что процедура разрешения жалоб, поданных на незаконные действия или акты органа уголовного преследования и органа, осуществляющего специальную розыскную деятельность, установлена в статье 313 Уголовно-процессуального кодекса. Эта норма предусматривает сроки разрешения жалоб, орган, ответственный за рассмотрение жалоб, и пути обжалования в случае, когда стороны не согласны с принятым решением. В этом контексте статья 287 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса предусматривает, что уголовное преследование может быть возобновлено и судьей по уголовному преследованию в случае удовлетворения, согласно статье 313, жалобы на постановление о прекращении уголовного преследования, о выведении лица из-под уголовного преследования и/или о прекращении уголовного судопроизводства и жалобы на постановление о сохранении обжалованного в порядке вышестоящего контроля постановления.

25. Конституционный суд отмечает, что синтагма "может быть возобновлено" в ч.(2) статьи 287 Уголовно-процессуального кодекса предоставляет судье по уголовному преследованию компетенцию в принятии решения о возобновлении уголовного преследования только если будет установлено наличие одного из условий, предусмотренных ч.(1) статьи 287 кодекса: (i) в решении содержится существенное нарушение, (ii) и/или возникли новые или вновь открывшиеся обстоятельства, которые существовали на момент вынесения постановления о прекращении уголовного преследования, о выведении лица из-под уголовного преследования и/или о прекращении уголовного судопроизводства, о которых не было известно органу уголовного преследования, но которые могут повлиять на вынесенное решение.

26. Что касается слова "окончательное" в ч.(2) статьи 22 Уголовно-процессуального кодекса, Конституционный суд отмечает, что авторы обращения ограничились простым утверждением, что эта норма создает препятствия для свободного доступа к правосудию, без изложения каких-либо аргументов, доказывающих противоречие оспариваемой нормы приведенным конституционным положениям.

27. Вместе с тем Конституционный суд отмечает, что поднятый авторами обращения вопрос относится к применению закона, а не к его неясности. В связи с этим Конституционный суд напоминает, что он не рассматривает конкретные случаи и вопросы толкования и применения закона, а может осуществить лишь абстрактный контроль конституционности оспариваемого закона (см. ОКС № 181 от 14 декабря 2023 года, § 26; ОКС № 71 от 18 июня 2024 года, § 24). Вопросы, связанные с толкованием и применением закона, не относятся к компетенции Конституционного суда. Эта компетенция по определению принадлежит судебным инстанциям (см. ОКС № 172 от 7 декабря 2023 года, § 22).

28. Поскольку не было установлено действие по делу одного из основных прав, предусмотренных Конституцией, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в порядке статей 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статей 27 ч.(2), ч.(3) п.d) и ч.(4) п.d), 37 ч.(1) и ч.(2), 40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы слова "окончательное" в ч.(2) статьи 22 и синтагмы "может быть возобновлено" в ч.(2) статьи 287 Уголовно-процессуального кодекса, заявленном Ионом Герман, Павлом Герман и Аллой Герман по делу № 10-1924/2022, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чокана.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".