Определение N 55 от 04.06.2024 о неприемлемости обращения № 31g/2024 г. об исключительном случае неконституционности ст.480 ч.(2) Гражданского процессуального кодекса (основания для отмены арбитражного решения)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 31g/2024 г. об исключительном случае

неконституционности ст.480 ч.(2) Гражданского процессуального кодекса

(основания для отмены арбитражного решения)

№ 55  от  04.06.2024

 (в силу 04.06.2024) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 260-263 ст. 100 от 20.06.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Людмилы Кихай,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 12 февраля 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 4 июня 2024 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положения "сторона, требующая отмены решения, представит суду доказательства того, что", содержащегося в ст.480 ч.(2) Гражданского процессуального кодекса, в отношении основания, установленного в п.а) и предусматривающего, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом разбирательства в третейском суде по закону, и в отношении основания, установленного в п.h), согласно которому решение третейского суда нарушает основные принципы законодательства Республики Молдова или основы нравственности. Обращение было представлено адвокатом Ириной Сугоняко в интересах Михаила Чолаку, стороны по делу № 2r-1088/2023, рассматриваемому в Апелляционной палате Кишинэу.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу в лице Иона Цуркан, Инны Дутка и Аллы Малый в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Михаил Чолаку 25 февраля 2022 года обратился в суд Кишинэу (сектор Чентру) с заявлением против ООО "Kivork" об отмене арбитражного решения № 03-547 от 15 сентября 2021 года, вынесенного Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Республики Молдова.

4. ООО "Kivork" 4 марта 2022 года подало против Михаила Чолаку исковое заявление с требованием выдать по арбитражному решению № 03-547 от 15 сентября 2021 года исполнительный лист.Учитывая идентичность предмета, производства об отмене и о разрешении принудительного исполнения были объединены в одно гражданское производство.

5. На основании ст.480 ч.(2) п.а) Гражданского процессуального кодекса суд Кишинэу (сектор Чентру) определением от 3 февраля 2023 года отклонил заявление Михаила Чолаку об отмене арбитражного решения. Суд удовлетворил заявление ООО "Kivork" против Михаила Чолаку и вынес решение о выдаче исполнительного листа по арбитражному решению № 03-547 от 15 сентября 2021 года Международного коммерческого суда при Торгово-промышленной палате Республики Молдова. Михаил Чолаку обжаловал в кассационном порядке это определение.

6. В ходе рассмотрения кассационной жалобы адвокат Ирина Сугоняко представила в интересах Михаила Чолаку запрос об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.480 ч.(2) п.а) и п.h) Гражданского процессуального кодекса.

7. Определением от 23 января 2024 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

9. Применимые положения Гражданского процессуального кодекса, утвержденного Законом № 225 от 30 мая 2003 года:

Статья 480

Основания для отмены решения третейского суда

"[…]

(2) Решение третейского суда отменяется, если сторона, требующая отмены решения, представит суду доказательства того, что:

a) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом разбирательства в третейском суде по закону;

[…]

h) решение третейского суда нарушает основные принципы законодательства Республики Молдова или основы нравственности".

Статья 485

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа

"[…]

(2) Судебная инстанция также отказывает в выдаче исполнительного листа, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом разбирательства в третейском суде по закону, а также в случае, если решение третейского суда нарушает основные принципы законодательства Республики Молдова или основы нравственности".

10. Применимые положения Закона № 24 от 22 февраля 2008 года о международном коммерческом арбитраже:

Статья 37

Заявление об отмене как исключительное средство

оспаривания арбитражного решения

"[…]

(2) Арбитражное решение может быть отменено судебной инстанцией, указанной в части (2) статьи 6, лишь в случае, если:

[…]

b) судебная инстанция установит, что:

- в соответствии с законодательством Республики Молдова предмет спора не может разрешаться путем арбитражной процедуры;

- арбитражное решение противоречит общественному порядку Республики Молдова.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

11. По мнению автора обращения, положение "сторона, требующая отмены решения, представит суду доказательства того, что" в ст.480 ч.(2) Гражданского процессуального кодекса в отношении оснований, установленных в п.а) и п.h), является для лица, подавшего заявление об отмене арбитражного решения, чрезмерным, поскольку обязывает его подкрепить фактами правовые вопросы, которые не требуют подтверждения. Автор считает, что оспариваемая норма нарушает право на свободный доступ к правосудию.

12. Вместе с тем автор обращения отмечает, что в случае подачи заявления об отмене арбитражного решения оспариваемая норма дискриминирует стороны арбитражного процесса в зависимости от уровня процесса – национального или международного, поскольку, согласно положениям Закона о международном коммерческом арбитраже, в некоторых случаях сторона международного арбитражного процесса освобождается от обязанности подкрепить доказательствами указанное ею основание для отмены международного арбитражного решения. Автор обращения приводит ст.37 ч.(2) п.b) Закона о международном коммерческом арбитраже, согласно которой судебная инстанция может отменить по собственной инициативе международное арбитражное решение, если установит, что (i) в соответствии с законодательством Республики Молдова предмет спора не может разрешаться путем арбитражной процедуры или (ii) арбитражное решение противоречит общественному порядку Республики Молдова. Данная норма вытекает и из ст.V ч.2 Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, подписанной в Нью-Йорке 10 июня 1958 года. Различие в обращении, на взгляд автора, создает для сторон национального арбитражного процесса неблагоприятные условия по сравнению со сторонами международного арбитражного процесса, в результате чего оспариваемые положения вступают в противоречие с нормами указанной Конвенции.

13. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.16, ст.20, ст.23 и ст.54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

14. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

15. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов Парламента, в настоящем деле некоторых положений Гражданского процессуального кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.

16. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом, по ходатайству адвоката стороны судебного процесса, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

17. Касательно предмета обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает, что в обращении автор указывает ст.480 ч.(2) п.а) и п.h) Гражданского процессуального кодекса, однако излагает аргументы лишь в отношении положения "сторона, требующая отмены решения, представит суду доказательства того, что", содержащегося в ст.480 ч.(2) Гражданского процессуального кодекса. В связи с этим Конституционный суд рассмотрит лишь это положение, которое ранее не составило предмет конституционного контроля.

18. Конституционный суд отмечает, что запрос об исключительном случае неконституционности был представлен в рамках гражданского дела, предметом которого является проверка в кассационном производстве законности судебного решения, которым, среди прочего, было отклонено заявление об отмене арбитражного решения. Конституционный суд допускает, что оспариваемая норма будет применена при разрешении дела.

19. Другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие основного права. Конституционный суд изучит, исходя из аргументов автора обращения, если оспариваемая норма совершает вмешательство в основное право.

20. Автор обращения отмечает, что оспариваемые положения противоречат ст.16 (равенство), ст.20 (свободный доступ к правосудию), ст.23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей) и ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав и свобод) Конституции.

21. Конституционный суд напоминает, что ст.23 Конституции подлежит применению только во взаимосвязи с действующим по делу основным правом (см. ПКС № 15 от 28 апреля 2021 г., § 20). Касательно положений ст.16 и ст.54 Конституции, в своей практике Конституционный суд указал, что они не имеют самостоятельного значения. Для их применения автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основополагающие права (см. ОКС № 38 от 30 марта 2023 г., § 21; ОКС № 136 от 19 октября 2023 г., § 19).

22. Что касается нарушения ст.20 Конституции, автор обращения считает, что обязанность представлять суду доказательства в подкрепление основания, указанного для отмены оспариваемого арбитражного решения, нарушает ее право на свободный доступ к правосудию, если это основание составляет одно из оснований, установленных в ст.480 ч.(2) Гражданского процессуального кодекса: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом разбирательства в третейском суде по закону (п.а) и/или решение третейского суда нарушает основные принципы законодательства Республики Молдова или основы нравственности (п. h).

23. Конституционный суд отмечает, что только арбитражное решение, вынесенное на территории Республики Молдова (независимо от того, осуществляется производство на национальном или международном уровне), может быть обжаловано в судебную инстанцию путем подачи заявления об отмене в порядке обжалования арбитражных решений, предусмотренных в главе XLIII раздела V Гражданского процессуального кодекса.

24. Основания для отмены арбитражного решения изложены в ст.480 Гражданского процессуального кодекса.

25. Конституционный суд отмечает, что независимо от основания, указанного в заявлении об отмене арбитражного решения, оспариваемая норма налагает на лицо, которое подает такое заявление, бремя доказывания. Таким образом, согласно ст.480 ч.(2) Гражданского процессуального кодекса, решение третейского суда отменяется, если сторона, требующая отмены решения, представит суду доказательства указанного ею основания.

26. Относительно того, что оспариваемая норма обязывает автора обращения представить материальные доказательства в подкрепление основания, не требующего демонстрации, например, основания, что решение третейского суда нарушает основные принципы законодательства Республики Молдова или основы нравственности, Конституционный суд отмечает следующее. В ст.480 ч.(2) Гражданского процессуального кодекса нет такого уточнения, что необходимо представить только материальные доказательства. Термин "доказательства" в этой статье включает правовой анализ, который истец должен представить в обоснование своего заявления, по принципу actori incumbit probation (бремя доказательства лежит на истце).

27. Процедура обжалования арбитражных решений всегда предполагает заявление одной из сторон об отмене арбитражного решения. Когда заявление об отмене арбитражного решения имеет в основе факт нарушения основных принципов законодательства Республики Молдова, тогда сторона, которая указывает это основание в заявлении, должна его доказать. Одним из примеров, когда в соответствии с Нью-Йоркской Конвенцией судебная инстанция отклонила заявление из-за отсутствия доказательств, является дело "Pensacola Division"¹, 29 марта 2010 года. По этому делу в суде Северного округа штата Флорида, США, ответчик Девон, который был истцом в арбитражном производстве в Морской арбитражной комиссии Китая, заявил, что арбитражное производство не было проведено в соответствии с законодательством Китайской Народной Республики, учитывая, что Морская арбитражная комиссия Китая отклонила встречный иск противоположной стороны, однако впоследствии позволила этой стороне внести отдельный иск, который был объединен с производством, инициированным Девоном. Окружной суд отклонил этот аргумент, считая, что Девон не продемонстрировал, каким образом решение Морской арбитражной комиссии Китая противоречило китайскому законодательству.

_____________________

¹ United States District Court, Northern District of Florida, Pensacola Division, 29 марта 2010 г. (Pactrans Air & Sea, Inc. v. China National Chartering Corp., et al.) Yearbook Commercial Arbitration XXXV (2010) pp. 526-527 (US no. 697).

28. Конституционный суд отмечает, что, с точки зрения ст.20 Конституции в соотношении со ст.V ч.2 Нью-Йоркской Конвенции, автор обращения ссылается и на упущение регламентирования в оспариваемом положении компетенции судебной инстанции, которая, независимо от основания, указанного в заявлении об отмене арбитражного решения, могла бы рассматривать и устанавливать по собственной инициативе, если (i) в соответствии с законодательством Республики Молдова предмет спора не подлежит разрешению в арбитраже или (ii) арбитражное решение противоречит общественному порядку Республики Молдова.

29. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения относятся к процедуре обжалования арбитражных решений (обозначенных в главе XLIII раздела V Гражданского процессуального кодекса) одной из сторон путем внесения заявления об отмене арбитражного решения, вынесенного на территории Республики Молдова. Нью-Йоркская Конвенция подобную процедуру не предусматривает.

30. Конституционный суд отмечает, что положения ст.V ч.2 Нью-Йоркской Конвенции предусматривают следующее: "В признании и исполнении арбитражного решения может быть также отказано, если компетентный орган страны, в который лицо подает заявление о признании и исполнении решения, заключает: а) что в соответствии с законодательством этой страны предмет спора не может быть урегулирован посредством арбитражной процедуры; либо b) признание или исполнение решения противоречит общественному порядку этой страны". Примером, когда на основании ст.V ч.2 п.b) было отклонено заявление о признании и исполнении решения, является дело, рассмотренное Федеральным коммерческим судом Томской области Российской Федерации. Этот суд отказал в исполнении арбитражного решения, вынесенного во Франции, посчитав, что договора о займе, на основе которых было вынесено решение, являлись незаконной сделкой, заключенной между обществами одной группы, и что спор был фиктивным².

_____________________

² Federaţia Rusă: Federal Arbitrazh (Commercial) Court, District of Tomsk, 7 iulie 2010 (Yukos Capital S.A.R.L. v. OAO Tomskneft VNK) Yearbook Commercial Arbitration XXXV (2010) pp. 435-437 (Russian Federation no. 28).

31. Положения ст.V ч.2 Нью-Йоркской Конвенции устанавливают основания отказа, которые могут быть приведены судебными инстанциями по собственной инициативе в ходе процедуры рассмотрения заявлений о признании и исполнении арбитражного решения. Следовательно, рассмотрение заявления об отмене арбитражного решения, о котором говорит автор обращения, и рассмотрение заявления о признании и исполнении арбитражного решения – это разные процедуры, предполагающие различные задачи и последствия, поэтому не может быть поставлен вопрос о соответствии или несоответствии оспариваемого положения Конвенции.

32. Конституционный суд отмечает, что компетенция судебной инстанции устанавливать по собственной инициативе, если арбитражное решение соблюдает основные принципы законодательства Республики Молдова или нравственные основы, регламентирована в Гражданском процессуальном кодексе, но в рамках другой процедуры, не в той, которую указала автор обращения, а именно в рамках процедуры по делам о выдаче исполнительных листов по арбитражным решениям, предусмотренной в главе XLIV раздела V Гражданского процессуального кодекса.

33. Так, согласно ст.485 ч.(2) Гражданского процессуального кодекса, судебная инстанция отказывает в выдаче исполнительного листа, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом разбирательства в третейском суде по закону, а также в случае, если решение третейского суда нарушает основные принципы законодательства Республики Молдова или основы нравственности.

34. Таким образом, Конституционный суд не может согласиться с автором обращения, которая утверждает, что не регламентирована компетенция судебной инстанции по проверке по собственной инициативе арбитражного решения на предмет соблюдения основных принципов законодательства Республики Молдова или основ нравственности. Судебная инстанция обладает этой компетенцией, но осуществляет ее в рамках другой процедуры – о выдаче исполнительных листов по арбитражным решениям. Тот факт, что эта компетенция судебной инстанции предусмотрена не в рамках указанной автором обращения процедуры, не влечет действие ст.20 Конституции. Имеет значение, что судебный контроль существует и, осуществленный судебными инстанциями по собственной инициативе, обеспечивает тот факт, что исключаются случаи выдачи исполнительного листа, когда спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом арбитражного разбирательства согласно императивным положениям закона, а также когда решение третейского суда нарушает основные принципы законодательства Республики Молдова или основы нравственности.

35. Относительно предполагаемого несоответствия оспариваемых положений нормам ст.37 Закона № 24 от 22 февраля 2008 года, Конституционный суд напоминает, что контроль конституционности законодательного положения предполагает анализ его совместимости с предположительно нарушенными конституционными нормами, а не сравнение положений различных законов между собой и соотнесение вытекающего из этого сравнения вывода с положениями и принципами Конституции. Так, предполагаемое несоответствие двух или нескольких законодательных норм, содержащихся в различных нормативных актах либо в одном и том же нормативном акте, не является конституционным вопросом, а вопросом толкования и применения закона, разрешение которого принадлежит судебным инстанциям (ОКС № 135 от 27 сентября 2022 г., § 34 и приведенная в нем практика).

36. Поскольку автор обращения не продемонстрировала действие основного права, Конституционный суд подчеркивает, что и положения ст.16, ст.23 и ст.54 Конституции не подлежат применению по делу.

37. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положения "сторона, требующая отмены решения, представит суду доказательства того, что", содержащегося в ст.480 ч.(2) Гражданского процессуального кодекса, представленное адвокатом Ириной Сугоняко в интересах Михаила Чолаку, стороны по делу № 2r-1088/2023, рассматриваемому в Апелляционной палате Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".