Определение N 55 от 26.03.2026 о неприемлемости обращения № 197g/2025 г. об исключительном случае неконституционности положения в ч.(1) статьи 73 Таможенного кодекса (непринятие заявленной таможенной стоимости сделки)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 197g/2025 г. об исключительном случае

неконституционности положения в ч.(1) статьи 73 Таможенного кодекса

(непринятие заявленной таможенной стоимости сделки)

№ 55  от  26.03.2026

 (в силу 26.03.2026) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 190-193 ст. 71 от 01.05.2026

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Николае РОШКА, судьи,

при участии помощника судьи Дины Мустяца,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 8 сентября 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 26 марта 2026 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы "обоснованные сомнения" в ч.(1) статьи 73 Таможенного кодекса, принятого Законом № 95 от 24 августа 2021 года, заявленном адвокатом Тудором Лешану в интересах ООО "Centro Impex" по делу № 3-1533/2025, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу, сектор Рышкань, Вероникой Жомиру-Никулица, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. На основании таможенной декларации Centro Impex представило на таможенное оформление товары, импортированные из Вьетнама. В акте проверки от 27 марта 2025 года Таможенная служба установила, что стоимость товара не может быть определена в соответствии с ч.(1) статьи 72 Таможенного кодекса. Следовательно, Таможенная служба не приняла метод определения таможенной стоимости, основанный на стоимости сделки. Компания Centro Impex была вынуждена оплатить повышенные пошлины на импорт.

4. Впоследствии Centro Impex 18 июня 2025 года обжаловало в суд Кишинэу акт проверки, составленный Таможенной службой.

5. Адвокат Тудор Лешану 15 июля 2025 года заявил в интересах Centro Impex об исключительном случае неконституционности синтагмы "обоснованные сомнения" в ч.(1) статьи 73 Таможенного кодекса.

6. Определением от 26 августа 2025 года суд Кишинэу удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

В. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

[…]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

Статья 127

Собственность

"(1) Государство охраняет собственность.

(2) Государство гарантирует собственнику реализацию права собственности во всех формах, не вступающих в противоречие с интересами общества.

[…]".

8. Применимые положения Таможенного кодекса, принятого Законом № 95 от 24 августа 2021 года:

Статья 72

Метод определения таможенной стоимости, основанный на стоимости сделки

"(1) Первейшей основой таможенной стоимости товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для экспорта на таможенную территорию, при необходимости скорректированная.

(2) Цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, составляет сумму всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем продавцу или покупателем третьему лицу в пользу продавца за импортируемые товары, и включает все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи импортируемых товаров.

[…]".

Статья 73

Непринятие заявленной стоимости сделки

"(1) Если у Таможенной службы имеются обоснованные сомнения в том, что заявленная стоимость сделки представляет собой общую сумму, уплаченную или подлежащую уплате, как это указано в части (2) статьи 72, она требует от декларанта предоставления дополнительной информации.

(2) Если сомнения Таможенной службы не развеяны, она принимает решение о том, что стоимость товаров не может быть определена в соответствии с частью (1) статьи 72".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. Автор обращения отмечает, что понятие "обоснованные сомнения" в ч.(1) статьи 73 Таможенного кодекса не определено ни в кодексе, ни в каком-либо другом нормативном акте, а это ведет к нарушению требований предсказуемости и доступности нормы. Оспариваемое положение является общим понятием, а его применение оставлено на усмотрение таможенного органа, который может привести любые основания для отказа в принятии таможенной стоимости товара на основе метода стоимости сделки. Следовательно, оспариваемым положением законодатель наделил Таможенную службу неограниченными пределами усмотрения. Более того, его толкование применяется таможенным органом недобросовестно, в нарушение права собственности субъектов таможенного декларирования, которых обязывают оплачивать завышенные таможенные пошлины, оказывающие прямые последствия на их имущество.

10. По мнению автора, оспариваемое положение противоречит статьям 1 ч.(3), 4, 20, 23, 46 и 127 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

11. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

12. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Таможенного кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

13. Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено субъектом, наделенным данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

14. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения об исключительном случае неконституционности является синтагма "обоснованные сомнения" в ч.(1) статьи 73 Таможенного кодекса. Конституционный суд допускает, что оспариваемое положение может быть применено при разрешении дела, поскольку в производстве суда находится дело об отмене акта проверки Таможенной службы. Конституционный суд заключает, что оспариваемое положение ранее не составляло предмет контроля конституционности.

15. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие по делу какого-либо основного права. Конституционному суду надлежит рассмотреть, в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в осуществление одного из основных прав (см. ПКС № 9 от 22 июля 2025 года, § 50).

16. Конституционный суд отмечает, что автор обращения ссылается на статьи 1 ч.(3) (верховенство права), 4 (права и свободы человека), 20 (свободный доступ к правосудию), 23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), 46 (право частной собственности и ее охрана) и 127 (собственность) Конституции.

17. Что касается действия статей 1 ч.(3) и 4 Конституции, Конституционный суд отмечал, что эти статьи носят общий характер и не могут служить отдельными и самостоятельными основаниями (см. ОКС № 71 от 24 июня 2025 года, § 20; ОКС № 99 от 28 июля 2025 года, § 23). Кроме того, Конституционный суд отмечал, что и статья 23 Конституции не имеет самостоятельного применения. Для ее применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. И лишь в ходе анализа обоснованности абстрактного вмешательства в гарантированные Конституцией основные права Конституционный суд может применить положения данной статьи (ПКС № 7 от 10 июня 2025 года, § 68).

18. Что касается действия статьи 20 Конституции, автор не представил аргументов, доказывающих противоречие оспариваемых положений конституционным нормам. Конституционный суд отмечает, что простое перечисление конституционных норм, в отсутствие доводов, указывающих на предполагаемое противоречие им оспариваемых законодательных положений, не может расцениваться как истинная критика о неконституционности (см. ОКС № 104 от 29 августа 2023 года, § 23).

19. Конституционный суд отмечает, что автор в общем не согласен с порядком применения оспариваемого положения, оказывающим последствия на осуществление права собственности.

20. Исходя из системного анализа Таможенного кодекса, Конституционный суд заключает, что законодатель установил ряд методов определения таможенной стоимости товаров. Так, метод, установленный в статье 72 Таможенного кодекса, а именно цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары, представляет собой, как правило, основу для расчета таможенной стоимости. Следовательно, Конституционный суд заключает, что метод стоимости сделки применяется только при совокупном выполнении условий, установленных в ч.(3) статьи 72 Таможенного кодекса. В то же время статья 80 кодекса устанавливает другие вторичные методы, которые могут быть применены: на основе стоимости сделки с идентичными товарами; на основе стоимости сделки с однородными товарами; на основе единичной цены товара; на основе расчетной стоимости товаров; на основе данных, имеющихся на таможенной территории, с использованием разумных средств, совместимых с общими принципами и положениями Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

21. Таким образом, метод определения таможенной стоимости на основе стоимости сделки является основным методом, поэтому кодекс определяет условия его применения (ч. (3) статьи 72).

22. По делу "Tauritus" UAB против Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Суд Европейского Союза пришел к выводу, что таможенная оценка направлена на создание справедливой, единой и нейтральной системы, исключающей использование произвольной или фиктивной таможенной стоимости. Таможенная стоимость должна отражать реальную экономическую ценность импортируемого товара и, следовательно, учитывать все элементы этого товара, составляющие экономическую стоимость. Поэтому таможенная стоимость импортируемых товаров должна определяться в первую очередь в соответствии с методом стоимости сделки, который считается наиболее подходящим, в то время как методы, указанные в статье 74 Таможенного кодекса Европейского Союза, должны рассматриваться как вспомогательные методы (см. C-782/23, 15 мая 2025 года, §§ 51, 54).

23. Что касается предполагаемой неясности синтагмы "обоснованные сомнения", Конституционный суд отмечает, что Постановление Правительства № 92 от 28 февраля 2023 года о введении в действие Таможенного кодекса устанавливает в пункте 95, что "обоснованные сомнения" могут означать несоответствия или нарушения, обнаруженные в документах и/или сведениях, представленных для таможенного оформления товаров, а также выявление рисков, управляемых Таможенной службой. Кроме того, в случае, если в результате первичной проверки документов, прилагаемых к таможенной декларации, выявлено, что не соблюдаются положения о применении метода, предусмотренного в статье 72 кодекса, таможенный служащий уведомляет декларанта актом проверки о необходимости представления дополнительных документов/сведений с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости в срок, не превышающий двух дней со дня уведомления. Если в результате проверки представленных документов/сведений сомнения не устранены или если декларант не представил дополнительных документов и/или сведений, таможенный служащий сразу после истечения срока указывает в акте проверки обоснованную причину отклонения заявленных данных и определяет ее путем применения статьи 80 Таможенного кодекса. В то же время, в соответствии с ч.(8) статьи 15 кодекса, декларант уведомляется о праве на ответ (см. пункты 95³ и 95⁵). Более того, Таможенная служба утвердила методические нормы определения таможенной стоимости (см. Приказ № 261-О от 16 июля 2024 года, действующий с 6 сентября 2024 года, опубликован в Официальном мониторе Республики Молдова № 341-343 от 6 августа 2024 года, ст.628).

24. Таким образом, на основании статьи 73 Таможенного кодекса, Таможенная служба уполномочена проверять декларируемую стоимость и запрашивать дополнительные сведения, если возникают обоснованные сомнения в достоверности задекларированной стоимости сделки.

25. Конституционный суд отмечает, что оспариваемое положение устанавливает стандарт доказывания для таможенных органов, когда они подозревают, что цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за импортируемые товары, может отличаться от той, которая была представлена покупателем продавцу или покупателем третьему лицу в пользу продавца. В данном случае, установленный законодателем стандарт доказывания, который предполагает использование гибкой формулировки, призван содействовать Таможенной службе в оценке таможенной стоимости товаров (см. mutatis mutandis, ОКС № 42 от 6 апреля 2023 года, §§ 133-135).

26. Более того, статья 44 Таможенного кодекса предусматривает, что любое лицо вправе обжаловать таможенные решения, если сочтет свои права или законные интересы ущемленными. Таможенный кодекс и Административный кодекс содержат достаточные процессуальные гарантии, дающие лицу возможность представлять свое дело в суде для защиты права собственности.

27. Так, из доводов автора обращения Конституционный суд не выявил применимость статей 46 и 127 Конституции.

28. Принимая во внимание вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g) и 140 Конституции, статьями 27 ч.(2), ч.(3) п.f) и ч.(4) п.d), 37 и 40 Закона № 74 от 10 апреля 2025 года о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы "обоснованные сомнения" в ч.(1) статьи 73 Таможенного кодекса, принятого Законом № 95 от 24 августа 2021 года, заявленном Тудором Лешану в интересах ООО "Centro Impex" по делу № 3-1533/2025, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".